ООО "МАКСВИЛ": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате с работодателя.

Номер дела: 2−3538/2023

Дата решения: 16.11.2023

Дата вступления в силу: 21.12.2023

Истец (заявитель): [З.] [В.] [А.]

Ответчик: ООО «максвил»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело №

решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи — [Б.] А.А., при секретаре — [Н.] В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению [З.] [В.] [А]а к ООО «Максвил» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

фио2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку оплаты задолженности по заработной плате в размере 199 665 рублей за период с августа 2020 года по март 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что с дд.мм.гггг между обществом с ограниченной ответственностью «Максвил» (далее — ООО «Максвил», ответчик) и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу на должность главного инженера по основному месту работы с дд.мм.гггг на неопределенный срок. Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата за период с августа 2020 года по март 2022 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал заявление об отложении судебного разбирательства до рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ООО «Максвил» о мнимости трудовых отношений между сторонами по делу, а также просил привлечь конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом данное ходатайство отклоняется как необоснованное.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что его надо привлечь третьим лицом судом отклоняется, поскольку фактически конкурсный управляющий ФИО4 выполняет функции лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (руководителя), а не является тем лицом, права и обязанности которого как самостоятельного хозяйствующего субъекта могут быть затронуты настоящим судебным актом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решениями Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №, от дд.мм.гггг по делу №, от дд.мм.гггг по делу № установлены фактические обстоятельства для настоящего дела, имеющие преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 ГПК рф.

Решениями указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, установлено, что ФИО2 (далее — Истец), был принят на работу в ООО «максвил» (далее — Ответчик) на должность Главного инженера.

Заработная плата Истца составляет с дд.мм.гггг 60 000 рублей (согласно штатному расписанию), что подтверждается трудовым договором № от дд.мм.гггг, заключенным между Истцом и Ответчиком. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг до настоящего времени Ответчиком не произведена оплата по вышеуказанному трудовому договору.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Ответчик, в нарушение закона, не выплатил Истцу заработную плату с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ за нарушение сроков перечисления заработной платы работодатель (Ответчик) выплачивает работнику проценты (денежную компенсацию в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ России подлежащей оплате суммы (от 52 200 рублей) за каждый день просрочки. Размер начисляемых таким образом процентов за просрочку исполнения денежного обязательства перед Истцом составляет: 52 200 рублей * 0, 0425: 150 = 14, 79 рублей за каждый день просрочки выплаты зарплаты.

Датой начала просрочки денежного обязательства по оплате зарплаты за август 2020 года Ответчика является дд.мм.гггг, т.к. в соответствии с п. 3.2. Трудового договора окончательная оплата должна производиться до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на дд.мм.гггг просрочка составила: 32 полных месяца, то есть сумма начисленных процентов за просрочку Ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате зарплаты за август 2020 года составляет на дд.мм.гггг: 960 дней (срок просрочки) * 14, 79 (сумма процентов за каждый день просрочки) =14 198, 4 руб.

Сумма процентов за просрочку выплаты зарплаты за август 2020 года до настоящего момента не выплачена Ответчиком.

Согласно расчета истца сумма начисленных процентов за просрочку выплаты зарплаты составляет на дд.мм.гггг составляет 199 665 рублей.

Судом данный расчет проверен и признается верным.

Доказательств оплаты ответчиком перед истцом суммы задолженности, являющейся предметом иска, ответчиком суду не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о мнимости сделки — Трудового договора, поскольку каких-либо доказательств такой мнимости сделки истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы неуплаты ответчиком налога на доходы физического лица за ФИО2 также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в размере 5193, 30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Максвил» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максвил» (ИНН 7705825490) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию за просрочку оплаты задолженности по заработной плате в размере 199 665 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максвил» (ИНН 7705825490) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 193, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. [Б.]

Мотивированный текст решения составлен 20 ноября 2023 года.