ООО Приоритет Алтай: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4702/2020 ~ М-4637/2020

Дата решения: 11.11.2020

Истец (заявитель): [М.] [С.] [В.]

Ответчик: ООО Приоритет Алтай

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи [Ч.] о.а.

При секретаре [Г.] м.а.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [М.] [С.] [В]а к ООО «Приоритет Алтай» о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании сумм

установил:

[М.] С.В. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет Алтай» о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Приоритет Алтай» от 24.11.2016 с ним был заключен трудовой договор о найме на работу руководителем организации, [М.] С.В. был назначен на должность директора ООО «Приоритет Алтай».

Приказом о приеме работника на работу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 43 478 р. 26 к.

Приказом о продлении полномочий работнику [М.] С.В. продлены полномочия Общества на 3 года с 24 ноября 2019 года по 23 ноября 2022 года.

Приказом от 27.04.2020 [М.] С.В. был освобожден от должности директора ООО «Приоритет Алтай» на основании протокола общего собрания участников ООО «Приоритет Алтай» №4 от 27.04.2020. Приказ об освобождении от должности директора [М.] С.В. не вручался, до сведения последнего не доводился. Данный документ был выгружен с общей электронной почты ООО «Приоритет Алтай».

09.07.2020 года неизвестные лица от имени ООО «Приоритет Алтай» вывезли из офисного помещения ООО «Приоритет Алтай» (ул. Никитина, 1633 офис 210) всю мебель, оргтехнику, серверы, базы 1C и документы ООО «Приоритет Алтай», что является препятствием для [М.] С.В. исполнять свои обязанности в офисе.

Запись в трудовую книжку [М.] С.В. об увольнении не внесена по сегодняшний день. Расчёт при увольнении с [М.] С.В. не произведен, при этом он имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, которая не выплачена.

Истец продолжает работать по настоящее время, исходя из специфики работы организации, исполняет свои трудовые функции, консультирует клиентов, сопровождая уборочные кампании фермеров.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ б/н от 27.04.2020 об увольнении; изменить дату увольнения на день вынесения решения суда; обязать ООО «Приоритет Алтай» внести запись об увольнении в трудовую книжку об увольнении истца и в сведения о трудовой деятельности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 372 499 р. 41 к.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 445 руб. 28 коп., компенсацию в связи с досрочным прекращением Трудового договора в размере 352 072 р. 08 к., компенсацию морального вреда в размере 300 000 р.

В судебном заседании истец и его представитель [К.] М.Ю. на иске настаивали в полном объёме по доводам, изложенным в нём.

[М.] С.В. пояснил, что работа в ООО «Приоритет Алтай» является его основным местом работы. Также он работал в ООО «Приоритет Сибирь» Из ООО «Приоритет Сибирь» он был уволен в конце июня 2020 г. [Р] является руководителем обеих компаний.

Согласно Уставу собирать внеочередное собрание учредителей имеет полномочия только исполнительный орган. 27.03.2020 учредители направили ему письмо, но в апреле был карантин, поэтому он его не получил. Извещений с Почты России ему не приходило. Он узнал о том, что было проведено собрание, только 8.05.2020, когда в налоговую инспекцию поступила форма П14 о смене директора на Лебедева. Он сделал опровержение, предоставили его в налоговую инспекцию, и Лебедева не утвердили. Считает, что собрание было проведено незаконно. Его компаньоны знают его номер, и если бы они хотели его уведомить, то могли бы сделать это по телефону. В ночь с 8 на 9 июля 2020 г. неизвестные ему лица незаконно вывезли всю документацию из офиса.

Заработную плату получал от ООО «Приоритет Алтай» около 104 000 р. в месяц, в ООО «Приоритет Сибирь» около 50 000 р. Заработная плата выдавалась два раза в месяц. Конфликт возник в марте 2020 г. Его компаньоны забрали все банковские документы и ключи. С момента передачи ключей компаньоны перестали оплачивать ему заработную плату в ООО «Приоритет Алтай». Практически до самой осени 2020 г. он вёл клиентов. Денежные средства под отчет в размере 150 000 р. он получал. Не смог отчитаться в остальной части, из-за того что вывезли документы из офиса. От контрагентов деньги получал, но тратил их на нужды предприятия.

Представитель истца [К.] М.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец должен был быть ознакомлен с приказом об увольнении. Так как истец не был ознакомлен с приказом, он продолжал осуществлять трудовую деятельность. В представленном приказе, поступившем на электронную почту, отсутствует подпись истца. С приказом от 27.04.2020 истца не знакомили. Акт о том, что истец отказался от подписи, был сфабрикован. Новый приказ от 29.04.2020, который имеет сведения об увольнении [М.] с 29.04.2020, также не имеет отметки об ознакомлении истца с приказом. Полагала, что приказ подписан неуполномоченным лицом. На 15.06.2020 в должности директора числился [М.] Истцу не было предложено сдать документацию, печать. Истец продолжал вести свою деятельность: вёл своих контрагентов, консультировал их. Уведомление о проведении собрания 27.04.2020 истец получил 16.05.2020. [С.] проводилось в г. Краснодаре. В данный период действовали ограничительные меры. Полагает? что увольнение истца произведено незаконно — была нарушена процедура. Полагает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Приоритет Алтай» [Р.] Е.А. в судебном заседании согласился с требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с прекращением Трудового договора. В остальной части возражал против удовлетворения требований. [П] что 27.04.2020 было проведено собрание, на котором было принято решение об освобождении от должности директора ООО «Приоритет Алтай» [М.] С. В. Приказ отправлялся по электронной почте, почтовым отправлением, также приказ направлялся их представителю, который пытался лично вручить его истцу, но истец отказался, о чём имеется отметка. В начале мая 2020 г. предпринимались попытки вручить истцу приказ. Приказ, который направлялся истцу, не был им подписан. При проведении собрания они посмотрели почтовое уведомление. Обязанность получения юридической корреспонденции лежит на истце. 01.04.2020 письмо было в почтовом отделении истца, однако, он его не получал. Уведомление о смене директора было направлено в банк. Учредители могут лишить директора полномочий без причин, об этом указано в ТК РФ.

Истец отказался сдать документы и печати, о чем были составлены акты. Компенсация в размере 3-х кратного оклада не выплачивалась. В ООО «Приоритет Сибирь» истец состоял в должности коммерческого директора. Также поступали требования к истцу о передаче документов. Истцу неоднократно выплачивалась заработная плата его бывшей супругой, которая также является сотрудником Общества.

Полагал, что истец уволен приказом от 29.04.2020 за подписью Нудьга. Он является участником Общества. 27.04.2020 был избран директором Лебедев, но он еще не был включен в ЕГРЮЛ и не имел полномочий издавать данный приказ. Приехал представитель от их фирмы и ознакомил истца с приказом.

В мае-июне 2020 г. истец сам начислял себе заработную плату, так как имел доступ к документам. Компенсация за отпуск и за расторжение договора ему не выплачивалась.

Приказ от 27.04.2020 носит рекомендационный характер.

Кроме того, истец не отчитался за подотчетные деньги, принимал наличными деньги у контрагентов, заключал договоры займа с Обществом. В итоге, если произвести взаимозачет, истец останется должен ответчику.

По мнению ответчика, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Вместе с тем, отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом — с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового Кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Судом установлено и подтвержденном материалами дела, что [М.] С.В. принят в ООО «Приоритет Алтай» на должность директора 0, 5 ставки с окладом 43 478 р. 26 к. с 24.11.2016 по 23.11.2019, основание трудовой договор от 24.11.2016 б/н.

Как следует из Трудового договора о найме на работу руководителя организации от 24.11.2016 б/н, ООО «Приоритет Алтай» в лице председателя общего собрания учредителей [М.] С.В., действующий на основании Протокола №1 общего собрания учредителей, заключил указанный договор.

Работа по настоящему трудовому договору является для истца работой по совместительству (п.2 договора). Договор является срочным трудовым договором и регулируется нормами ТК РФ с учётом особенностей, установленных законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом Общества.

Пунктом 4 Договора предусмотрено за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, руководителю устанавливается оклад в размере 50 000 руб. в месяц, что составляет 50% от должностного оклада 100 000 р.

Срок действия Договора с 24.11.2016 по 24.11.2019.

Договор может быть расторгнут досрочно в случае досрочного прекращения полномочий руководителя по решению Общего собрания участников в соответствии с Уставом организации (п.п. а ч.2 ст. 5 Договора).

Приказом №14 от 23.11.2019 продлены полномочия директора ООО «Приоритет Алтай» [М.] С.В. сроком с 24.11.2019 по 23.11.2022. Основание — протокол от 22.11.2019 №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Приоритет Алтай».

Приказом №б/н от 27.04.2020 в связи со сменой директора ООО «Приоритет Алтай» директором ООО «Приоритет Алтай» Лебедевым А.А. освобождён от должности директора ООО «Приоритет Алтай» [М.] С.В. на основании протокола общего собрания участников ООО «Приоритет Алтай» № 4 от 27.04.2020. Возложена обязанность на [М.] С.В. на основании ст. 277 ТК РФ передать документы хозяйственной деятельности Общества, в том числе учредительные документы, печати, штампы, бланки, ключи, ценные вещи (компьютер, факс, телефон) представителям ООО «Приоритет Алтай» Донгаузеру В.М.. Млынчак Н.В., действующим на основании доверенности от 27.04.2020 в срок до 30.04.2020.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения Трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение Трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении Трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение Трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения Трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении Трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении Трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения Трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя.

Днем прекращения Трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с законодательством сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения Трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК рф.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, на общую электронную почту ООО «Приоритет Алтай», к которой у истца имеется доступ поступил приказ от 27.04.2020 о его увольнении, который содержит основания увольнения, не вручен ему под роспись, не содержит сведения о невозможности вручения приказа работнику, не направлен работнику по почте, подписан (утвержден) неуполномоченным лицом (Лебедев а.а.). Также приказ издан в нерабочий день. Запись в трудовую книжку [М.] С.В. об увольнении не внесена по сегодняшний день. Расчёт при увольнении с [М.] С.В. не произведен, [М.] С.В. продолжает работать по настоящее время.

Представителем ответчика представлен приказ б/н от 27.04.2020, утверждённый директором Лебедевым А.А., где указано об освобождении [М.] С.В. от должности директора ООО «Приоритет Алтай» на основании протокола общего собрания участников ООО «Приоритет Алтай» №4 от 27.04.2020. На приказе сделана запись, что [М.] С.В. с приказом об увольнении знакомиться отказался, текст приказа был зачитан вслух в присутствии Донгаузера В.М., Млынчака Н.В., дата 30.04.2020.

Стороной ответчика предоставлен приказ №13-к от 29.04.2020, согласно которому прекращено действие Трудового договора от 24.11.2016 с 29.04.2020 с истцом, основание протокол №4 общего собрания участников ООО «Приоритет Алтай» от 27ж.04.2020, подписан приказ руководителем Нудьга с.а.

На приказе сделана запись, что [М.] С.В. с приказом об увольнении знакомиться отказался, текст приказа был зачитан вслух в присутствии Донгаузера В.М., Млынчака Н.В., дата 30.04.2020.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Приоритет Алтай» №4 от 27.04.2020 об увольнении [М.] С.В. является недействительным. Приказ не содержит основания увольнения по ТК РФ, не вручен истцу под роспись, акт об отказе не составлен. Данный приказ подписан неуполномоченным лицом Лебедевым А.А., поскольку в справке ГУ АРО ФСС РФ, представленной ООО «Приоритет Алтай», имеются сведения о периоде работы [М.] С.В. в период с 24.11.2016 по 29.04.2020.

Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал. [П.] что приказ имел рекомендательный характер, Лебедев на момент его издания не обладал соответствующими полномочиями. В сведениях о трудовой деятельности имеется ссылка на приказ об увольнении от 29 04 2020.

Так же суд не может признать законным приказ об увольнении от 29 04 2020. В данной части, суд соглашается с позицией истца о том, что учредитель Общества Нудьга С.А. не являлся руководителем данной организации и не обладал полномочиями на увольнение истца. При этом суд отмечает, что решение общего собрания о прекращении полномочий руководителя является лишь основанием для издания приказа уполномоченным лицом.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заработная плата истцу выплачивалась до июля 2020.

Так же суд учитывает письмо Роструда от 09.04.2020 N 0147−03−5 «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции» согласно которому в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней, и работники не работают, оформление прекращения трудовых отношений в этот период также не осуществляется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенного суд изменяет дату увольнения [М.] С.В. на 11.11.2020, возлагая на ООО «Приоритет Алтай» внести в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности [М.] С.В. данные об увольнении с 11.11.2020 по п.2. ч.1 ст. 278 ТК рф.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно справке, предоставленной ООО «Приоритет Алтай» средний месячный заработок [М.] С.В. составил 117 357 р. 36 к. Данный размер участниками не оспаривался. Суд полагает возможным принять его за основу.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 28 04 2020 по 11 09 2020. Суд не соглашается с данным периодом. Из представленных сторонами документов — справки о доходах за 2020, платежных поручений следует, что зарплата за апрель, май и июнь 2020 истцу выплачена полностью.

Таким образом, расчет задолженности суд производит за период с 1 07 2020 по 11 09 2020 (2 месяца и 11 дней). Из расчета среднего заработка 117 357 р. 36 к. задолженность составит 278 773 р. 80 к. (117 357, 36×2 + 117 357, 36: 29, 3×11). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 279 ТК РФ в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ООО «Приоритет Алтай» в пользу [М.] С.В. компенсацию за прекращение Трудового договора в размере 352 072, 08 р. (116 357, 36×3).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчик не отрицал факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, представил расчет на сумму 140 217, 32 р.

Суд взыскивает с ООО «Приоритет Алтай» в пользу [М.] С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 445 р. 28 к., в пределах заявленных требований.

Суд не принимает доводы ответчика относительно зачета задолженностей истца перед Обществом. Случаи возможного удержания из заработной платы предусмотрены в ст. 137 ТК РФ, перечень 6носит закрытый характер.

При этом, если ответчик ссылается на наличие задолженности истца по договорам займа, подотчету или по иным случаям деятельности предприятия, Общество имеет возможность обратиться с отдельным иском, представив соответствующие доказательства.

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного нарушением трудовых прав истца морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового Кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Приоритет Алтай» в доход бюджета муниципального образования городского округа — город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 11 042 р. 92 к.

С учётом изложенного, исковые требования [М.] С.В. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ,

решил:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным приказ ООО «Приоритет Алтай» от 27 04 2020 об увольнении [М.] [С.] [В.]

Изменить дату увольнения [М.] [С.] [В.] на 11 11 2020.

Обязать ООО «Приоритет Алтай» внести в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности [М.] [С.] [В.] данные об увольнении с 11 11 2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК рф.

Взыскать с ООО «Приоритет Алтай» в пользу [М.] [С.] [В.] оплату вынужденного прогула 278 773 р. 80 к., компенсацию за неиспользованный отпуск 93 445 р. 28 к., компенсацию за прекращение Трудового договора 352 072 р. 08 к., компенсацию морального вреда 10 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 11 042 р. 92 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: [Ч.] О. а.