ООО "Промышленные Энергетические Системы": Суд восстановил сотрудника, уволенного за неудовлетворительное прохождение испытательного срока.

Номер дела: 2−1909/2024 ~ М-1492/2024

Дата решения: 05.06.2024

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Б.] [Л.] [Н.]

Ответчик: ООО «Промышленные Энергетические Системы»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−1909/2021

уид 86rs0007−01−2024−002207−09

решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи [Ф.] И.И., при секретаре [Ч.] Е.А., с участием: помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора — Терещенко А.В.; истца [Б.] Л.Н. и ее представителя — адвоката [Н.] Р.В., представителя ответчика — [П.] Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [Л.] [Н] к ООО «Промышленные Энергетические Системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

[Б.] Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит: восстановить ее на работе в ООО «Промышленные Энергетические Системы» (далее также — Общество) в должности «бухгалтер»; взыскать с Общества в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2024 по дату восстановления на работе из расчета 3 869 рублей 55 копеек за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и 60 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 19.01.2024, на основании Трудового договора № № она была принята на работу в Общество на должность бухгалтера. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, его пунктом 1.8 был установлен срок испытания в три месяца.

Приказом № № от 19.04.2024 трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации — (далее -ТК рф).

Истец считает свое увольнение незаконным, так как оснований для признания ее не выдержавшей испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности она выполняла добросовестно.

Так, в период испытательного срока с 19.01.2024 по 01.04.2024 замечаний по исполнению ею трудовых обязанностей со стороны работодателя не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, никаких объяснительных с нее не брали.

С 01.04.2024 по 15.04.2024 истец находилась на больничном и 16.04.2024 приступила к своим должностным обязанностям, и в этот же день ее ознакомили с приказом о продлении испытательного срока до 03.05.2024 и вручили Уведомление о расторжении Трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. К уведомлению были приложены две докладные записки, в которых были изложены якобы допущенные ею в период работы нарушения. При этом, обе докладные содержат сведения не соответствующие действительности, и очевидно, что текст обеих докладных придумывался одним человеком и писались они в один день пока она была на больничном. Так докладная бухгалтера [Д.] М.Ю. датирована 28.03.2024, а в самом тексте указано «за период работы с 19.01.2024 по 31.03.2024″, т.е. явно, докладную сочинили после 31.03.2024. В самих докладных указаны ошибки, которые не допустил бы даже начинающий бухгалтер, а она имеет большой стаж и опыт работы, в том числе и работы в программе 1C «Бухгалтерия». Кроме того, в докладных не содержится каких-либо определенных указаний какие конкретно должностные обязанности, предусмотренные п. 1.1.1 — п. 1.1.14 Трудового договора или какие пункты должностной инструкции ею не исполнены или исполнены ненадлежащим образом в период испытательного срока, и что позволило им сделать вывод о ее профессиональных качествах. Указание в докладных на то, что она позволила себе дерзкое поведение, чем портит микроклимат в коллективе, свидетельствует о том, что вывод о необходимости ее увольнения основан на личном негативном отношении главного бухгалтера к ней, а не на оценке ее профессиональных качеств. При этом, возникает закономерный вопрос: если, как указывает в докладной главный бухгалтер, она так много наделала ошибок, так некачественно выполняла свои обязанности, почему трудовой договор не расторгнут с нею ранее? Ответ очевиден — никаких ошибок не было и увольнять оснований тоже, пока их не придумали в период ее больничного. Каких-либо доказательств ее непрофессионализма кроме Докладных с надуманными причинами не имеется, следовательно, ее увольнение является не законным.

За отработанный у ответчика период истцу была фактически начислена заработная плата в размере 205 086, 30 руб. при фактически отработанных 53 днях, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 3 869, 55 руб.

Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных и истцу нравственных страданий, она оценивает в 50 000 руб., находя его разумным и справедливым.

Истец и ее представитель в судебном заседании, заявленные требования вновь поддержали по доводам искового заявления. Также истец пояснила, что работу нашла по объявлениям в соцсетях, где обещали заработную плату в размере 80 000 руб. в месяц, однако, при трудоустройстве ей сказали, что на период испытательного срока заработная плата будет меньше. С приказами о снижении премий ее не знакомили, как и со служебными записками главного бухгалтера.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК рф).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении Трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК рф).

В период испытания на работника распространяются положения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК рф).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК рф).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение Трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК рф).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение Трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК рф).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № № от 19.01.2024 [Б.] Л.Н. была принята на работу в аппарат управления Общества на должность бухгалтера и с ней заключен трудовой договор № № от 19.01.2024, пунктом 1.8 которого предусмотрено условие об испытательном сроке продолжительностью 3 (три) месяца со дня фактического начала работы, то есть по 19.04.2024. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение Работником трудовой функции предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) Работодателя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (л.д. №).

В соответствии с пунктами 1.1.1−1.1.14 Трудового договора, истец обязалась: выполнять работы по осуществлению бухгалтерского учета в организации, анализу и контролю за состоянием и результатами хозяйственной деятельности; осуществлять учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств и своевременное отражение на соответствующих бухгалтерских счетах операций, связанных с их движением, а также учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции (выполнения работ и услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности; вести журналы операций по счетам: 01, 02, 03, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 71, 73, 76.97; вести учет основных средств по счетам в книгах и карточках учета основных средств; ежемесячно принимать материальные отчеты от материально-ответственных лиц; контролировать достоверность учетных данных в них; проводить ревизии товарно-материальных ценностей; принимать непосредственное участие в проведении годовой инвентаризации; составлять отчетные калькуляции себестоимости выполняемых работ, услуг; следить за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в целях выявления внутрихозяйственных резервов, снижения себестоимости выполняемых работ, услуг, предупреждения потерь и непроизводительных расходов; участвовать в работе по подготовке рабочего плана счетов, форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, определении содержания основных приемов и методов ведения учета, технологии обработки бухгалтерской информации; участвовать в формировании экономической постановки задач либо отдельных их этапов, решаемых с помощью вычислительной техники, определять возможность использования готовых проектов, алгоритмов, пакетов прикладных программ, позволяющих создавать экономически обоснованные системы обработки бухгалтерской информации; изучать передовой опыт организации бухгалтерского учета и выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Аналогичные обязанности предусмотрены и должностной инструкцией бухгалтера, с которой истец была ознакомлена под роспись в день заключения Трудового договора (л.д. №).

Приказом Общества от 16.04.2024 № № в испытательный срок [Б.] Л.Н. не засчитан период временной нетрудоспособности с 01.04.2024 по 15.04.2024 и на основании ч. 7 ст. 70 ТК РФ срок испытания продлен по 03.05.2024 (л.д. №).

По выходу истца с больничного, 16.04.2024 работодатель вручил ей Уведомление о расторжении Трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, к которому приложены служебные записки главного бухгалтера ГМЯ от 01.04.2024 и бухгалтера ДМЮ от 28.03.2024 (л.д. №). При этом, из содержания Уведомления от 16.04.2024 не усматривается, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение [Б.] Л.Н. возложенных на нее должностных обязанностей.

Приказом № № от 19.04.2024 [Б.] Л.Н была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве оснований указаны: пункт 1.8 Трудового договора; служебная записка главного бухгалтера ГМЯ от 01.04.2024; Уведомление о расторжении Трудового договора от 16.04.2024 и приказ № № от 16.04.2024 о продлении испытательного срока (л.д. №).

В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора в обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с [Б.] Л.Н. по статье 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ответчиком были представлены следующие доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, факт неудовлетворительной профессиональной деятельности истца в рамках исполнения возложенных на нее должностных обязанностей в течение испытательного срока и послужившие поводом для принятия работодателем решения о признании работника не выдержавшим испытание:

- некорректно составленные истцом в программе 1C Авансовые отчеты № № и № № от 19.02.2024 и № № от 28.03.2024, в которых на обратной стороне сумма ЭПД в графе «по отчету» разбита на две строки, включая НДС, тогда как необходимо указывать суммы согласно первичному документу одной строкой без разбивки и те же Авансовые отчеты, исправленные истцом после указания другим сотрудником ответчика на ошибки (л.д. №

- Снимки экрана монитора с фиксацией операций, проведенных Истцом на ПК в программе 1C «Поступление билетов» № № от 22.03.2024 и № № от 28.02.2024 (учетная запись Истца), в которых суммы указанные в «Поступлении билетов» отличаются от сумм указанных в первичных документах и Снимки экрана монитора с фиксацией тех же операций после исправления ошибок другим сотрудником ответчика (л.д. №

- Снимок экрана монитора с фиксацией операции, проведенной Истцом на ПК в программе 1C «Поступление товаров» № № (учетная запись Истца), в которой введенная в 1C дата товарной накладной не соответствует дате указанной в первичном документе и снимок экрана монитора с фиксацией той же операции после исправления ошибок другим сотрудником ответчика (л.д. №

- Снимок экрана монитора с фиксацией операции, проведенной Истцом па ПК в программе 1C «Поступление товаров» № № (учетная запись Истца), в которой введенный в 1C номер счета-фактуры не соответствуют номеру указанному в первичном документе и снимок той же операции после исправления ошибок другим сотрудником ответчика (л.д. №

- Служебные записки главного бухгалтера ГМЯ от 31.01.2024, 15.02.2024, 29.02.2024, 15.03.2024 и 29.03.2024 фактически одного содержания о низком качестве выполняемых работ, невнимательности, допущении грубых ошибок при отражении хозяйственных операций в программе 1С, за что рекомендовано устанавливать размер премии в 2, 5% от предусмотренного пунктом 2.8 Положения о премировании работников Общества минимального уровня премии к фактически начисленной заработной плате в размере 25% (л.д. №

- Служебная записка гл. экономиста РСБ от 25.02.2024 о допущенных [Б.] Л.Н. ошибках при списании ГСМ (л.д. №

- указанные в Уведомлении о расторжении Трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от 16.04.2024 и с которыми в тот же день была ознакомлена [Б.] Л.Н. служебные записки: бухгалтера ДМЮ от 28.03.2024, согласно которой бухгалтер [Б.] Л.Н. за период работы с 19.01.2024 по 31.03.2024 работала невнимательно, допускала много грубых ошибок при создании авансовых отчетов и при оформлении поступлений, некорректно ведены поступления билетов на командировку, влезла в предыдущий период в программе 1С и по ошибке скорректировала проведенный документ, при этом позволяла себе дерзить и разговаривать с нею на повышенных тонах (л.д. 84 главного бухгалтера ГМЯ от 01.04.2024, согласно которой за время работы на испытательном сроке с 19.01.2024 по 31.03.2024 [Б.] Л.Н. ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, а именно при проведении в программе 1C документов допустила много ошибок, выявленные при закрытии месяцев 1-го квартала 2024 года. В результате часть документов пришлось исправлять, а часть снимать с проведения и помечать на удаление. Мало того, [Б.] Л.Н. некорректно ведет себя по отношению к другим сотрудникам, позволяет себе дерзить и разговаривать на повышенных тонах, что негативно сказывается на микроклимате в коллективе (л.д. №

- показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ГМЯ об обстоятельствах, указанных в вышеуказанных доказательствах и не смогшей объяснить, каким именно нормативным актом предусмотрено, что в [А] отчетах не допускается разбивка сумма ЭПД в графе «по отчету» на две строки, включая НДС и что необходимо указывать эти суммы согласно первичному документу одной строкой без разбивки.

Оценив представленные ответчиком доказательства на предмет относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих неудовлетворительность результата испытания [Б.] Л.Н. за отработанный период по причине ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.

Так, ответчиком не обоснованы, вменяемые истцу ошибки при составлении [А.] отчетов; из снимков экрана монитора с фиксацией операций, проведенных якобы Истцом на ПК в программе 1C «Поступление билетов» и «Поступление товаров», сделанных 09.04.2024 (л.д. №), 04.04.2024 (л.д. №) и на л.д. № в пятницу, невозможно установить, что это результат работы [Б.] Л.Н., поскольку с 01.04.2024 последней был закрыт доступ к сетевым ресурсам предприятия, в том числе к программному обеспечению 1С (л.д. №), что позволяло иным лицам вносить необходимые данные, при том, что никаких объяснений по поводу этих ошибок с истца своевременно не истребовали, а сама она отрицает допуск вменяемых ошибок.

К служебным запискам главного бухгалтера ГМЯ от 31.01.2024, 15.02.2024, 29.02.2024, 15.03.2024 и 29.03.2024, суд также относится критически, поскольку доказательства ознакомления истца с названными служебными записками ответчик в суд не представил. Таким же образом следует относиться и к служебной записке бухгалтера ДМЮ датированной 28.03.2024, поскольку в ней указан период ненадлежащего исполнения [Б.] Л.Н. должностных обязанностей на будущее время — по 31.03.2024.

Более того, представленный в материалы дела приказ об увольнении истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 ТК РФ не содержит указания на представленные ответчиком в суд служебные записки, послужившие основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном испытании истца, что, с учетом отсутствия факта привлечения [Б.] Л.Н. в период трудовой деятельности в Обществе к дисциплинарной ответственности, лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовых обязанностей и противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Таким образом, при проверке законности увольнения [Б.] Л.Н. в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, судом не установлено наличие факта ненадлежащего исполнения [Б.] Л.Н. трудовых обязанностей и ее осведомленности о данном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 ТК РФ незаконным, а требования истца о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда — законными и обоснованными.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.01.2024 по 05.06.2024 суд исходит из размера среднедневного заработка [Б.] Л.Н., исчисленного в соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительств Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, в размере 3 869, 55 руб., который после уточнения представителем ответчика в судебном заседании, у сторон в расчетах сравнялся и количества рабочих дней при пятидневной рабочей недели вынужденного прогула — 29: 205 086, 30 (начисленный истцу в период работы заработок) / 53 дня (отработанных истцом за период с 19.01.2024 по 19.04.2024) * 29 дней = 112 216 рублей 95 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу [Б.] Л.Н. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, принцип разумности и справедливости. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества также подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 744 (3444+300) руб. в доход бюджета города Нефтеюганска.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск [Б.] [Л.] [Н.] удовлетворить.

Признать незаконным увольнение [Б.] [Л.] [Н] из ООО «Промышленные Энергетические Системы» на основании приказа № № от 19.04.2024 по части 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить [Б.] [Л.] [Н.] на работе в ООО «Промышленные Энергетические Системы» в должности бухгалтера.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Промышленные Энергетические Системы» в пользу [Б.] [Л.] [Н.] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 216 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Промышленные Энергетические Системы» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 14.06.2024.

судья: подпись