ООО "Сервисдрафт": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2244/2021 ~ М-1737/2021

Дата решения: 04.08.2021

Дата вступления в силу: 14.09.2021

Истец (заявитель): [П.] [Ю.] [В.]

Ответчик: ООО «Сервисдрафт»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−2244/2021

решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 августа 2021 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи [З.] Т.В.,

при секретаре [С.] Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] [Ю.] [В] к ООО «СервисДрафт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

[П.] Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СервисДрафт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2016 года в должности бухгалтера. Трудовой договор ей не выдавался.

Размер ее заработной платы составлял 5500 рублей в неделю (22000 рублей в месяц), выплаты производились наличными денежными средствами.

Выплата заработной платы в данной организации осуществлялась нерегулярно,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь-март 2021 года в размере 66 000 рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 397 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец [П.] Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным иске. Пояснила, что до настоящего времени ответчик выплату истребуемых сумм не произвел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи, однако, в указанный им в ходатайстве Ленинский районный суд г. Саратова в назначенное после перерыва время не явился. Причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [П.] Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «СервисДрафт» с 01 июля 2020 года по 01 апреля 2021 года в должности бухгалтера на основании Трудового договора № 06/2020 от 01 июля 2020 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного Трудового договора ООО «СервисДрафт» ежемесячный должностной оклад работнику установлен в размере 12 615 рублей.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании также следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако ответчик выплат при увольнении не произвёл.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по выплате заработной платы за заявленный в иске трехмесячный период составляет 66 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 21 день, исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 22 000 рублей.

Между тем доказательств заявленного в иске размера заработной платы истца в сумме 22 000 рублей в месяц в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с расчетными листками [П.] Ю.В. начислено в январе 2021 года — 8528 рублей, в феврале 2021 года — 10 772 рубля 21 копейка, в марте 2021 года — 10 466 рублей 18 копеек, в апреле 4773 рубля 61 копейка. Заработная плата за указанный период была выплачена в полном объеме. Согласно табелю учета рабочего времени в день увольнения [П.] Ю.В. не явилась, в связи с чем окончательный расчет в размере 3111 рублей работнику не был выплачен и был депонирован. До настоящего времени истец за выплатой депонированной заработной платы не обращалась.

В доказательство ответчиком представлены табели учета рабочего времени за январь-апрель 2021 года, расчетные листки за тот же период.

Вместе с тем расчетные листки не содержат никаких подписей и печатей, в связи с чем, с учетом доводов истца об ином размере ее заработной платы, не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства размера начисленных и выплаченных сумм работнику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате [П.] Ю.В. задолженности по заработной плате.

Истец данный факт отрицает.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что доводы, изложенные им в отзыве, подтверждаются также проведенной проверкой ГИТ Саратовской области (акт проверки от 27.07.2021) за период январь — март 2021 года, в ходе которой нарушений не выявлено.

Между тем достоверных доказательств этому, включая платежные документы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие выплату им всех причитающихся истцу при увольнении сумм, между тем, на момент рассмотрения дела по существу достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому со стороны ответчика представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось.

Исходя из того, что при прекращении Трудового договора с истцом до настоящего времени работодателем требования статьи 140 ТК РФ не выполнены, суд приходит к выводу, что требования [П.] Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности по оплате труда, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ заработная плата, начисленная работнику, выплачивается ему за минусом исчисленного с заработной платы налога на доходы физических лиц, составляющего 13%.

Истцом к исковому заявлению приложены справки ООО «СервисДрафт» о доходах и суммах налога физического лица [П.] Ю.В. от 05 апреля 2021 года за 2020 и 2021 года, подписанные Струневским В.А., который согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/ является директором ООО «СервисДрафт» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Так, согласно справке за 2021 год сумма дохода [П.] Ю.В. в январе 2021 года составила 12 828 рублей, в феврале 2021 года — 19 472 рубля 21 копейка, в марте 2021 года — 10 466 рублей 18 копеек, в апреле начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6054 рублей 75 копеек. Сумма вычетов составила 10 000 рублей, сумма налога удержанная — 4891 рубль.

Бесспорных доказательств начисления истцу иных сумм за спорный период, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Размер налога компенсации за неиспользованный отпуск составил 787 рублей 12 копеек (6054, 75*13%).

Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц от начисленных сумм за период январь-март 2021 года составляет 4103 рубля 88 копеек (4891−787, 12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь — март 2021 года в размере 38 662 рублей 51 копейки (12828+19472, 21+10644, 18−4103, 88), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5267 рублей 63 копеек (6054, 75−787, 12) и об отказе в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В результате действий ответчика по невыплате заработной платы истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода задержки выплаты заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей с отказом в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместе с тем факт несения [П.] Ю.В. указанных расходов не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания данных сумм с ООО «СервисДрафт».

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 1817 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск [П.] [Ю] [В] к ООО «СервисДрафт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисДрафт» в пользу [П.] [Ю] [В.] задолженность по заработной плате за январь-март 2021 года в размере 38 662 рублей 51 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5267 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «СервисДрафт» в пользу [П.] [Ю] [В.] задолженности по заработной плате за январь-март 2021 года в размере 38 662 рублей 51 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СервисДрафт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1817 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. [З.]

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья Т.В. [З.]