ООО УК "СТИЛ-МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП": Судебное дело о взыскании задолженности по выплатам при увольнении и компенсации.

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2022−022625−42

Номер дела ~ материала 02−1441/2023 (02−11258/2022) ∼ М-12783/2022

Стороны Истец: [И.] Ю.С. Ответчик: ООО УК «СТИЛ-менеджмент ГРУПП»

Дата поступления 18.11.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 01.03.2023

Cудья [З.] Ю.И.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 01.03.2023 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2022−022625−42

решение

Именем Российской Федерации адрес 01 марта 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1441/2023 по иску [И.] [Ю.] [С] к ООО «УК СМГ» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

[И.] Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК СМГ» о восстановлении трудовых прав. В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 04.04.2022 г. по 01.08.2022 г. она работала в ООО «УК СМГ» в должности офис-менеджера. При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате окончательного расчета в размере сумма, признав бездействие ответчика, ввиду не выплаты окончательного расчета при увольнении незаконным, компенсацию за задержку выплат при увольнении, начиная с 02.08.2022 г. и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также разрешить вопрос о вынесении в отношении ответчика частного определения, в порядке ст. 226 ГПК РФ. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам иска, указав, что до настоящего времени спорная задолженность перед ней не погашена. Ответчик ООО «УК СМГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Согласно части 1 статьи 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 04.04.2022 г. по 01.08.2022 г. истец работала в ООО «УК СМГ» в должности офис-менеджера, в соответствии с трудовым договором от 04.04.2022 г., с должностным окладом в размере сумма 01.08.2022 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведения из электронной трудовой книжки истца. При увольнении с истцом не производен окончательный расчет, что не оспорено стороной ответчика. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции. Суд считает доводы и требования истца, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за указанный истцом период. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, принимая во расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, свой контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 02.08.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере сумма (4221, 77+13522, 87), принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также размер задолженности ((сумма *48 дней просрочки (за период с 02.08.2022 г. по 18.09.2022 г.)*1/150*8%) + (сумма *164 дней просрочки (за период с 19.09.2022 г. по 01.03.2023 г.)*1/150*7, 50%)). При этом суд принимает во внимание, что выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем Трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору — по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного акта, ввиду чего компенсация за задержку выплаты заработной платы не может быть взыскана по день фактического расчета, то есть на будущее время. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно. В свою очередь, истец не лишена возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации, неустойки) за следующий период, начиная с 02.03.2023 г. вплоть до фактической уплаты задолженности. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением иска в адрес ответчика, которые суд признает необходимыми, подтвержденные документально. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется, поскольку почтовые расходы в ином размере на момент разрешения спора истцом не подтверждены. Что касается заявленного истцом ходатайства о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ на незаконные действия ответчика, то, в силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, несмотря на незаконные действия ответчика, которые установлены в ходе рассмотрения дела, однако, суд считает, что в данном случае достаточных оснований для вынесения частного определения, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК СМГ» в пользу [И.] [Ю] [С.] задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 02.08.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении ходатайства [И.] [Ю] [С.] о вынесении частного определения в отношении ООО «УК СМГ» отказать. Взыскать с ООО «УК СМГ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2023 года Судья Ю.И.[З]