ООО "ЧОО "Группа компаний "Гарант": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−7152/2021 ~ М-4849/2021

Дата решения: 21.12.2021

Истец (заявитель): Прокуратура Свердловского района г. Перми, [Ф.] [А.] [А.]

Ответчик: ООО «ЧОО «Группа компаний «Гарант»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело №

59rs0№-62

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

21 декабря 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи [К.] О.Г.,

при секретаре [Б.] А.В.,

с участием истца [Ф.] А.А.,

представителя истца — помощника прокурора Свердловского района г. Перми Фуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах [Ф.] А. А.ича, к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Гарант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, произвести обязательные отчисления за работника,

У С Т, А Н О В И л:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах [Ф.] А.А. к ООО «ЧОО «Группа Компаний Гарант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, произвести обязательные отчисления за работника. В обоснование иска указал, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка по обращению [Ф.] А.А. по факту нарушения Трудового законодательства ответчиком, в ходе которой установлено, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [Ф.] А.А. фактически допущен ООО «ЧОО «Группа Компаний Гарант» к работе в качестве <данные изъяты> ООО «ЧОО «Группа Компаний Гарант» с осуществлением трудовой деятельности на территории МАУК «Пермский зоопарк». [Ф.] А.А. на протяжении спорного периода непрерывно выполнял однородную по содержанию работу в качестве охранника ООО «ЧОО «Группа Компаний Гарант». При этом трудовой договор ООО «ЧОО «Группа Компаний Гарант» с работником заключен не был, запись в трудовую книжку [Ф.] А.А. о трудоустройстве не внесена. Кроме того, ответчиком нарушено право [Ф.] А.А. на своевременную выплату заработной платы в полном объеме за период дд.мм.гггг

На основании изложенного, Прокурор Свердловского района г. Перми просит суд установить факт наличия трудовых отношений между [Ф.] А.А. и ООО «ЧОО «Группа Компаний Гарант» в период с дд.мм.гггг; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку [Ф.] А.А. о периоде работы <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; возложить на ООО «ЧОО «Группа Компаний Гарант» обязанность по уплате налога на доход физического лица — работника [Ф.] А.А., страховых взносов за него в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, ГУ-ПРО ФСС РФ и в ТФОМС Пермского края за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; взыскать с ООО «ЧОО «Группа К. Г.» сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Истец [Ф.] А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка о времени и месте проведения судебного заседания вручена дд.мм.гггг.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм Трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового Кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК рф).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК рф).

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ООО «ЧОО «Группа Компаний Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица дд.мм.гггг; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица — ФИО6 (директор), основной вид деятельности — деятельность частных охранных служб.

В судебном заседании [Ф.] А.А. пояснил, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Группа К. Г.» в качестве <данные изъяты> на объекте: МАУК «Пермский зоопарк» по адресу: <адрес>. В период работы ответчик производил выплату заработной платы, однако, дд.мм.гггг заработная плата не выплачивалась в полном объеме.

Истцом в подтверждение своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком представлен Табель учета рабочего времени за период дд.мм.гггг

Также истцом представлена характеристика с места работы от дд.мм.гггг, подписанная директором ФИО6, согласно которой [Ф.] А.А. с дд.мм.гггг по настоящее время работает в ООО «ЧОО «Группа К. Г.» в должности охранника.

Согласно сведениям, представленным МАУК «Пермский зоопарк», [Ф.] А.А. дд.мм.гггг проведен инструктаж по охране труда для работников сторонних организация, о чем истец расписался в Журнале.

Кроме того, письмом, направленным посредством электронной почты дд.мм.гггг, ООО «ЧОО «Группа К. Г.» представил МАУК «Пермский зоопарк» список сотрудников охраны для проверки ктс, в котором в пункте 4 указан [Ф.] А.А.

дд.мм.гггг между МАУК «Пермский зоопарк» (Заказчик) и ООО «ЧОО «Группа К. Г.» заключен договор на оказание комплекса охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику комплекс охранных услуг сроком с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно Журналам обходов территории и фиксации нарушений на объекте МАУК «Пермский зоопарк» (пост №, пост №) в марте 2021 года осуществлял охрану объекта.

дд.мм.гггг между ООО «ЧОО «Группа К. Г.» (Заказчик) и [Ф.] А.А. (Исполнитель) заключен Договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность осуществлять контроль за входом-выходом сотрудников и въездом-выездом служебного автотранспорта.

Срок оказания услуг (выполнения работ) сторонами установлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>

Из объяснений ФИО7, данных при проведении проверки, следует, что с дд.мм.гггг он работает охранником в ООО «ЧОО «Группа К. Г.». [Ф] А.А. работал в ООО «ЧОО «Группа К. Г.» охранником до дд.мм.гггг В его обязанности входила охрана объекта МАУК «Пермский зоопарк» и общежития в микрорайоне [Л.] гора. Из <данные изъяты> он видел, что [Ф.] А.А. в дд.мм.гггг отработано 8 смен по 12 или 24 часа. Заработная плата всем охранникам установлена в одинаковом размере — <данные изъяты> руб. за 1 смену в 24 часа. С дд.мм.гггг [Ф.] А.А. работал на основании Трудового договора.

Согласно объяснений контролера билетных касс МАУК «Пермский зоопарк» ФИО8, охрану зоопарка осуществляет охранное предприятие. [Ф] А.А. продолжительный период времени <данные изъяты>. Местом его работы был пост № и пост №. Рабочие смены были по 24 часа. При исполнении обязанностей охранника [Ф.] А.А. был в черной форме с эмблемой предприятия.

Опрошенная при проведении проверки контролер билетных касс МАУК «Пермский зоопарк» ФИО9 дала аналогичные объяснения.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [Ф.] А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Группа К. Г.» в качестве охранника, с учетом его допуска к работе со стороны Работодателя. [Ф.] А.А. трудовые функции выполнял на территории объекта МАУК «Пермский зоопарк» по адресу: <адрес>, с которым у ответчика заключен Договор об оказании охранных услуг. Истец работал под контролем и руководством Работодателя. Данная работа носила личный характер прав и обязанностей Работника с выполнениями им определенной, заранее обусловленной трудовой функции. При выполнении работы руководствовался инструкциями охранника данных объектов, утвержденных директором ООО ЧОО «Группа К. Г.», проходил инструктаж. Сама работа осуществлялась, исходя из установленного графика (посменно) на объекте и носила возмездный характер; истец исполнял определенные обязанности, при этом для него был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга и ее конечный результат.

Таким образом, сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности охранника, режиме работы, обязанностях, которые [Ф.] А.А. должен был выполнять.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», чьи положения распространяются и на спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового Кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд полагает, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового Кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67, ст. 303 Трудового Кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что имело место фактическое допущение работника [Ф.] А.А. к работе в качестве <данные изъяты> с дд.мм.гггг с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя Работодателя ООО «ЧОО «Группа К. Г.». Факт выполнения работы в спорный период подтверждается объяснениями работников МАУК «Пермский зоопарк», ООО «ЧОО «Группа К. Г., письменными доказательствами — копией Журнала регистрации смен охранников при выходе на работу, характеристикой с места работы, при этом истец в спорный период времени занимался трудовой деятельностью в качестве охранника в интересах ответчика, данная работа носила постоянный характер. Он подчинялся режиму работы, установленному у ответчика — имелся график работы, на истца была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению представителя Работодателя, ответчик обязан был оформить с ним Трудовой договор, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, эта работа была для истца основным, постоянным местом работы.

При этом суд считает необходимым указать на п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств в опровержение доводов истца о том, что истец отработал у ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный в судебное заседание Табель работы, в котором помимо [Ф.] А.А. сделаны отметки о работе иных работников, списка сотрудников «ЧОО «Группа К. Г.», характеристика [Ф.] А.А. с места работы, объяснений работников МАУК «Пермский зоопарк», с которым у ответчика был заключен Договор на оказание охранных услуг, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «ЧОО «Группа К. Г.» и [Ф] А.А. в качестве <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Одновременно суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «ЧОО «Группа К. Г.» внести в трудовую книжку [Ф.] А.А. запись о работе должности <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с последующем увольнением истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работника.

Обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт работы [Ф.] А.А. в ООО «ЧОО «Группа К. Г.» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг нашел свое подтверждение, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы.

Как следует из ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового Кодекса РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 статьи 140 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно доводам истца, задолженность работодателя по оплате его труда образовалась за дд.мм.гггг в размере

<данные изъяты>

По доводам истца задолженность по оплате труда до настоящего времени ответчиком не погашена.

Судом установлено, что [Ф.] А.А. в дд.мм.гггг отработано <данные изъяты> по <данные изъяты> часа, <данные изъяты> смен по <данные изъяты> часов, в дд.мм.гггг — <данные изъяты> смен по <данные изъяты> часа, <данные изъяты> смены по <данные изъяты> часов, в дд.мм.гггг — <данные изъяты> смен по <данные изъяты> часа, <данные изъяты> смен по <данные изъяты> часов.

Таким образом, расчет заработной платы истца, следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ООО «ЧОО «Группа К. Г.» в пользу [Ф.] А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком данной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу [Ф.] А.А. указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку погашение задолженности по оплате труда ответчик до настоящего времени не произвел, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ЧОО «Группа К. Г.» в пользу [Ф.] А.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) установлена ст. 236 Трудового Кодекса РФ, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу [Ф.] а.а.

Одновременно суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части возложения обязанности на ответчика произвести оплату налога на доход физического лица — работника [Ф.] А.А., страховых взносов за него в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, ГУ-ПРО ФСС РФ и в ТФОМС <адрес> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, которые должны быть учтены на его индивидуальном лицевом счете, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона № от дд.мм.гггг «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также ст. 14 и ст. 15 Федерального закона от дд.мм.гггг № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от дд.мм.гггг № 12-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» работодатель как страхователь за работника обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные Фонды.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194−198, 233−235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах [Ф.] А. А.ича, к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа К. Г.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, произвести обязательные отчисления за работника удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между [Ф.] А. А.ичем и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Гарант» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Гарант» внести в трудовую книжку [Ф.] А. А.ича запись о работе должности <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с последующем увольнением истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Гарант» в пользу [Ф.] А. А.ича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 92 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Гарант» произвести отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за [Ф.] А. А.ича по сумме заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Компаний Гарант» государственную пошлину в размере 1 250 руб. 73 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение — Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления — в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.

Судья: О.Г. [К.]