ООО "ЭДВАНС ПЛЮС": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой е.и., при секретаре Телегиной а.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4388/2023 (уид 77rs0031-02-2023-000282-15) по иску Шлыковой Ирины Анатольевны к ооо «Эдванс Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлыкова и.а. обратился в суд с иском к ответчику ооо «Эдванс Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 14.07.2021 по 17.11.2022 истец была допущена к работе в ооо «эдванс плюс» в должности старшего администратора студии «Релаксин». При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы в размере официальной выплаты на сумму 5 200 рублей денежным переводом на банковскую карту истца, а также дополнительно 40 000 руб. в месяц. Выплаты по заработной плате ответчик осуществлял дважды в месяц, 15 числа и 25 числа каждого месяца. Истец в должности старшего администратора осуществляла общее руководство и координацию деятельности студии «Релаксин» по адресу: *, подчинялась правилам внутреннего Трудового распорядка, также правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной разовой обязанности.
За период с июля 2021 года и по март включительно 2022 года ответчик регулярно и в указанном выше объеме выплачивал заработную плату истцу. В конце апреля 2022 года, отработав фактически полный месяц, истцу было сообщено ответчиком, чтобы истец не выходила на работу, в связи с невозможностью осуществлять выплату заработной платы, разъяснив при этом, что долг по заработной плате будет выплачен после продажи массажного оборудования в студии.
Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 361 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Шлыкова и.а. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что оклад по трудовому договору составлял 5 200 руб., 40 000 руб. получала на руки по устной договоренности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 гпк рф суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).
в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец принята на работу в ооо «Эдванс Плюс» на основании приказа №* от 14.07.2021 в должности старшего администратора, с окладом 5 200 руб. (л.д. 44).
Как следует из пояснений истца, при допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы в размере официальной выплаты на сумму 5 200 рублей денежным переводом на банковскую карту истца, а также 40 000 рублей плюс проценты в месяц оплачивались как денежным переводом на банковскую карту, так и на руки. Выплаты по заработной плате ответчик осуществлял дважды в месяц, 15 числа и 25 числа каждого месяца. Истец в должности старшего администратора осуществляла общее руководство и координацию деятельности студии «Релаксин» по адресу: *, подчинялась правшам внутреннего Трудового распорядка, также правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной разовой обязанности. За период с июля 2021 года и по март включительно 2022 года ответчик регулярно и в указанном выше объеме выплачивал заработную плату истцу. В конце апреля 2022 года, отработав фактически полный месяц, истцу было сообщено ответчиком, чтобы истец не выходил на работу, в связи с невозможностью осуществлять выплату заработной платы, разъяснив при этом, что долг по заработной плате будет выплачен после продажи массажного оборудования в студии.
24 октября 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате заработной платы за период с апреля 2022 года и фактически по 17 ноября 2022 года, - дату увольнения. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу выплачены не были.
Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.
Суд считает исковые требования основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др. за спорный период), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.
Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 40 000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно приказу о принятии на работу должностной оклад истца составляет 5 200 руб., каких-либо дополнительных соглашений об увеличении размера заработной платы в материалах дела не представлено.
Согласно сведениям о трудовой деятельности истец была уволена из ооо Эдванс Плюс 17.10.2022.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с апреля 2022 по 17.10.2022 в размере 33 800 руб. (5200руб.*6 мес.+2600 руб.=33 800 руб.).
Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 гпк рф), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ооо «Эдванс Плюс» надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 33 800 руб.
в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового законодательства о праве работника на гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом и локальными актами работодателя, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, считая необходимым определить сумму такой компенсации в размере 10 000 рублей.
в соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф, учитывая требования Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 652 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 гпк рф, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ооо «Эдванс Плюс» (инн 7734440939) в пользу Шлыковой Ирины Анатольевны (* г.р., инн *) задолженность по заработной плате в размере 33 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ооо «Эдванс Плюс» (инн 7734440939) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 652 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья е.и. Наделяева