ООО "Юг-ТЭК" в лице директора Гринберг Валерия Валерьевича: невыплата зарплаты
Дело № 2-3077/2021
уид № 92rs0002-01-2021-003816-02
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 октября 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:
председательствующего судьи [Г.] О.В.,
при секретаре [К.] И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «фио5» об изменении оснований увольнения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
дд.мм.гггг ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «фио6» с требованиями об изменении оснований увольнения и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, ФИО1, начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в должности слесаря по ремонту и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в ООО «фио7», С дд.мм.гггг ООО «фио8» произведено сокращение рабочих мест, в связи с отказом истца написать заявление о расторжении Трудового договора, ответчиком составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Истец считает принятые в отношении него приказы противоправными, в связи с чем, просит изменить формулировку увольнения и взыскать компенсацию среднемесячной заработной платы и морального вреда, который оценивает в 50 000, 00 рублей.
В судебное заседание истец представил заявление, в котором указал, что поддерживает заявленные требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени слушания извещен неоднократно надлежащим образом почтовыми уведомлениями, имеется уведомление о вручении. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда «судебное с уведомлением».
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.
Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому истец принят ответчиком на работу на должность слесаря по ремонту и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.
Приказом № от дд.мм.гггг с истцом прекращено действие Трудового договора от дд.мм.гггг № за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
дд.мм.гггг истцом указано, что не согласен, так как работодатель проигнорировал направленные ему пояснения.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения Трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Принимая во внимание, что из представленных суду материалов не усматривается обстоятельств, для прекращения Трудового договора с истцом за прогул, а вместе с тем, подтверждается наличие фактически процедуры, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования истца подлежат удовлетворению. При этом надлежит соблюдение процедуры, предусматривающей выплаты компенсации, предусмотренной при увольнении по сокращению штата.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «фио9» об изменении оснований увольнения и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «фио10» № от дд.мм.гггг об объявлении выговора ФИО1, слесарю по ремонту и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «фио11» № от дд.мм.гггг о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником ФИО1, слесарю по ремонту и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения ФИО1: считать его уволенным с дд.мм.гггг с должности слесаря по ремонту и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение штата работников).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «фио12» произвести с ФИО1 окончательный расчёт (включая все предусмотренные законодательством выплаты, в том числе: компенсацию дней неиспользованного отпуска, выходное пособие в связи с сокращением) в порядке и в сроки, установленные законом, начиная со дня предъявления должнику соответствующего исполнительного документа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фио13» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фио14» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен дд.мм.гггг.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ О.В. [Г.]
Решение не вступило в законную силу
Копия верна:
Судья Гагаринского районного
суда г. Севастополя О.В. [Г.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Севастополе (225 отзывов) →
