ООО"Алюмостальсервис": невыплата зарплаты

УИД 77rs0016-02-2023-001082-59
гражданское дело № 2-3745/2023

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

адрес 24 мая 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3745/2023 по иску Савина фио к ООО <<Алюмостальсервис>> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савин А.А. обратился в суд с иском к ООО <<Алюмостальсервис>> и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений между Савиным А.А. и ООО <<Алюмостальсервис>> в период с 11.01.2022 г. по 14.04.2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 11.01.2022 г. по 14.04.2022 г. в размере сумма
В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с 11.01.2022 г. по 14.04.2022 г. работал в должности разнорабочего в компании ответчика на территории адрес им. адрес <<Кронштат>> (режимный объект) по адресу: адрес, пом 1/6. В целях заключения договора истец передавал копию своего паспорта представителю ответчика фио (начальник участка). Трудовая книжка не передавалась в связи с тем, что для истца это первое место работы, ранее не оформлялась. Оплата за работу была установлена сдельной, в зависимости от объема выполненных работ, что подтверждается перепиской истца с представителями ответчика в период работы. Договор подряда между истцом и ответчиком не заключался. фио обещал предоставить трудовой договор, разъяснил трудовые обязанности, производил инструктаж перед работой, в начале Трудового дня давал объем работ и согласовывал стоимость работ, однако трудовой договор так и не был предоставлен, заработная плата не выплачивалась, до настоящего времени с истцом расчёт произведён не был.
Истец Савин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Савина А.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <<Алюмостальсервис>> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.
В силу подп. <<в>> п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ <<О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей>>, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - егрюл) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в егрюл, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, однако ответчик добровольно проявил процессуальную пассивность и не участвовал в судебном заседании по своему волеизъявлению, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений ( ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что истец осуществлял трудовую деятельность с 11.01.2022 г. по 14.04.2022 г. в ООО <<Алюмостальсервис>> в должности <<Разнорабочий>> на основании Трудового договора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Договор подряда между истцом и ответчиком не заключался. Оплата за работу была установлена сдельной, в зависимости от объема выполненных работ.
Суд приходит к выводу, что трудовые отношения истца с ответчиком подтверждаются имеющейся перепиской между истцом и представителями работодателя, носящей деловой характер, фотографиями с места работы, заявками на пропуск истца на территорию через контрольно-пропускной пункт к месту работы.
В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие между сторонами факта трудовых отношений, то иск в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из ответа МИФНС №12 по адрес № 06-27/01340 от 03.02.2023 г. на обращение Савина А.А. от 31.01.2023 г. следует, что по состоянию на 03.02.2023 г. налоговыми агентами справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных Савину А.А. доходах не предоставлялись.
При расчете задолженности по заработной плате суд принимает расчет истца, составленный на основании произведенных им работ, признает его арифметически верным и обоснованным. Расчет истца ответчиком оспорен не был, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма за период с 11.01.2022 г. по 14.04.2022 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина фио к ООО <<Алюмостальсервис>> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Савиным Антоном Алексеевичем и ООО <<Алюмостальсервис>> в период с 11 января 2022 года по 14 апреля 2022 года.
Взыскать с ООО <<Алюмостальсервис>> в пользу Савина фио задолженность по заработной плате сумма
Взыскать с ООО <<Алюмостальсервис>> госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Пахмутова К.В.