Потребительский автостояночный кооператив "Красная Звезда": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0017-02-2021-018366-17

Номер дела ~ материала 02-7824/2021 ∼ М-7917/2021

Стороны Истец: [Г.] Е.И. Ответчик: Потребительский автостояночный кооператив "Красная Звезда"

Дата поступления 02.09.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 23.12.2021

Cудья [О.] Я.Г.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 23.12.2021 УИД: 77rs0017-01-2021-018366-17 Решение Именем Российской Федерации г. Москва 23 декабря 2021 г. Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [О.] Я.Г., при ведении протокола помощником судьи [С.] О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7824/2021 по исковому заявлению [Г.] [Е.] [И.] к ПАСК «Красная Звезда» о компенсации морального вреда, установил: [Г.] Е.И. обратился в суд с иском к ПАСК «Красная Звезда» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 22 ноября 2007 г. он был принят на должность заместителя председателя ПАСК «Красная Звезда», осуществлял свою трудовую деятельность в помещении правления кооператива на его территории. Заработная плата Истцу была установлена согласно штатному расписанию. Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, за время работы никаких нареканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взыскания на него не налагались. 31 июля 2021 г. истцу от Председателя ПАСК «Красная Звезда» стало известно, что он уволен с 29 июня 2021 г. на основании Приказа № 4 от 30 июня 2021 г. При этом ему был вручен указанный выше Приказ без подписи руководителя, до настоящего времени не возвращена его трудовая книжка. Как усматривается из приказа № 4 от 30.06.2021 года, основанием прекращения Трудового договора (основанием увольнения), указаны: - «п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно - совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные основания носят клеветнический характер, являются надуманными и ничем не подтверждены. Никаких проступков истец не совершал. [Р.] он к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика, истцу также нанесен существенный моральный вред в виде причиненных нравственных и физических страданий, которые выразились в глубоких переживаниях, вызванных ложными, ни чем не подтвержденными, обвинениями в совершении [Г.] Е.И. преступлений и должностных проступков. Истец просил признать незаконным и отменить приказ председателя ПАСК «Красная Звезда» № 4 от 30 июня 2021 года об увольнении [Г.] [Е.] [И.] восстановить его на работе в должности заместителя председателя ПАСК «Красная Звезда», взыскать с ПАСК «Красная Звезда» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 29 июня 2021 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 915 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 650000 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 90000 руб. В процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем определением суда от 22 декабря 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом от иска. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования [Г.] Е.И. о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с незаконностью увольнения нарушены трудовые права истца. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что доказательств соблюдения процедуры увольнения истца у ответчика не имеется, истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей и отсутствием на рабочем месте, соответствующего приказа не имеется, истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, в силу приведенных выше норм Трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Судом установлено, что на основании Трудового договора № 1 от 22 ноября 2007 г. [Г] Е.И. работал в ПАСК «Красная Звезда» в должности заместителя председателя. 30 июня 2021 г. [Г] Е.И. был уволен из ПАСК «Красная Звезда». Приказом № 6 ПАСК «Красная Звезда» от 11 декабря 2021 г. приказ № 4 от 30 июня 2021 г. об увольнении [Г.] Е.И. отменен, [Г.] Е.И. восстановлен на работе, ему выплачет средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2021 г. по 11 декабря 2021 г. в размере 106 215, 40 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Как пояснил представитель ответчика истец был уволен из ПАСК в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей и отсутствием на рабочем месте, соответствующего приказа представитель ответчика суду не представлено. [Т.] представитель ответчика пояснила суду, что доказательств соблюдения процедуры увольнения истца у ответчика не имеется. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств законности увольнения истца 30 июня 2021 г., суд приходит к выводу, что увольнение истца 30 июня 2021 г. произведено незаконно. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконностью его увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу [Г.] Е.И. компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, в размере 5 000 руб. При этом, поскольку ответчиком истцу были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда исполнению не подлежит. Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 18 октября 2021 г. в размере 90 000, 00 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. [П.] пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует уменьшить размер судебных издержек, поскольку в рассматриваемом случае объем доказательственной базы незначительный, все приложенные к исковому заявлению документы имелись в наличии у истца, сбора дополнительных доказательств не требовалось, а затраченное представителем время на представление интересов доверителя минимально. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле документов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом разумности суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги, которые документально подтверждены, в размере 30 000, 00 рублей. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАСК «Красная Звезда» в пользу [Г.] [Е.] [И.] компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. Взыскать с ПАСК «Красная Звезда» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Я.Г. [О.] Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 г.