ТОВ "УТЕС": невыплата зарплаты
Справа№592 / 1611/20
Производство №2 / 592/1174/20
решение
именем украины
3 июня 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд г. Сумы в составе:
председательствующего — судьи [Л.] А.В.,
с участием секретаря судебного заседания — чере С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сумы гражданское делв по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы», третье лицо особа_2 о взыскании задолженности по заработной плате, —
установил:
особа_1 свои требования мотивирует тем, что работала в ООО «Украинский торговые системы», с 01.09.2017 года в должности менеджера (управляющего с коммуникационных технологий) и 31.07.2019 года была освобождена по ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины. Во время работы несвоевременная выплата заработной платы должна систематический характер. С июля предприятие должно передо мной задолженность по заработной плате за май — июль 2019 года. 31 июля 2019 работала последний день. При увольнении по приказу № 2−007 от 31.07.2019 года ей 31 июля 2019 выдали трудовую книжку. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за май — июль 2019 года. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Но, 31 июля 2019 она не получила ни копейки за работу на указанном предприятии за периодмай — июль 2019 года. Кроме заработной платы также не получила компенсацию за неиспользованный отпуск. Неоднократно обращалась к руководству предприятия по выплате задолженности, но это не дало результата. Последний раз частично получила заработную плату за апрель 2019 16 мая 2019, что подтверждается банковской выпиской. 16 декабря 2019 направила по почте письмо к руководству ответчика с заявлением № 2 о предоставлении справки о задолженности по заработной плате. Указанная заява получена уполномоченным лицом предприятия 20.12.2019, но никакого ответа не предоставлено. Ею получена справка формы ОК-7 из Управления Пенсионного фонда Украины в м. Суми. Согласно справки по май — июль 2019 ответчиком ей начисленные 15192, 61 гривен. Поскольку Ответчик неправомерно отказался выплачивать начисленную истцу заработную плату в день увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета.
Просит суд взыскать с отвовидача в пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за все время задержки расчета при увольнении.
Постановлением Ковпаковского районного суда. Суммы от 06.03.2020 открыто производство по делу по правилам упрощенного производства с вызовом участников дела.
26.03.2020 постановлением Ковпаковского районного суда. Сумы отложено рассмотрение дела и истребовано у Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» должнымим образом заверенные справку о сумме начисленной, но не выплаченной заработной платы и приравненных к ней выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск; справку о средней заработной плате, справку о среднедневная заработная плата, рассчитанная в соответствии с «Порядком исчисления средней заработной платы» утвержденного постановлением КМ Украины от 08.02.1995 №100.
02.06.2020 через канцелярию суда представителем ООО «утес» предоставлено отзыв на исковое заявление, соответственно в котором отметили С информация в поисковой системе web-pecypcy Ковпаковского районного суда. Сумы Ответчику случайно стало известно, что в производстве Ковпаковского районного суда. Сумы находится дело №592 / 1611/20 по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы», третье лицо особа_2 о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик с доводами истца, изложенными в исковом заявлении не согласен в полном объеме, считает, что иск удовлетворению не пидлягае в связи со следующим: Предметом рассмотрения по данному делу является взыскание задолженности по заработной плате. Определением суда от 6 марта 2020 было открыто производство по делу № 592/1611/20 и принято решение о рассмотрении дела по правилам упрощенного искового производства. При этом, в судебном деле отсутствует предмет спора, учитывая тот факт, что на дату обращения в суд отсутствует нарушенное право истца. 31 июля 2019 трудовые отношения с особа_1 было прекращено по соглашениюсторон (ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины). В свою очередь, учитывая тот факт, что особа_1 в день увольнения не работал, ООО «утес» был осуществлен все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством Украины при увольнении работника. Так, в день освобождения особа_1 было выдано в установленном порядке трудовую книжку и сообщено о принадлежащих ему для расчета и выплаты суммы, подтверждается письмом № __ от 31 июля 2019 года. Факт выдачи трудовой книжки при этом признается лично Истцом, в зв`язку с чем доказыванию не подлежит. При этом, по состоянию на дату обращения в суд, особа_1 не было предъявлено требование о расчете в установленном действующим трудовым законодательством порядке, в связи с чем отсутствует нарушенное право истца на дату обращения в суд, и соответственно предмет спора в данном судебном деле. Следует также отметить, что искового заявления и приложенных к нему документов Ответчиком получено не было, в связи с чем существует необходимость установки дополнительного срока для подачиОтветчиком дополнительных объяснений с учетом позиции истца после получения иска и ознакомления с его текстом. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Вместе с отзывом на исковое заявление представителем ООО «утес» предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
Постановлением Ковпаковского районного суда. Суммы от 03.06.2020 заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» о рассмотрении дела в порядкев общего искового производства — оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв. Вместе с отзывом через канцелярию суда подано ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и местерассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ГПК Украины фиксирования судебного заседания техническим средством осуществляет секретарь судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Согласно п.2 ч.2 ст.223 ГПК Украины суд откладае рассмотрение дела в судебном заседании в пределах установленного настоящим Кодексом срока по следующим основаниям: первая неявка в судебное заседание участника дела, которого сообщено о времени и месте судебного заседания, если он сообщил о причинах неявки, которые судом признаны уважительными.
Судом неоднократно откладывался рассмотрение дела 26.03.2020, 27.04.2020, 15.05.2020. Ответчик был осведомлен о наличии данного дела в суде, предоставлял заявления об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.223 ГПК Украины неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных настоящей статьей.
Ответчик будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, предоставлял суду заявления об отложении, предоставил отзыв на исковое заявление, суд не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела.
Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частном удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец особа_1 работала в ООО «утес». 31.07.2019 года уволилась с предприятия по ч.1 ст.36 КЗоТ Украины.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией приказа об увольнении истца.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачени не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (часть первая статьи 117 КЗоТ Украины).
Судом установлено, что ООО «утес» не выплатило причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Ответчик отсутствовала на рабочем месте в день увольнения 31.07.2019, данное обстоятельство подтверждается Актом отсутствия на рабочем месте ООО «утес». 16.12.2019 Истец направил почте письмо к руководству ответчика с заявлением, в котором отметила, что она работала с 01.09.2017 по 31.07.2019 в должности менеджера, при увольнении приказом №2−007 от 31.07.2019 ей выдали трудовую книжку, но не выплатили заработнуюв плату за май-июль 2019 и компенсацию за неиспользованный отпуск, просила предоставить ей справку о задолженности по заработной плате. Указанное заявление получена уполномоченным лицом предприятия 20.12.2019.
28.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором отметила, что она работала с 01.09.2017 по 31.07.2019 в должности менеджера, при увольнении приказом №2−007 от 31.07.2019 ей выдали трудовую книжку, но не выплатили заработную плату за май-июль 2019 и компенсацию са неиспользованный отпуск, просила предоставить ей справку о задолженности по заработной плате, среднемесячную заработную плату за последние два календарных месяца работы, предшествующих дню освобождения, среднедневная заработная плата за последние два календарных месяца работы, предшествующих увольнению. Указанное заявление получена уполномоченным лицом предприятия 14.02.2020.
После того, как истец не получила ответы на свои заявления от 16.12.2019 и 28.01.2020, она обратилась 05.02.2020 с данной исковым заявлениемв суд. То есть на момент обращения в суд с ней не был проведен полный расчет по задолженности по заработной плате.
Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по заработной плате перед особа_1 составляет в мае 2019 — 4180, 00 грн., В июне 2019 — 4180, 00 грн., В июле 4180, 00 грн., Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2652, 61 грн., итого в сумме 15192, 61 грн.
Согласно Справки Пенсионного фонда Украины (форма СК-7) индивидуальных сведений о застрахованном особу на имя особа_1 осуществлялся перерасчет в отчетном 2019 году по май — 4180, 00 грн., июнь — 4180, 00 грн., июль 4180, 00 грн.
Итак, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпущения в размере 15192, 61 грн. (С последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей).
Согласно ч.3 п.2. Порядка исчисления средней заработной платы утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 яростного 1995 N 100 «Во всех остальных случаях сохранения средней заработной платы среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата».
Как следует из материалов дела, для расчета среднедневной заработной платы следует исчислять с последних двух месяцев перед увольнением. Так, истец получала заработную плату в размере 4180, 00 грн. ежемесячно в июле и июне 2019 В июнеколичество рабочих дней составляла 20 дней, в июле — 23 дня. То есть среднедневная заработная плата рассчитывается по следующей формуле: заработная плата за июнь и июль 2019 — 4180, 00 грн. + 4180, 00 грн. / Количество рабочих дней за эти месяцы 20 + 23. ((4180, 00 + 4180, 00) / (20 + 23) = 388, 84 грн. За один рабочий день).
Как следует из материалов дела, ответчик отсутствовала на рабочем месте в день увольнения 31.07.2019, данное обстоятельство подтверждается Актом отсутствия на рабочем месте ООО «утес». 16.12.2019 Истец направил почте письмо к руководству ответчика с заявлением, которое суд заявлением о требовании осуществления расчета, о предоставлении справки о задолженности по заработной плате. Указанное заявление получена уполномоченным лицом предприятия 20.12.2019.
То есть средний заработок за время задержки расчета при увольнении следует считать с даты получения ООО «утес» заявления истца и по день вынесения решения суда, то есть с 20.12.2019 по 03.06.2020.
Среднедневная заработная плата составляет 388, 84 грн. Период задержки расчета при увольнении истца на дату принятия этого решения, то есть с 20.12.2019 года по 03.06.2020 года составляет 112 рабочих дней, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 43550, 08 грн. (388, 84×112 = 43550, 08 грн.).
При применении положений статьи 117 КЗоТ Украины, которая направлена на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета, необходимо учитывать пропорциональность и справедливый и разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18) сделано правовое заключение о том, что суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном вбсязи или частично.
Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
1. размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
2. период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а такжето, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
3. вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
4. другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом квзыскания сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника.
Суд с учетом обстоятельств дела, имеющейся диспропорции указанных сумм, подлежащих взысканию, учитывая то, что в случае присуждения истцу в выплате среднего заработказа задержку в вышеприведенной сумме могут быть нарушены права других работников ответчика на оплату их труда, считает необходимым применить принцип соразмерности при определении размера возмещения истцу среднего заработка за время задержки расчета при увольнении определить его в размере 15192, 61 грн.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «утес» в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за невикорысостояния отпуск в размере 15 192 грн. 61 коп. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей, средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 15 192 грн. 61 коп. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины суд взыскивает с ответчика в пользу государства судебный сбор в сумме 840 грн. 80 коп. и также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст.115, 116, 117КЗоТ Украины, ст 2, 12, 13, 76−81, 137, 141, 259, 263−265 ГПК Украины, суд —
постановил:
Исковое заявление особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 192 грн. 61 коп. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые електронни системы «в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 20.10.2019 по 03.06.2020 в размере 15 192 грн. 61 коп. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» в пользу особа_1 840 грн. 80 коп. судебного сбора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» в пользу государства 840 грн.80 коп. судебного сбора.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сумской апелляционный суд в начале функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы через Ковпаковский районный суд. Сумы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Решение суда вступает в законную сили по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавируснойболезни (covid-19), процессуальные сроки апелляционного обжалования, продолжаются на срок действия такого карантина.
Сведения об участниках дела:
Истец особа_1 — адрес_1, рнокпп номер_1.
Ответчик Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» — м. Суми, ул. Ильинская, 7А, егрпоу 41286748.
Третье лицо особа_2 — адрес_2.
Судья А.В. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/1611/20
Провадження №2/592/1174/20
рішення
іменем україни
03 червня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого — судді Литовченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання — Черей С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи», третя особа особа_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
встановив:
особа_1 свої вимоги мотивує тим, що працювала у ТОВ «Українські торгові електронні системи», з 01.09.2017 року на посаді менеджера (управителя із комунікаційних технологій) та 31.07.2019 року була звільнена за ч. 1 ст. 36 КзПП України. Під час роботи несвоєчасна виплата заробітної плати мала систематичний характер. З липня підприємство мало перед мною заборгованість по заробітної платі за травень — липень 2019 року. 31 липня 2019 року працювала останній день. При звільнення за наказом № 2−007 від 31.07.2019 року їй 31 липня 2019 року видали трудову книжку. При звільненні їй не була виплачена заробітна плата за травень — липень 2019 року. Крім того не виплачена компенсація за невикористану відпустку. Але, 31 липня 2019 року вона не отримала жодної копійки за роботу на вказаному підприємстві за період травень — липень 2019 року. Крім заробітної плати також не отримала компенсацію за невикористану відпустку. Неодноразово зверталась до керівництва підприємства щодо виплати заборгованості, але це не дало результату. Останній раз частково отримала заробітну плату за квітень 2019 року 16 травня 2019 року, що підтверджується банківською випискою. 16 грудня 2019 року направила поштою листа до керівництва відповідача з заявою № 2 про надання довідки про заборгованість по заробітної платі. Вказана заява отримана уповноваженою особою підприємства 20.12.2019, але жодної відповіді не надано. Нею отримана довідка форми ОК-7 з Управління Пенсійного фонду України в м. Суми. Згідно довідки за травень — липень 2019 року відповідачем їй нараховані 15192, 61 гривень. Оскільки Відповідач неправомірно відмовився виплачувати нараховану позивачу заробітну плату в день звільнення, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.
26.03.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкладено розгляд справи та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» належним чином завірені довідку про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та прирівняних до неї виплат, у тому числі компенсації за невикористану відпустку; довідку про середню заробітну плату, довідку про середньоденну заробітну плату, розраховану відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 №100.
02.06.2020 через канцелярію суду представником ТОВ «утес» надано відзив на позовну заяву, відповідно у якому зазначили: З інформації у пошуковій системі web-pecypcy Ковпаківського районного суду м. Суми Відповідачу випадково стало відомо, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа №592/1611/20 за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи», третя особа особа_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідач з доводами Позивача, викладеними у позовній заяві не згоден в повному обсязі, вважає що позов задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним: Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості по заробітній платі. Ухвалою суду від 06 березня 2020 року було відкрито провадження у справі № 592/1611/20 та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, у судовій справі відсутній предмет спору з огляду на той факт, що станом на дату звернення до суду відсутнє порушене право Позивача. 31 липня 2019 року трудові відносини з особа_1 було припинено за угодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпП України.) В свою чергу, зважаючи на той факт, що особа_1 в день звільнення не працювала, ТОВ «утес» було здійснено усі можливі дії, передбачені діючим законодавством України при звільненні працівника. Так, в день звільнення особа_1 було видано у встановленому порядку трудову книжку та повідомлено про належні їй до розрахунку та виплати суми, що підтверджується листом № __ від 31 липня 2019 року. Факт видачі трудової книжки при цьому визнається особисто Позивачем, в зв`язку з чим доказуванню не підлягає. При цьому, станом на дату звернення до суду, особа_1 не було пред`явлено вимогу про розрахунок у встановленому діючим трудовим законодавством порядку, в зв`язку з чим відсутнє порушене право Позивача станом на дату звернення до суду, та відповідно предмет спору у даній судовій справі. Слід також відзначити, що позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачем отримано не було, в зв`язку з чим існує необхідність встановлення додаткового строку для подання Відповідачем додаткових пояснень з урахуванням позиції Позивача після отримання позову та ознайомлення з його текстом. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Разом з відзивом на позовну заяву представником ТОВ «утес» надано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження — залишено без задоволення.
В судове засідання позивач надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засіданні представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав відзив. Разом з відзивом через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Судом неодноразово відкладався розгляд справи 26.03.2020, 27.04.2020, 15.05.2020. Відповідач був обізнаний про наявність даної справи у суді, надавав заяви про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надавав суду заяви про відкладення, надав відзив на позовну заяву, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач особа_1 працювала у ТОВ «утес». 31.07.2019 року звільнилася з підприємства за ч.1 ст.36 КЗпП України.
Викладені обставини підтверджуються копією наказу про звільнення позивача.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).
Судом встановлено, що ТОВ «утес» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.
Відповідач була відсутня на робочому місці у день звільнення 31.07.2019, дана обставина підтверджується Актом відсутності на робочому місці ТОВ «утес». 16.12.2019 Позивач направила поштою листа до керівництва відповідача з заявою, в якій зазначила, що вона працювала з 01.09.2017 по 31.07.2019 на посаді менеджера, при звільненні наказом №2−007 від 31.07.2019 їй видали трудову книжку, але не виплатили заробітну плату за травень-липень 2019 та компенсацію за невикористану відпустку, просила надати їй довідку про заборгованість по заробітній платі. Вказана заява отримана уповноваженою особою підприємства 20.12.2019.
28.01.2020 позивач повторно звернулась до відповідача з заявою, в якій зазначила, що вона працювала з 01.09.2017 по 31.07.2019 на посаді менеджера, при звільненні наказом №2−007 від 31.07.2019 їй видали трудову книжку, але не виплатили заробітну плату за травень-липень 2019 та компенсацію за невикористану відпустку, просила надати їй довідку про заборгованість по заробітній платі, середньомісячну заробітну плату за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення, середньоденну заробітну плату за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню. Вказана заява отримана уповноваженою особою підприємства 14.02.2020.
Після того, як позивач не отримала відповіді на свої заяви від 16.12.2019 та 28.01.2020, вона звернулася 05.02.2020 з даною позовною заявою до суду. Тобто на момент звернення до суду з нею не був проведений повний розрахунок по заборгованості по заробітній платі.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість по заробітній платі перед особа_1 становить у травні 2019 — 4180, 00 грн., у червні 2019 — 4180, 00 грн., у липні 4180, 00 грн., компенсація за невикористану відпустку у сумі 2652, 61 грн., разом у сумі 15192, 61 грн.
Згідно Довідки Пенсійного фонду України (Форма СК-7) Індивідуальних відомостей про застраховану особу на ім`я особа_1, здійснювався перерахунок у Звітному 2019 році за травень — 4180, 00 грн., червень — 4180, 00 грн., липень 4180, 00 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпусту в розмірі 15192, 61 грн. (з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів).
Відповідно до ч.3 п.2. Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата».
Як вбачається з матеріалів справи, для розрахунку середньоденної заробітної плати слід обчислювати з останніх двох місяців перед звільненням. Так, позивач отримувала заробітну плату у розмірі 4180, 00 грн. щомісяця у липні та червні місяці 2019. У червні місяці кількість робочих днів становила 20 днів, у липні — 23 дні. Тобто середньоденна заробітна плата вираховується за наступною формулою: заробітна плата за червень та липень 2019 — 4180, 00 грн.+4180, 00 грн. / кількість робочих днів за ці місяці 20+23. ((4180, 00+4180, 00) / (20+23)=388, 84 грн. за один робочий день).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була відсутня на робочому місці у день звільнення 31.07.2019, дана обставина підтверджується Актом відсутності на робочому місці ТОВ «утес». 16.12.2019 Позивач направила поштою листа до керівництва відповідача з заявою, яку суд вважає заявою про вимогу здійснення розрахунку, про надання довідки про заборгованість по заробітної платі. Вказана заява отримана уповноваженою особою підприємства 20.12.2019.
Тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні слід рахувати з дати отримання ТОВ «утес» заяви Позивача та по день винесення рішення суду, тобто з 20.12.2019 по 03.06.2020.
Середньоденна заробітна плата становить 388, 84 грн. Період затримки розрахунку при звільненні позивача на дату ухвалення цього рішення, тобто з 20.12.2019 року по 03.06.2020 року становить 112 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 43550, 08 грн. (388, 84×112 = 43550, 08 грн.).
При застосуванні положень статті 117 КЗпП України, яка спрямована на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку, необхідно враховувати пропорційність та справедливий і розумний баланс між інтересами працівника і роботодавця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
1. розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
2. період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
3. ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
4. інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.
Суд з урахуванням обставин справи, наявної диспропорції вказаних сум, що підлягають стягненню, враховуючи те, що в разі присудження позивачу до виплати середнього заробітку за затримку у вищенаведеній сумі можуть бути порушені права інших працівників відповідача на оплату їх праці, вважає за необхідне застосувати принцип співмірності при визначенні розміру відшкодування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначити його в розмірі 15192, 61 грн.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з ТОВ «утес» на користь позивача заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 15 192 грн. 61 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15 192 грн. 61 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та також суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 2, 12, 13, 76−81, 137, 141, 259, 263−265 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 15 192 грн. 61 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.10.2019 по 03.06.2020 в розмірі 15 192 грн. 61 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» на користь особа_1 840 грн. 80 коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відомості про учасників справи:
Позивач особа_1 — адреса_1, рнокпп номер_1.
Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» — м. Суми, вул. Іллінська, 7А, єдрпоу 41286748.
Третя особа особа_2 — адреса_2.
Суддя О.В. [Л.]
Производство №2 / 592/1174/20
решение
именем украины
3 июня 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд г. Сумы в составе:
председательствующего — судьи [Л.] А.В.,
с участием секретаря судебного заседания — чере С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сумы гражданское делв по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы», третье лицо особа_2 о взыскании задолженности по заработной плате, —
установил:
особа_1 свои требования мотивирует тем, что работала в ООО «Украинский торговые системы», с 01.09.2017 года в должности менеджера (управляющего с коммуникационных технологий) и 31.07.2019 года была освобождена по ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины. Во время работы несвоевременная выплата заработной платы должна систематический характер. С июля предприятие должно передо мной задолженность по заработной плате за май — июль 2019 года. 31 июля 2019 работала последний день. При увольнении по приказу № 2−007 от 31.07.2019 года ей 31 июля 2019 выдали трудовую книжку. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за май — июль 2019 года. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Но, 31 июля 2019 она не получила ни копейки за работу на указанном предприятии за периодмай — июль 2019 года. Кроме заработной платы также не получила компенсацию за неиспользованный отпуск. Неоднократно обращалась к руководству предприятия по выплате задолженности, но это не дало результата. Последний раз частично получила заработную плату за апрель 2019 16 мая 2019, что подтверждается банковской выпиской. 16 декабря 2019 направила по почте письмо к руководству ответчика с заявлением № 2 о предоставлении справки о задолженности по заработной плате. Указанная заява получена уполномоченным лицом предприятия 20.12.2019, но никакого ответа не предоставлено. Ею получена справка формы ОК-7 из Управления Пенсионного фонда Украины в м. Суми. Согласно справки по май — июль 2019 ответчиком ей начисленные 15192, 61 гривен. Поскольку Ответчик неправомерно отказался выплачивать начисленную истцу заработную плату в день увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета.
Просит суд взыскать с отвовидача в пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за все время задержки расчета при увольнении.
Постановлением Ковпаковского районного суда. Суммы от 06.03.2020 открыто производство по делу по правилам упрощенного производства с вызовом участников дела.
26.03.2020 постановлением Ковпаковского районного суда. Сумы отложено рассмотрение дела и истребовано у Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» должнымим образом заверенные справку о сумме начисленной, но не выплаченной заработной платы и приравненных к ней выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск; справку о средней заработной плате, справку о среднедневная заработная плата, рассчитанная в соответствии с «Порядком исчисления средней заработной платы» утвержденного постановлением КМ Украины от 08.02.1995 №100.
02.06.2020 через канцелярию суда представителем ООО «утес» предоставлено отзыв на исковое заявление, соответственно в котором отметили С информация в поисковой системе web-pecypcy Ковпаковского районного суда. Сумы Ответчику случайно стало известно, что в производстве Ковпаковского районного суда. Сумы находится дело №592 / 1611/20 по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы», третье лицо особа_2 о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик с доводами истца, изложенными в исковом заявлении не согласен в полном объеме, считает, что иск удовлетворению не пидлягае в связи со следующим: Предметом рассмотрения по данному делу является взыскание задолженности по заработной плате. Определением суда от 6 марта 2020 было открыто производство по делу № 592/1611/20 и принято решение о рассмотрении дела по правилам упрощенного искового производства. При этом, в судебном деле отсутствует предмет спора, учитывая тот факт, что на дату обращения в суд отсутствует нарушенное право истца. 31 июля 2019 трудовые отношения с особа_1 было прекращено по соглашениюсторон (ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины). В свою очередь, учитывая тот факт, что особа_1 в день увольнения не работал, ООО «утес» был осуществлен все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством Украины при увольнении работника. Так, в день освобождения особа_1 было выдано в установленном порядке трудовую книжку и сообщено о принадлежащих ему для расчета и выплаты суммы, подтверждается письмом № __ от 31 июля 2019 года. Факт выдачи трудовой книжки при этом признается лично Истцом, в зв`язку с чем доказыванию не подлежит. При этом, по состоянию на дату обращения в суд, особа_1 не было предъявлено требование о расчете в установленном действующим трудовым законодательством порядке, в связи с чем отсутствует нарушенное право истца на дату обращения в суд, и соответственно предмет спора в данном судебном деле. Следует также отметить, что искового заявления и приложенных к нему документов Ответчиком получено не было, в связи с чем существует необходимость установки дополнительного срока для подачиОтветчиком дополнительных объяснений с учетом позиции истца после получения иска и ознакомления с его текстом. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Вместе с отзывом на исковое заявление представителем ООО «утес» предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.
Постановлением Ковпаковского районного суда. Суммы от 03.06.2020 заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» о рассмотрении дела в порядкев общего искового производства — оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв. Вместе с отзывом через канцелярию суда подано ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и местерассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ГПК Украины фиксирования судебного заседания техническим средством осуществляет секретарь судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Согласно п.2 ч.2 ст.223 ГПК Украины суд откладае рассмотрение дела в судебном заседании в пределах установленного настоящим Кодексом срока по следующим основаниям: первая неявка в судебное заседание участника дела, которого сообщено о времени и месте судебного заседания, если он сообщил о причинах неявки, которые судом признаны уважительными.
Судом неоднократно откладывался рассмотрение дела 26.03.2020, 27.04.2020, 15.05.2020. Ответчик был осведомлен о наличии данного дела в суде, предоставлял заявления об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.223 ГПК Украины неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных настоящей статьей.
Ответчик будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, предоставлял суду заявления об отложении, предоставил отзыв на исковое заявление, суд не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела.
Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частном удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец особа_1 работала в ООО «утес». 31.07.2019 года уволилась с предприятия по ч.1 ст.36 КЗоТ Украины.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией приказа об увольнении истца.
В соответствии со статьей 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачени не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (часть первая статьи 117 КЗоТ Украины).
Судом установлено, что ООО «утес» не выплатило причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Ответчик отсутствовала на рабочем месте в день увольнения 31.07.2019, данное обстоятельство подтверждается Актом отсутствия на рабочем месте ООО «утес». 16.12.2019 Истец направил почте письмо к руководству ответчика с заявлением, в котором отметила, что она работала с 01.09.2017 по 31.07.2019 в должности менеджера, при увольнении приказом №2−007 от 31.07.2019 ей выдали трудовую книжку, но не выплатили заработнуюв плату за май-июль 2019 и компенсацию за неиспользованный отпуск, просила предоставить ей справку о задолженности по заработной плате. Указанное заявление получена уполномоченным лицом предприятия 20.12.2019.
28.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором отметила, что она работала с 01.09.2017 по 31.07.2019 в должности менеджера, при увольнении приказом №2−007 от 31.07.2019 ей выдали трудовую книжку, но не выплатили заработную плату за май-июль 2019 и компенсацию са неиспользованный отпуск, просила предоставить ей справку о задолженности по заработной плате, среднемесячную заработную плату за последние два календарных месяца работы, предшествующих дню освобождения, среднедневная заработная плата за последние два календарных месяца работы, предшествующих увольнению. Указанное заявление получена уполномоченным лицом предприятия 14.02.2020.
После того, как истец не получила ответы на свои заявления от 16.12.2019 и 28.01.2020, она обратилась 05.02.2020 с данной исковым заявлениемв суд. То есть на момент обращения в суд с ней не был проведен полный расчет по задолженности по заработной плате.
Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по заработной плате перед особа_1 составляет в мае 2019 — 4180, 00 грн., В июне 2019 — 4180, 00 грн., В июле 4180, 00 грн., Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2652, 61 грн., итого в сумме 15192, 61 грн.
Согласно Справки Пенсионного фонда Украины (форма СК-7) индивидуальных сведений о застрахованном особу на имя особа_1 осуществлялся перерасчет в отчетном 2019 году по май — 4180, 00 грн., июнь — 4180, 00 грн., июль 4180, 00 грн.
Итак, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпущения в размере 15192, 61 грн. (С последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей).
Согласно ч.3 п.2. Порядка исчисления средней заработной платы утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 яростного 1995 N 100 «Во всех остальных случаях сохранения средней заработной платы среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата».
Как следует из материалов дела, для расчета среднедневной заработной платы следует исчислять с последних двух месяцев перед увольнением. Так, истец получала заработную плату в размере 4180, 00 грн. ежемесячно в июле и июне 2019 В июнеколичество рабочих дней составляла 20 дней, в июле — 23 дня. То есть среднедневная заработная плата рассчитывается по следующей формуле: заработная плата за июнь и июль 2019 — 4180, 00 грн. + 4180, 00 грн. / Количество рабочих дней за эти месяцы 20 + 23. ((4180, 00 + 4180, 00) / (20 + 23) = 388, 84 грн. За один рабочий день).
Как следует из материалов дела, ответчик отсутствовала на рабочем месте в день увольнения 31.07.2019, данное обстоятельство подтверждается Актом отсутствия на рабочем месте ООО «утес». 16.12.2019 Истец направил почте письмо к руководству ответчика с заявлением, которое суд заявлением о требовании осуществления расчета, о предоставлении справки о задолженности по заработной плате. Указанное заявление получена уполномоченным лицом предприятия 20.12.2019.
То есть средний заработок за время задержки расчета при увольнении следует считать с даты получения ООО «утес» заявления истца и по день вынесения решения суда, то есть с 20.12.2019 по 03.06.2020.
Среднедневная заработная плата составляет 388, 84 грн. Период задержки расчета при увольнении истца на дату принятия этого решения, то есть с 20.12.2019 года по 03.06.2020 года составляет 112 рабочих дней, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 43550, 08 грн. (388, 84×112 = 43550, 08 грн.).
При применении положений статьи 117 КЗоТ Украины, которая направлена на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета, необходимо учитывать пропорциональность и справедливый и разумный баланс между интересами работника и работодателя.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18) сделано правовое заключение о том, что суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимо от того, он удовлетворяет исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном вбсязи или частично.
Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
1. размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
2. период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а такжето, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
3. вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
4. другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом квзыскания сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и, в частности, определенных Большой Палатой Верховного Суда критериев, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника.
Суд с учетом обстоятельств дела, имеющейся диспропорции указанных сумм, подлежащих взысканию, учитывая то, что в случае присуждения истцу в выплате среднего заработказа задержку в вышеприведенной сумме могут быть нарушены права других работников ответчика на оплату их труда, считает необходимым применить принцип соразмерности при определении размера возмещения истцу среднего заработка за время задержки расчета при увольнении определить его в размере 15192, 61 грн.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «утес» в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за невикорысостояния отпуск в размере 15 192 грн. 61 коп. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей, средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 15 192 грн. 61 коп. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины суд взыскивает с ответчика в пользу государства судебный сбор в сумме 840 грн. 80 коп. и также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст.115, 116, 117КЗоТ Украины, ст 2, 12, 13, 76−81, 137, 141, 259, 263−265 ГПК Украины, суд —
постановил:
Исковое заявление особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 192 грн. 61 коп. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые електронни системы «в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 20.10.2019 по 03.06.2020 в размере 15 192 грн. 61 коп. с последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» в пользу особа_1 840 грн. 80 коп. судебного сбора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» в пользу государства 840 грн.80 коп. судебного сбора.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сумской апелляционный суд в начале функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы через Ковпаковский районный суд. Сумы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Решение суда вступает в законную сили по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавируснойболезни (covid-19), процессуальные сроки апелляционного обжалования, продолжаются на срок действия такого карантина.
Сведения об участниках дела:
Истец особа_1 — адрес_1, рнокпп номер_1.
Ответчик Общества с ограниченной ответственностью «Украинский торговые системы» — м. Суми, ул. Ильинская, 7А, егрпоу 41286748.
Третье лицо особа_2 — адрес_2.
Судья А.В. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/1611/20
Провадження №2/592/1174/20
рішення
іменем україни
03 червня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого — судді Литовченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання — Черей С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи», третя особа особа_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
встановив:
особа_1 свої вимоги мотивує тим, що працювала у ТОВ «Українські торгові електронні системи», з 01.09.2017 року на посаді менеджера (управителя із комунікаційних технологій) та 31.07.2019 року була звільнена за ч. 1 ст. 36 КзПП України. Під час роботи несвоєчасна виплата заробітної плати мала систематичний характер. З липня підприємство мало перед мною заборгованість по заробітної платі за травень — липень 2019 року. 31 липня 2019 року працювала останній день. При звільнення за наказом № 2−007 від 31.07.2019 року їй 31 липня 2019 року видали трудову книжку. При звільненні їй не була виплачена заробітна плата за травень — липень 2019 року. Крім того не виплачена компенсація за невикористану відпустку. Але, 31 липня 2019 року вона не отримала жодної копійки за роботу на вказаному підприємстві за період травень — липень 2019 року. Крім заробітної плати також не отримала компенсацію за невикористану відпустку. Неодноразово зверталась до керівництва підприємства щодо виплати заборгованості, але це не дало результату. Останній раз частково отримала заробітну плату за квітень 2019 року 16 травня 2019 року, що підтверджується банківською випискою. 16 грудня 2019 року направила поштою листа до керівництва відповідача з заявою № 2 про надання довідки про заборгованість по заробітної платі. Вказана заява отримана уповноваженою особою підприємства 20.12.2019, але жодної відповіді не надано. Нею отримана довідка форми ОК-7 з Управління Пенсійного фонду України в м. Суми. Згідно довідки за травень — липень 2019 року відповідачем їй нараховані 15192, 61 гривень. Оскільки Відповідач неправомірно відмовився виплачувати нараховану позивачу заробітну плату в день звільнення, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.
26.03.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкладено розгляд справи та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» належним чином завірені довідку про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та прирівняних до неї виплат, у тому числі компенсації за невикористану відпустку; довідку про середню заробітну плату, довідку про середньоденну заробітну плату, розраховану відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 №100.
02.06.2020 через канцелярію суду представником ТОВ «утес» надано відзив на позовну заяву, відповідно у якому зазначили: З інформації у пошуковій системі web-pecypcy Ковпаківського районного суду м. Суми Відповідачу випадково стало відомо, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа №592/1611/20 за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи», третя особа особа_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідач з доводами Позивача, викладеними у позовній заяві не згоден в повному обсязі, вважає що позов задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним: Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості по заробітній платі. Ухвалою суду від 06 березня 2020 року було відкрито провадження у справі № 592/1611/20 та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, у судовій справі відсутній предмет спору з огляду на той факт, що станом на дату звернення до суду відсутнє порушене право Позивача. 31 липня 2019 року трудові відносини з особа_1 було припинено за угодою сторін (ч. 1 ст. 36 КЗпП України.) В свою чергу, зважаючи на той факт, що особа_1 в день звільнення не працювала, ТОВ «утес» було здійснено усі можливі дії, передбачені діючим законодавством України при звільненні працівника. Так, в день звільнення особа_1 було видано у встановленому порядку трудову книжку та повідомлено про належні їй до розрахунку та виплати суми, що підтверджується листом № __ від 31 липня 2019 року. Факт видачі трудової книжки при цьому визнається особисто Позивачем, в зв`язку з чим доказуванню не підлягає. При цьому, станом на дату звернення до суду, особа_1 не було пред`явлено вимогу про розрахунок у встановленому діючим трудовим законодавством порядку, в зв`язку з чим відсутнє порушене право Позивача станом на дату звернення до суду, та відповідно предмет спору у даній судовій справі. Слід також відзначити, що позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачем отримано не було, в зв`язку з чим існує необхідність встановлення додаткового строку для подання Відповідачем додаткових пояснень з урахуванням позиції Позивача після отримання позову та ознайомлення з його текстом. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Разом з відзивом на позовну заяву представником ТОВ «утес» надано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження — залишено без задоволення.
В судове засідання позивач надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засіданні представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав відзив. Разом з відзивом через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Судом неодноразово відкладався розгляд справи 26.03.2020, 27.04.2020, 15.05.2020. Відповідач був обізнаний про наявність даної справи у суді, надавав заяви про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надавав суду заяви про відкладення, надав відзив на позовну заяву, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач особа_1 працювала у ТОВ «утес». 31.07.2019 року звільнилася з підприємства за ч.1 ст.36 КЗпП України.
Викладені обставини підтверджуються копією наказу про звільнення позивача.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).
Судом встановлено, що ТОВ «утес» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.
Відповідач була відсутня на робочому місці у день звільнення 31.07.2019, дана обставина підтверджується Актом відсутності на робочому місці ТОВ «утес». 16.12.2019 Позивач направила поштою листа до керівництва відповідача з заявою, в якій зазначила, що вона працювала з 01.09.2017 по 31.07.2019 на посаді менеджера, при звільненні наказом №2−007 від 31.07.2019 їй видали трудову книжку, але не виплатили заробітну плату за травень-липень 2019 та компенсацію за невикористану відпустку, просила надати їй довідку про заборгованість по заробітній платі. Вказана заява отримана уповноваженою особою підприємства 20.12.2019.
28.01.2020 позивач повторно звернулась до відповідача з заявою, в якій зазначила, що вона працювала з 01.09.2017 по 31.07.2019 на посаді менеджера, при звільненні наказом №2−007 від 31.07.2019 їй видали трудову книжку, але не виплатили заробітну плату за травень-липень 2019 та компенсацію за невикористану відпустку, просила надати їй довідку про заборгованість по заробітній платі, середньомісячну заробітну плату за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення, середньоденну заробітну плату за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню. Вказана заява отримана уповноваженою особою підприємства 14.02.2020.
Після того, як позивач не отримала відповіді на свої заяви від 16.12.2019 та 28.01.2020, вона звернулася 05.02.2020 з даною позовною заявою до суду. Тобто на момент звернення до суду з нею не був проведений повний розрахунок по заборгованості по заробітній платі.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість по заробітній платі перед особа_1 становить у травні 2019 — 4180, 00 грн., у червні 2019 — 4180, 00 грн., у липні 4180, 00 грн., компенсація за невикористану відпустку у сумі 2652, 61 грн., разом у сумі 15192, 61 грн.
Згідно Довідки Пенсійного фонду України (Форма СК-7) Індивідуальних відомостей про застраховану особу на ім`я особа_1, здійснювався перерахунок у Звітному 2019 році за травень — 4180, 00 грн., червень — 4180, 00 грн., липень 4180, 00 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпусту в розмірі 15192, 61 грн. (з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів).
Відповідно до ч.3 п.2. Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата».
Як вбачається з матеріалів справи, для розрахунку середньоденної заробітної плати слід обчислювати з останніх двох місяців перед звільненням. Так, позивач отримувала заробітну плату у розмірі 4180, 00 грн. щомісяця у липні та червні місяці 2019. У червні місяці кількість робочих днів становила 20 днів, у липні — 23 дні. Тобто середньоденна заробітна плата вираховується за наступною формулою: заробітна плата за червень та липень 2019 — 4180, 00 грн.+4180, 00 грн. / кількість робочих днів за ці місяці 20+23. ((4180, 00+4180, 00) / (20+23)=388, 84 грн. за один робочий день).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була відсутня на робочому місці у день звільнення 31.07.2019, дана обставина підтверджується Актом відсутності на робочому місці ТОВ «утес». 16.12.2019 Позивач направила поштою листа до керівництва відповідача з заявою, яку суд вважає заявою про вимогу здійснення розрахунку, про надання довідки про заборгованість по заробітної платі. Вказана заява отримана уповноваженою особою підприємства 20.12.2019.
Тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні слід рахувати з дати отримання ТОВ «утес» заяви Позивача та по день винесення рішення суду, тобто з 20.12.2019 по 03.06.2020.
Середньоденна заробітна плата становить 388, 84 грн. Період затримки розрахунку при звільненні позивача на дату ухвалення цього рішення, тобто з 20.12.2019 року по 03.06.2020 року становить 112 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 43550, 08 грн. (388, 84×112 = 43550, 08 грн.).
При застосуванні положень статті 117 КЗпП України, яка спрямована на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку, необхідно враховувати пропорційність та справедливий і розумний баланс між інтересами працівника і роботодавця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
1. розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
2. період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
3. ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
4. інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.
Суд з урахуванням обставин справи, наявної диспропорції вказаних сум, що підлягають стягненню, враховуючи те, що в разі присудження позивачу до виплати середнього заробітку за затримку у вищенаведеній сумі можуть бути порушені права інших працівників відповідача на оплату їх праці, вважає за необхідне застосувати принцип співмірності при визначенні розміру відшкодування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначити його в розмірі 15192, 61 грн.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з ТОВ «утес» на користь позивача заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 15 192 грн. 61 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15 192 грн. 61 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та також суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 2, 12, 13, 76−81, 137, 141, 259, 263−265 ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовну заяву особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 15 192 грн. 61 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.10.2019 по 03.06.2020 в розмірі 15 192 грн. 61 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» на користь особа_1 840 грн. 80 коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відомості про учасників справи:
Позивач особа_1 — адреса_1, рнокпп номер_1.
Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торгові електронні системи» — м. Суми, вул. Іллінська, 7А, єдрпоу 41286748.
Третя особа особа_2 — адреса_2.
Суддя О.В. [Л.]
