УФССП России по Рязанской области: невыплата зарплаты

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

г. Рязань 08 августа 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи [О.] Т.В.,

при секретаре [В.] Н.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Морозовой В.В.,

истицы [К.] О.В., ее представителей [Х.] Т.Е., [С.] А.В., действующих на основании доверенности,

представителей ответчика УФССП по Рязанской области - [Г] А.Ю., [А.] Н.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску [К.] [О.] [В] к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

[К.] О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, мотивируя тем, что она работала ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. 08.08.2018г. приказом руководителя УФССП России по Рязанской области № за совершение дисциплинарного проступка к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 03.10.2018г. приказом № на нее было наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась. Приказом от 03.10.2018г. № служебный контракт с ней был расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и 04.10.2018г. уволена в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции. Полагая увольнение незаконным, поскольку за один и тот же проступок наложено два дисциплинарных взыскания, основание для издания приказа об увольнении указано неверно в части даты вынесенного приказа, ни в одном из приказов не указано время совершения проступка, а также не расписано существо нарушения, указывая на уважительность пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением по причине нахождения под домашним арестом, просила суд обязать ответчика восстановить ее в должности ведущего специалистов-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 04.10.2018г. по день восстановления на работе; уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд отменить незаконный приказ руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018г№ о наложении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась; отменить незаконный приказ руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018г. № о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции; взыскать с УФССП России по Рязанской области в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.10.2018г. по 22.01.2019г. в размере 73 051 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2019г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.04.2019г. решение Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2019г. отменено, причины пропуска [К.] О.В. срока для обращения в суд с иском к УФССП России по Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признаны уважительными, указанный срок восстановлен, дело для рассмотрения по существу возвращено в тот же суд.

В судебном заседании истица ФИО6 увеличила исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 04.10.2018г. по 30.07.2019г. до 202 920 руб.; в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика УФССП России по Рязанской области Графкина А.Ю., [А.] Н.А., в судебном заседании пояснили, что УФССП России по Рязанской области исковые требования [К.] О.В. не признает, поскольку факт совершения ею дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, увольнение проведено с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований [К.] О.В. просили отказать.

Выслушав объяснения истца [К.] О.В., ее представителей [Х.] Т.Е., [С.] А.В., представителей ответчика [Г.] А.Ю., [А.] Н.А., показания свидетеля ФИО9, фио10, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Порядок увольнения в связи с утратой доверия регламентирован ст. 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч. 1, 3 - 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

В силу ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров:

1) комиссией государственного органа по служебным спорам;

2) судом.

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что [К.] О.В. 21.12.2017г. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП Росси по Рязанской области.

В соответствии с приказом УФССП России по Рязанской области от 27.07.2018г. № в отношении [К] О.В. была проведена проверка на предмет соблюдения ею требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По итогам проведенной проверки была составлена докладная записка, утвержденная руководителем УФССП России по Рязанской области - главным судебным приставом ФИО11 03.10.2018г.

Согласно данной докладной записке комиссия установила факт наличия в действиях [К] О.В. личной заинтересованности при исполнении ею своих должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов, а также факт непринятия ею мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, и повлекшего нарушение требований к служебному поведению, в связи с чем предложила руководителю УФССП России по Рязанской области за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, выразившиеся и повлекшие со стороны представителя нанимателя утраты доверия, применить к [К.] О.В. меры юридической ответственности.

При этом комиссия основывала свои выводы на следующих обстоятельствах.

[К] О.В. в период прохождения службы в УФССП России по Рязанской области, являясь должностным лицом, обладая в силу своего служебного положения полномочиями по осуществлению и контролю перечисления находящихся на депозитном счете УФССП России по Рязанской области, перечислила в период с 22.02.2017г. по 06.02.2018г. семнадцатью платежами ФИО12 денежные средства в размере 164 563 руб. 48 коп.; в период с 26.12.2017г. по 09.02.2018г. восемнадцатью платежами ФИО13 денежные средства в размере 175 554 руб. 87 коп.; в период с 17.03.2017г. по 29.03.2017г. девятью платежами ФИО14 денежные средства в размере 60 000 руб.

Данные лица не являлись сторонами возбужденных исполнительных производств, факт перечисления [К.] О.В. денежных средств подтверждался распоряжениями о перечислении денежных средств, произведенными под учетной записью [К.] о.в.

По результатам проведенной проверки в отношении [К] О.В. приказом руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018г. № истица была уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия за неисполнение мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

Приказом руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018г. № служебный контракт с [К.] О.В. был расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району и уволена с федеральной государственной гражданской службы 04.10.2018г. в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции.

В судебном заседании истица факт перечисления денежных средствФИО12, фио13, ФИО14 отрицала.

Между тем данный факт полностью подтверждается как материалами проверки, проведенной в отношении [К] О.В., так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, фио10, пояснивших, что под учетной записью [К.] О.В., которая была известна только ей, осуществить перечисление денежных средств лицам, которые не являлись взыскателями по исполнительным производствам, могла осуществить только [К.] о.в.

В связи с чем суд считает данный факт установленным.

Однако, ни материалы служебной проверки, ни представленные стороной ответчика в судебном заседании доказательства, не содержат доказательств, подтверждающих факт получения [К.] О.В. каких-либо доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды для себя, а также для граждан или организаций, с которыми она связана финансовыми или иными обязательствами, а равно и наличие заинтересованности (прямой или косвенной) гражданского служащего, которая повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение [К.] О.В. должностных обязанностей, по смыслу положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В связи с чем, применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия приказом № от 03.10.2018 является необоснованным, а увольнение [К.] О.В. с государственной гражданской службы по п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - незаконным и подлежащим отмене.

Отмена приказа руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018 № влечет отмену вынесенного на его основании приказа руководителя УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018 № о расторжении служебного контракта, освобождении [К.] О.В. от занимаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании также установлено, что приказом от 08.08.2018г. № за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем исполнении пунктов 3.4.16, 3.4.18, 3.4.24, 3.4.25, 3.8 должностного регламента, к [К.] О.В. применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении [К] О.В., в ходе которой было уставлено перечисление [К.] О.В. денежных средств лицам, не являющимся взыскателями по каким-либо исполнительным производствам, а именно: в период с 17.03.2017г. по 29.03.2017г. девятью платежами ФИО14 в размере 60 000 руб.; в период с 22.02.2017г. по 06.02.2018г. семнадцать платежами ФИО12 в размере 164 563 руб. 48 коп. и в период с 26.12.2017г. по 09.02.2018г. восемнадцатью платежами в размере 175 554 руб. 87 коп. фио13

Анализ вмененных [К.] О.В. нарушений по результатам служебной проверки от 25.07.2018г., за совершение которых к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и анализ вмененных [К.] О.В. нарушений по материалам проверки от 03.10.2018г., свидетельствует об их идентичности: перевод в конкретный период времени денежных средств лицам, не являющимся взыскателями по возбужденным исполнительным производствам: ФИО14 в период с 17.03.2017г. по 29.03.2017г. - 60 000 руб., ФИО12 в период с 22.02.2017г. по 06.02.2018г. - 164 563 руб. 48 коп., ФИО13 в период с 26.12.2017г. по 09.02.2018г. - 175 554 руб. 87 коп.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения [К.] О.В. применено за совершение дисциплинарного проступка, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от 08.08.2018г. от 404-ко.

Работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, за совершение которого уже было ранее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть повторно, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ, что также является основанием для признания оспариваемых приказов незаконными и их отмене.

Кроме того, как следует из материалов проверки от 03.10.2018г., основанием для применения к [К.] О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за неисполнение мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, послужили обстоятельства, связанные с перечислением ею денежных средств лицам, не являющимся взыскателями по исполнительным производствам, в период с 17.03.2017г. по 29.03.2017г. ФИО14 и в период с 22.02.2017г. по 23.03.2017г. ФИО12

Между тем, как следует из материалов дела, на федеральную государственную гражданскую службу [К.] О.В. была принята и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) 21.12.2017г.

Следовательно, вменение ей нарушений, связанных с перечислением денежных средств лицам, не являющимся взыскателями по исполнительным производствам, в период с 17.03.2017г. по 29.03.2017г. ФИО14 и в период с 22.02.2017г. по 23.03.2017г. ФИО12 противоречит как Федеральному закону от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так и Трудовому кодексу рф.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2).

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 04.10.2018г. по 30.07.2019г. в размере 202 920 руб.

Арифметическую правильность представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе, правильность определения среднего ежедневного заработка в размере 1 014 руб. 60 коп., сторона ответчика не оспаривала, однако полагала, что в размер среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит включению период нахождения истицы под домашним арестом.

С данной позицией ответчика суд соглашается, поскольку исходя из определения понятия заработной платы, данного в ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что с 05.10.2018г. по 14.11.2018г. на основании постановления Московского районного суда г. Рязани от 05.10.2018г. [К.] О.В. находилась под домашним арестом, а следовательно, не могла исполнять свои должностные обязанности, указанный период времени подлежит исключению при расчете заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.11.2018г. по 30.07.2019г. в размере 174 511 руб. 20 коп. (171 день х 1 014 руб. 60 коп. (средний ежедневный заработок(175 524 руб. 97 коп. : 173 дня).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом [К.] О.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя [С] А.В. в размере 20 000 руб.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК рф).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два предварительных судебных заседания (10.01.2019 и 10.06.2019), три судебных заседания (16.02.2019, 22.01.2019, 08.08.2019) и одно заседание суда апелляционной инстанции (24.04.2019), в которых принимал участие представитель истца [С.] А.В.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [К.] [О.] [В.] удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018 г. № о наложении на [К.] [О.] Витальевну взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за неприятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Признать незаконным приказ УФССП России по Рязанской области от 03.10.2018 г. № о расторжении служебного контракта, освобождении меня от занимаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях предотвращения коррупции.

Восстановить [К.] [О] Витальевну в должности ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу [К] [О.] [В.] заработную плату за время вынужденного прогула в размере 174 511 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований [К.] [О.] [В.] о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере отказать.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу [К] [О.] [В.] расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение в части восстановления [К.] [О.] [В.] на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья