ООО "СТРОЙКЛЮЧ": Иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации удовлетворен.

Уникальный идентификатор дела 77rs0010−02−2024−015217−86

Номер дела ~ материала 02−8373/2024 ∼ М-7956/2024

Дата поступления 10.10.2024

Стороны Истец: Измайловский межрайонный прокурор, [К] К.Б. Ответчик: ООО «СТРОЙКЛЮЧ»

Cудья [А.] В.Д.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Вынесено решение, 09.12.2024 (Удовлетворено)

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 09.12.2024

Решение первой инстанции Удовлетворено, 09.12.2024

Дата вступления решения в силу 18.01.2025 УИД: 77rs0010−02−2024−015217−86 № 2−8373/2024

решение

Именем Российской Федерации адрес 09 декабря 2024 года Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [А.] В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−8373/24 по иску Измайловского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах [К.] Кирилла [Б.] к ООО «Стройключ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Измайловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах фио о взыскании с ООО «Стройключ» в пользу фио задолженности по заработной плате в размере 201 135 руб., компенсации за задержку выплат в размере 63 585 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению фио установлен факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы. В судебном заседании представитель истца в лице помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу требований ст.136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. По категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд. В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. В судебном заседании установлено, что между истцом [К.] К.Б. и ООО «Стройключ» 01.12.2019 г. заключен трудовой договор, согласно которому [К.] К.Б. принят на должность главного инженера проекта с окладом 20 200 руб. Приказом №5 от 01.10.2020 г. [К] К.Б. переведен на должность главного инженера проекта с должностным окладом 20 500 руб. Приказом №13 от 01.11.2023 г. [К] К.Б. уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что заработная плата [К.] К.Б. в полном объеме не выплачивалась, по состоянию на июль 2024 г. за ответчиком числится задолженность по выплате [К.] К.Б. заработной платы в размере 201 135 руб. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность работодателя перед истцом не погашена, и доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 201 135 руб., поскольку установлено, что задолженность перед [К.] К.Б., составляющая указанную выше сумму, ответчиком не выплачена. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав фио на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 63 585 руб. 48 коп. за заявленный в иске период с 02.11.2023 г., то есть со дня, следующего за днем увольнения, когда работодателем должен был быть осуществлен окончательный расчет с истцом, по 23.08.2024 г. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель допустил образование задолженности по выплате заработной платы и своевременно не осуществил с [К.] К.Б. окончательный расчет при увольнении, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных работнику, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 942 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Измайловского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах [К.] Кирилла [Б.] к ООО «Стройключ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «Стройключ» в пользу [К.] Кирилла [Б.] 201 135 руб. в качестве задолженности по заработной плате, 63 585 руб. 48 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты, а также 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 269 720 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб. 48 коп. Взыскать с ООО «Стройключ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 942 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. фио [А.] Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 г.