Кириллов Андрей Михайлович: Суд признал трудовые отношения и взыскал зарплату, проценты и судебные расходы.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2024

Гражданское дело № 2−3857/2024 (2−8847/2023)

66rs0001−01−2023−008064−21

решение

именем Российской Федерации

16.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего [Н.] М.И.,

при секретаре [Д.] А.А.,

с участием истца [Ш.] А.В. и его представителя [Ш.] А.Д., представителя ответчика [Д.] Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] [А.] [В.] к индивидуальному предпринимателю [К.] [А.] [М.] о взыскании заработной платы, процентов, обязании передать данные о работнике,

установил:

иском к ответчику ИП [К.] А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, обязании передать данные о работнике.

В обоснование требований указано, что истец работал у ИП [К.] А.М. в должности водителя. При оформлении трудовых отношений между [Ш.] А.В. и ИП [К.] А.М. [Ш.] А.В. не выдали копию Трудового договора, нарушив тем самым ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей 11.06.2023, о чем свидетельствуют путевые листы и транспортные накладные.

31.07.2023 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, до даты подачи искового заявления в суд расчет с истцом произведен не был.

Истец полагает, что между ним и ИП [К.] А.М. фактически возникли трудовые отношения, в связи с чем у него есть право на получение заработной платы, в соответствии с трудовым договором.

При приеме на работу сторонами была оговорена сумма заработной платы в размере 150 00 руб. включая командировочные расходы. Истцу за июнь 2023 года было перечислено с банковской карты, принадлежащей третьему лицу, 94 000 руб. в счет заработной платы, а также 50 000 руб. с банковской карты, принадлежащей ответчику, в счет командировочных расходов.

Заработная плата за июль 2023 года по настоящее время не выплачена, следовательно, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 150 000 руб.

09.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. 15.08.2023 истец обратился с жалобами в ИФНС, Государственную инспекцию труда и прокуратуру. Он был вынужден обратиться в суд и заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 55 000 руб.

В исковом заявлении [Ш.] А.В. с учетом уточнений, принятых судом, просил признать отношения, возникшие между ним и ИП [К.] А.М. в период с 11.06.2023 по 31.07.2023, трудовыми, взыскать с ИП [К.] А.М. в пользу [Ш.] А.М. заработную плату в размере 150 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 18 635 руб. с продолжением начисления процентов со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты заработной платы, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., обязать ИП [К.] А.М. передать данные о работнике в ФНС РФ с оплатой налоговых взносов, обязать ИП [К.] А.М. передать данные о работнике в СФР РФ с оплатой пенсионных взносов.

От ответчика поступили возражения, в которых указано, что факт трудовых отношений не может подтверждаться перепиской в мессенджерах или иной электронной перепиской.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 исковые требования [Ш.] А.В. к ПИ [К.] А.М. о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов, обязании передать данные о работнике в ФНС удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между [Ш.] А.В. и ИП [К.] А.М. в период с 11.06.2023 по 31.07.2023 в должности водителя.

Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 02.08.2023 по 21.12.2023 в размере 18 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд обязал ответчика передать сведения о работнике в Федеральную налоговую службу России и Социальный Фонд России.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 572 руб. 70 коп.

28.03.2024 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение от 21.12.2023 отменено, возобновлено производство по делу.

Истец в дополнении к исковому заявлению уточнил, что приступил к исполнению трудовых обязанностей 12.06.2023.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, в которых указано, что трудовой договор не заключался, а по требованию об установлении факта трудовых отношений пропущен срок исковой давности. Между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, в частности был заключен договор аренды транспортного средства, который прекратил свое действие, поскольку обязанности по оплате [Ш.] А.В. исполнены не были. Осуществляя перевозки, [Ш.] А.В. действовал в своем интересе и от своего имени.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон Трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также — Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального Трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального Трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-о).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Обращаясь с иском об установлении факта трудовых отношений с ИП [К.] А.М., [Ш.] А.В. ссылается на следующее обстоятельства: истец работал у ИП [К.] А.М. в должности водителя. При оформлении трудовых отношений [Ш.] А.В. не выдали копию Трудового договора, нарушив тем самым ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей 12.06.2023, о чем свидетельствуют путевые листы и транспортные накладные. 31.07.2023 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, до даты подачи искового заявления в суд расчет с истцом произведен не был. При приеме на работу сторонами была оговорена сумма заработной платы в размере 150 00 руб. включая командировочные расходы. Истцу за июнь 2023 было перечислено с банковской карты, принадлежащей третьему лицу, 94 000 руб. в счет заработной платы, а также 50 000 руб. с банковской карты, принадлежащей ответчику, в счет командировочных расходов.

Приведенные [Ш.] А.В. доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей [К.] [А.] [М.] является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности указано «торговля оптовая неспециализированная».

Из маршрутной квитанции, представленной стороной истца, следует, что на имя [А.] [Ш.] забронирован перелет 11.06.2023 из г. Екатеринбурга в г. Иркутск, который оплачен [А.] [К.] 10.06.2023 картой МИР 2202****5267 в размере 12 280 руб. Сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 220 руб. также оплачен ответчиком.

Согласно объяснениям истца 12.06.2023 в г. Иркутске он забрал автомобиль, принадлежащий ИП [К.] А.М., на котором он должен был осуществлять работу в качестве водителя, после чего проследовал в г. Жуков Московской области для «растаможки груза». В подтверждение представлена международная товарно-транспортная накладная № 982 (л.д. 37), в которых содержится информация об ИП [К.] А.М. как о перевозчике груза (п.п. 13, 16, 18), а также подпись [Ш.] А.В. в качестве водителя (л.д. 38).

В дальнейшем прибыл в Калужскую область для разгрузки и новой загрузки, проследовал в г. Волгоград, где осуществил выгрузку товара 24.06.2023, 25.06.2023 прибыл в г. Вожский для загрузки, 14.07.2023 прибыл в г. Холмск (остров Сахалин) для выгрузки, 18.07.2023 осуществлена загрузка в г. Южно-Сахалинске, 31.07.2023 по дороге в г. Смоленск автомобиль передан представителю ответчика (л.д. 40−51).

Как следует из транспортных накладных, скриншотов переписки [Ш.] А.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП [К.] А.М. в июне и июле 2023 г. Согласно справкам по операциям [Ш.] А.В. были переведены денежные средства 17.07.2023 в размере 50 000 руб. от ИП [К.] А.М., и 05.07.2023 в размере 94 000 руб. от [С.] [Л.] Е.

Как следует из объяснений истца, 94 000 руб. были перечислены ему на банковскую карту 05.07.2023 в качестве заработной платы за июнь 2023 года (период с 12.06.2023 по 30.06.2023) [Е.] [С.] который являлся на тот момент механиком у ИП [К.] А.М. (л.д. 12). 17.07.2023 ИП [К.] А.М. ему перечислено 50 000 руб. в качестве суточных (с 12.06.2023 по 31.07.2023 — 1 000 руб. в день за 50 дней) согласно устной договоренности при устройстве на работу.

Суд соглашается с позицией истца по квалификации этих денежных сумм в качестве заработной платы и командировочных за каждые сутки работы и не принимает во внимание довод ответчика о том, что в случае признания отношений трудовыми необходимо считать 50 000 руб. заработной платой за месяц, поскольку дата перечисления денежных средств (05.07.2023) соответствует обычно устанавливаемым датам перечисления заработной платы (5-е число каждого месяца) и согласуется с заявленной истцом суммой заработной плате за месяц (при заработной плате 150 000 руб. в месяц, выплате за отработанный в июне 2023 года период (с 12.06.2023 по 30.06.2023) подлежало 95 000 руб., а указанный представителем ответчика размер заработной плате за месяц в размере 50 000 руб. явно не соответствует средней заработной плате водителя-«дальнобойщика» в рассматриваемый период.

Довод ответчика о том, что 50 000 руб. переводились истцу в качестве компенсации за горюче-смазочные материалы, противоречит его же позиции о том, что [Ш.] А.В. взял у ИП [К.] А.М. в аренду транспортное средство для осуществления перевозок от своего имени и в своих интересах. Кроме того, осуществляемая истцом в тот момент перевозка груза на остров Сахалин требует гораздо больших затрат на гсм.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о том, что транспортное средство было передано [Ш.] А.В. по договору аренды, денежных средств от арендатора не поступало, при этом у арендодателя не сохранился экземпляр договора аренды или его копия, свидетельствуют о том, что такой договор не заключался. В связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание ссылку на договор аренды в товарно-транспортной накладной (л.д. 48).

Перечисленные доказательства в совокупности, а также ссылка ответчика на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, свидетельствуют о выполнении [Ш.] А.В. трудовой функции в указанный им период.

Отсутствие оформленного Трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ИП [К.] А.М. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на необходимость прекращения с ответчиком трудовых отношений по инициативе работника, окончание которых истец связывает с конкретной датой (31.07.2023).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений в период с 12.06.2023 по 31.07.2023, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, презумпция наличия трудовых отношений стороной ответчика не опровергнута.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом доводы истца о нахождении с ответчиком ИП [К.] А.М. в трудовых отношениях с 12.06.2023 по 31.07.2023 в результате фактического допущения к работе нашли своё подтверждение. Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работника, работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер.

Кроме того, надлежит отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, в связи с чем возражения ответчика судом отклоняются.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям об установлении факта трудовых отношений не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

02.10.2023 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление [Ш.] А.В. к ИП [К.] А.М. о взыскании заработной платы, в обоснование которого он ссылался на неоформление с ним Трудового договора и фактическое допущение к работе со стороны работодателя.

21.12.2023 истец уточнил исковые требования, дополнительно заявив об установлении факта трудовых отношений, уточнение принято судом.

Частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, к которому относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений с учетом первоначального обращения в суд не пропущен, поскольку основание иска истцом не менялось, истец изначально ссылался на обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, в дальнейшем были лишь более четко сформулированы исковые требования.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст.ст. 135, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

B соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность удержать у налогоплательщика (работника по трудовому договору) и уплатить сумму налога возложена на работодателя.

На основании изложенного суд полагает требование истца об обязании ответчика передать сведения о работнике в Федеральную налоговую службу России и Социальный Фонд России подлежащими удовлетворению.

Суд считает размер задолженности установленным и взыскивает с ответчика в пользу истца 150 000 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда составляет 42 155 руб.

02.08.2023−14.08.2023 (8, 5%, 13 дн.) — 1 105 руб.

15.08.2023−17.09.2023 (12%, 34 дн.) — 4 080 руб.

18.09.2023−29.10.2023 (13%, 42 дн.) — 5 460 руб.

30.10.2023−17.12.2023 (15%, 49 дн.) — 7 350 руб.

18.12.2023−16.05.2023 (16%, 151 дн.) — 24 160 руб.

Оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации на будущее время (после принятия решения суда) суд не находит, поскольку в данной части права истца на день принятия решения суда не нарушены. При этом в силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по начислению и выплате компенсации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. В случае неисполнения работодателем данной обязанности работник вправе предъявить соответствующее требование в судебном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 155 руб.

Довод ответчика о применении к данной сумме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном понимании норм материального права, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность уменьшения предусмотренных статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации процентов, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2023, распоряжение, квитанцию.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС рф).

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены, суд полагает, что заявленные [Ш.] А.В. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика ИП [К.] А.М. в пользу истца [Ш.] А.В. надлежит взыскать денежную сумму в общем размере 55 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, указанное восстановит баланс интересов между сторонами спора. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Конкретных доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено, субъективное восприятие представителем ответчика расходов в размере 55 000 руб. как чрезмерных не является основанием для их уменьшения, данные расходы фактически понесены (уплачены по договору с ООО «Юридическая корпорация партнер», исполнителем по договору назначена [В.] А.Д. (в настоящее время [Ш.] А.Д., являющаяся представителем истца по настоящему делу) (л.д. 67−69, 62), услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции оказаны.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ИП [К.] А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 043 руб. 10 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца (отказано лишь в удовлетворении требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации на будущее время), заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194−198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Ш.] [А.] [В.] к индивидуальному предпринимателю [К.] [А.] [М.] о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов, обязании передать данные о работнике удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [Ш.] [А.] [В.] и индивидуальным предпринимателем [К.] [А.] [М.] в период с 12.06.2023 по 31.07.2023 в должности водителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [К.] [А.] [М.] (ИНН №) в пользу [Ш.] [А.] [В.] (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 02.08.2023 по 16.05.2024 в размере 42 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя [К.] [А.] [М.] передать сведения о работнике в Федеральную налоговую службу России и Социальный Фонд России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [К.] [А.] [М.] (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 043 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М. И. Новокшонова