МКУ "Городское благоустройство": Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2025

Гражданское дело № 2−7736/2024

УИД: 66rs0001−01−2024−007288−37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.11.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Н.] М.И.,

при помощнике судьи [Т.] Ю.А.,

с участием истца [Г.] Л.А., представителя ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] [Л.] [А] к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

[Г] Л.А. обратилась с иском к МКУ «Городское благоустройство», в обоснование которого указала, что с 09.12.2020 по 22.02.2024 состояла в трудовых отношениях с МКУ «Городское благоустройство» в должности главного бухгалтера.

В связи с тем, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 1417 руб. 32 коп. (неоплаченные 2 часа рабочего времени), задолженность по премии в размере 7256 руб. 22 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 3797 руб. 56 коп. по состоянию на 25.11.1014, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец [Г.] Л.А. поддержала исковые требования, представитель ответчика <ФИО>3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как указано в ч. 1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 8, 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. С учетом приведенного правового регулирования, условий Трудового договора истца, локальных актов ответчика, регулирующих вопросы оплаты труда работников, включая премирование, спорная квартальная премия является стимулирующей выплатой, которая носит системный характер, выплачивается работнику на основании результатов оценки достижения показателей премирования, при отсутствии оснований, предусмотренных положением, когда премия не выплачивается. При этом уменьшение размера премирования возможно только при ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, в четком соответствии с положениями локальных актов работодателя. Произвольное применение локальных нормативных актов со стороны работодателя, в том числе немотивированное, необоснованное лишение премии противоречит требованиям Трудового законодательства.

В соответствии со ст. 395 Трудового Кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что [Г.] Л.А. на основании Трудового договора № 157 от 09.11.2020 принята на должность главного бухгалтера МКУ «Городское благоустройство».

22.02.2024 уволена на основании приказа № 30-ЛС.1 от 20.02.2024 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

20.11.2023 истец находилась на приеме у врача. На рабочее место пришла в 15 час. 37 мин. В табеле учета рабочего времени 20.11.2023 отражено как «временная нетрудоспособность без начисления пособия».

В обоснование своего довода о выплате заработной платы не в полном объеме истец ссылается на необходимость оплаты рабочего времени с 15 час. 37 мин. до 17 час. 30 мин.

Согласно расчетным листам за сентябрь и ноябрь 2023 года [Г.] Л.А. начислена и выплачена премия в размере 508 руб. 04 коп. и 27 043 руб. 66 коп. соответственно.

Суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для довзыскания истцу премии за сентябрь 2023 года, полагая заслуживающим внимания довод о необходимости учета позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 №32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданкиЕ.В. Царегородской».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года № 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной — хотя, как правило, и переменной — частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного Трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Указанным постановлением часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым — во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов — позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Федеральному законодателю надлежит — руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении,  — внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2023 года размер заработной платы истца составил 14 345 руб. 54 коп., следовательно, взысканию за данный период подлежит недоплаченная сумма 2 259 руб. 46 коп. (13 837, 50×20% — 508, 04).

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2023 года размер заработной платы истца составил 69 045 руб. 86 коп., размер премии — 27 043 руб. 66 коп. Выплата премии в таком размере не привела к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов, следовательно, недоплаченная сумма премии за данный период не подлежит взысканию.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1042 руб. 36 коп. на дату вынесения решения в соответствии со следующими расчетами с продолжением начисления компенсации исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России до момента фактической выплаты задолженности с удержанием при выплате ндфл.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу [Г.] Л.А. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в недоплате работнику [Г.] Л.А. премии за сентябрь 2023 года, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям Трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 422 руб. 09 коп. (498, 84×26, 48% + 300).

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [Г.] [Л.] [А] к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 6671310298) в пользу [Г.] [Л.] [А.] (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 2259 руб. 46 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1042 руб. 36 коп. с продолжением начисления компенсации с 26.11.2024 исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России по день фактической выплаты задолженности и с удержанием при выплате указанной суммы предусмотренных законодательством налогов, компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН 6671310298) в доход бюджета государственную пошлину в размере 422 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М. И. Новокшонова