ПАО "Россети Северный Кавказ", Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго»: Суд удовлетворил иск о пересмотре дисциплинарного взыскания.

Дело №

УИД-05rs0№-15

решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

6 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи — [М.] А.К.,

при помощнике судьи — ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности — ФИО4,

представителя ответчиков ПАО «Россети Северный Кавказ», филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» по доверенности — ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности выплатить премию в установленном размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности выплатить премию в установленном размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении начальника Отдела правового обеспечения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» выплатить ФИО1 премию в размере 17 302 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более чем десять дней.

Судья А. К. Мамаев

Дело №

УИД-05rs0№-15

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи — [М.] А.К.,

при помощнике судьи — ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности — ФИО4,

представителя ответчиков ПАО «Россети Северный Кавказ», филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» по доверенности — ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности выплатить премию в установленном размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

установил:

ФИО1, действуя через представитель по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности выплатить премию в установленном размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что его доверитель, ФИО1, работает в должности начальника Отдела правового обеспечения отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием контроля за исполнением подчиненным персоналом поручения от ДД.ММ.ГГГГ №с «О необходимости устранения нарушений» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (пп.2.2.2., 2.2.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Считают приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В Отдел правового обеспечения отделения «Энергосбыт» филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» (далее Отдел) поступила служебная записка заместителя генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» по корпоративному управлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №с на имя помощника генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО7 о нарушении сроков подачи в суд 238 материалов на общую сумму задолженности порядка 250 млн. руб., переданных на проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием устранения нарушений, предоставления отчета и представления объяснений о несвоевременном направлении материалов в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 адресовал ее истцу с резолюцией «прошу направить заявления в суд. В случае наличия замечаний к материалам — направить замечания в управление реализации. Результатом исполнения поручения будет — направление заявлений в суд либо обоснованный возврат материалов на доработку (по всем материалам). По итогам исполнения прошу представить сводную таблицу с информацией по каждому материалу как он исполнен и датой исполнения поручения по нему. Ответственный за свод М.Ю. (необходимо владеть ситуацией по каждому материалу, исполнителей заслушивать не буду. Доклад по исполнению — очный ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Отсутствие или не знание информации по материалу — не исполнение поручения). Коллеги, предупреждаю о персональной ответственности, окончательный срок исполнения представления прокуратуры -ДД.ММ.ГГГГ времени».

В соответствии с реестром, приложенным к вышеуказанному письму, на исполнении Отдела в ПРК «СТЕК-Энерго» на стадии «Проверка юридическим отделом» находилось 162 материала, остальные материалы на рассмотрении в структурных подразделениях. Ни одного материала в указанном реестре на проверке в Отделе с 2022 или 2023 годов не было. Период поступления материалов на проверку июль-сентябрь 2024 года.

Истцом была организована работа Отдела по исполнению данного поручения следующим образом: все работники были под роспись ознакомлены с реестром материалов на проверке, ежедневно на оперативных совещаниях юристы заслушивались о проделанной работе по исполнению данного поручения, был определен ответственный работник для внесения сведений в реестр по каждому материалу. Результаты работы Отдела были подведены до обеда ДД.ММ.ГГГГ, однако, так как истец был определен ответственным за свод информации по всей <адрес>, а районные подразделения своевременно информацию о проделанной работе не представляли, подведение итогов затянулось до конца рабочего дня.

Проведенный анализ показал, что во исполнение служебной записки №с от ДД.ММ.ГГГГ по 238 делам на общую сумму задолженности порядка 250 млн.руб., переданных на проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проделана следующая работа: 111 материалов возвращены на доработку; 5 материалов закрыты с погашением; 7 материалов переданы из Отдела юристам отделений для подачи в суды общей юрисдикции; 31 материал подан в суд; 78 материалов на стадии подготовки документов для подачи в суд; 5 материалов на проверке; 1 материал удален из ПРК «СТЕК-Энерго».

Проект служебной записки и заполненный реестр с информацией по каждому материалу был подготовлен ФИО8 и загружен в СЕДО 08.1е2024 в 17.00, в 17.14 данный документ был истцом согласован и направлен ФИО7 для подписания. В 17.48 ФИО7 вернул служебную записку на доработку. В связи с тем, что рабочий день (пятница) уже закончился и ФИО8 ушла домой, изменения в текст были внесены в понедельник.

Нарушений срока исполнения служебной записки №с от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Дополнительно отмечают, что организация работы по взысканию дебиторской задолженности возложена на 5 юристов, среди которых:

юрисконсульт 1 категории ОПО ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ функционально переподчинена начальнику Управления по работе с дебиторской задолженностью Департамента по взаимодействию с субъектами рынка электроэнергии;

ведущий юрисконсульт ОПО ФИО10, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ функционально переподчинен начальнику Управления по работе с дебиторской задолженностью Департамента по взаимодействию с субъектами рынка электроэнергии;

юрисконсульт Каякентского ЭО ФИО11, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, функционально переподчинен помощнику генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ»;

юрисконсульт Хасавюртовского ГЭО ФИО12, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, функционально переподчинена помощнику генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ»;

юрисконсульт Хасавюртовского ЭО ФИО13, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, функционально переподчинена помощнику генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ».

Ни один из указанных работников функционально его доверителю не подчинен для осуществления полноценного контроля.

В 2024 году в Отдел поступило на проверку 1336 материалов, из которых после проверки возвращено в Управление реализации электроэнергии 421 материал, подано в суд 384 материала.

При решении вопроса о дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены факторы, негативно влияющие на эффективность выполнения задач, поставленных перед Отделом.

Так, после назначения на должность начальника Отдела, истец неоднократно поднимал вопрос об увеличении штатной численности, так как имеющийся и планируемый объем работы явно превышает трудовой ресурс, которым располагает Отдел (мр8/дэф/01−00/4786 от ДД.ММ.ГГГГ, дэф/25- 07/179с от ДД.ММ.ГГГГ).

В производстве судов находиться более тысячи дел, в которых принимают участие юристы Отдела.

Большое количество судебных заседаний и отдаленность Арбитражного суда Республики Дагестан приводит большим затратам рабочего времени на поездки.

Кроме того, надо учитывать большую текучесть кадров, по причине низкой заработной платы и отсутствия карьерного роста. Так с ноября 2023 года уволилось шестеро работников, двое ушли в декретный отпуск, это более половины состава Отдела и прикрепленных работников. По указанной причине пришлось перераспределять сотни материалов и дел, находившихся у них в производстве, что привело к дополнительным затратам рабочего времени для изучения дел с целью обеспечения защиты интересов Общества. Отсутствует резерв кадров на должности юристов, а прием идет длительное время.

Так же отрицательно на деятельности отдела сказалось отсутствие договора с Почтой России, который подписан только ДД.ММ.ГГГГ (№-Ф05). Фактически около четырех месяцев работа по подаче заявлений в суд была заблокирована.

Фактически работодатель свою вину за отсутствие нормальной кадровой политики, нежелание создания условий для работы пытается возложить на моего доверителя.

Вся вышеуказанная информация была представлена работодателю при взятии объяснения для применения дисциплинарного взыскания. Однако оценка этим обстоятельствам филиалом не была дана. Ссылка на неисполнение указанных в уведомлениях пунктов должностных обязанностей и поручения не свидетельствует о безусловной вине работника в невыполнении своих трудовых обязанностей. Согласно сложившейся судебной практике по трудовым спорам, бремя доказывания правомерности действий работодателя возлагается на него. Работодатель обязан доказать наличие виновного поведения работника, связанного с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника были все необходимые условия для выполнения возложенных обязанностей.

Кроме того, работодатель должен обосновать, какие именно действия работник должен был выполнить, какие из них не были выполнены, и каким образом это повлияло на наступление негативных последствий. При этом необходимо учитывать положения статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая требует учитывать тяжесть проступка и обстоятельства его совершения при наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в случае отсутствия доказательств тяжести проступка и обстоятельств его совершения, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности признается незаконным.

При этом стоит отметить, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания судами проверяется и устанавливается следующее: было ли допущено работником виновное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; с чем было связано невыполнение поручения: зависело ли от прямых действий работника; имелась ли возможность работником выполнить все возложенные на него трудовые обязанности и дополнительных обязанностей по приказу; имеются ли признаки неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании истец был лишен премии в размере 17 302 рубля.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконные действия работодателя нанесли моему доверителю моральный вред, выразившийся в переживаниях, депрессии и стрессе. Мы оцениваем причиненный истцу моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности — ФИО20 также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго».

В судебном заседании представитель ответчиков ПАО «Россети Северный Кавказ», филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» по доверенности — ФИО14 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил в дело письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда — это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице исполняющего обязаности директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность «ведущего юрисконсультанта» в «Отдел правового обеспечения /Отделение «Энергосбыт».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N 3 ФИО1 переведен на должность «Начальника отдела» в «Отдел правового обеспечения /Отделение «Энергосбыт».

Приказом филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ N 140 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением ответственным работником филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» своих должностных обязанностей (п.п. 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в отсутствии контроля за исполнением подчиненным персоналом поручения от ДД.ММ.ГГГГ №с «О необходимости устранения нарушений» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В основании приказа указаны: служебная записка помощника генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № дэф/01−00/1939с «О проведении служебной проверки», уведомление о предоставлении объяснений ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки заместителя генерального директора по корпоративному управлению ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО6 на имя помощника генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №с «О необходимости устранения нарушений» следует, что в соответствии с приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 функционально переподчинены работники юридических подразделений филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» (далее — Филиал), ответственные за взыскание в судебном порядке задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2. Приложения 22 к Регламенту по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью ПАО «Россети Северный Кавказ», управляемых Обществ, утвержденного приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Регламент), подразделение правового блока Филиала с даты получения от подразделения блока реализации необходимых первичных документов в течении 20 рабочих дней в установленном порядке формирует необходимый пакет документов и направляет в суд исковое заявление.

В соответствии с п. 6.1.3. Приложения 22 к Регламенту, передача документов; необходимых для формирования искового заявления, осуществляется посредством ПРК «СТЕК-Энерго».

По итогам анализа данных ПРК «СТЕК-Энерго» выявлено, что до настоящего времени работниками юридических подразделений Филиала не рассмотрены 238 дел на общую сумму задолженности порядка 250 млн. руб., переданных на проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, необходимо обеспечить устранение указанных нарушений в установленном порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет об исполнении настоящего поручения, а также письменные пояснения ответственных лиц о причинах допущенных нарушений.

Указанная служебная записка была зарегистрирована в системе автоматизированного документооборота — СЭДО ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 01/3076с.

Согласно данных системы электронного документооборота, ДД.ММ.ГГГГ данная служебная записка была отписана для исполнения, в том числе и ФИО1, с резолюциями:

- «прошу представить график с ответственными, предусматривающий по дням направление материалов в суд. С графиком под роспись должен быть ознакомлен каждый ответственный сотрудник» срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, контрольный срок ДД.ММ.ГГГГ;

- «прошу представить объяснения лиц, допустивших нарушение сроков. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности каждого сотрудника приму по итогам выполнения/невыполнения графика, который вы разработаете» срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, контрольный срок ДД.ММ.ГГГГ;

- «прошу направить заявления в суд. В случае наличия замечаний к материалам — направить замечания в управление реализации. Результатом исполнения поручения будет — направление заявлений в суд либо обоснованный возврат материалов на доработку (по всем материалам). По итогам исполнения прошу представить сводную таблицу с информацией по каждому материалу как он исполнен и датой исполнения поручения по нему. Ответственный за свод М.Ю. (необходимо владеть ситуацией по каждому материалу, исполнителей заслушивать не буду. Доклад по исполнению — очный ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Отсутствие или не знание информации по материалу — не исполнение поручения). Коллеги, предупреждаю о персональной ответственности, окончательный срок исполнения представления прокуратуры — ДД.ММ.ГГГГ времени практически не осталось» контрольный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной запиской помощника генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО7 до исполняющего обязанности директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» ФИО15 доведено, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила служебная записка заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО16 под №с (размещена в разделе «связанные документы» настоящей служебной записки в сэдо).

В указанной служебной записке указано, что в нарушение пункта 6.2 Приложения № к Регламенту по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью ПАО «Россети Северный Кавказ», управляемых Обществ, утвержденного приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Регламент), работниками юридических подразделений филиала «Дагэнерго» в установленные 20 рабочих дней не рассмотрены 238 материалов на общую сумму задолженности порядка 250 млн. руб., переданных на проверку из управления реализации отделения «Энергосбыт».

В связи с данным фактом с учетом установленного срока для устранения нарушений им поручено (путем внесения в СЭДО резолюции к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №с) ответственным должностным лицам в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить: направление материалов в суд в срок до 07.11.2024г. и представить в качестве отчета таблицу с указанием материала и даты направления заявления в суд;

представление объяснения о несвоевременном, направлении материалов в суд:, скан-копии которых необходимо было загрузить в контент к поручению. В случае отсутствия материалов по отделению, то и в этом случае требовалось представление отчета.

Соответствующая информация была доведена им посредством СЭДО, а также сообщением в специально созданной группе [И.] работа с ф/л в РД_Россети) в мессенджере WhatsApp, в которую включены юристы энергосбытовых отделений.

Кроме того, 07, 11.2024 было проведено совещание в режиме ВКС с ответственными должностными лицами, на котором повторно было разъяснено о необходимости представления информации в срок до обеда ДД.ММ.ГГГГ.

Также на данном совещании начальнику отдела правового обеспечения отделения «Энергосбыт» было поручено сформировать сводную информацию по направленным резолюциям в рамках служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №с и подготовить ответ на нее в форме служебной записки на заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО6.

Вместе с тем ряд ответственных должностных лиц не исполнили его поручения, в частности: юристы ФИО17, ФИО18, ФИО19 Карабудахкентского, Хасавюртовского, Левашинского энергосбытовых отделений соответственно не представили объяснения о несвоевременном направлении материалов в суд;

юристы согласно приложению 1 (столбец «юрист» в таблице) не направили заявления в суд в установленным срок;

начальник отдела правового обеспечения отделения «Энергосбыт» ФИО1 не представил проект служебной записки в адрес заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО6, содержащую информацию по всем поставленным указанным должностным лицом вопросам в поручении от ДД.ММ.ГГГГ №с.

В связи с изложенными фактами неисполнения его поручений просил провести служебные проверки в отношении указанных должностных лиц, допустивших нарушения.

Согласно п. п. 2.2.2., 2.2.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, закрепленную в должностной инструкции и/или положении о подразделении; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего Трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя, условиями настоящего Трудового договора; коллективным договором (при его заключении), приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Работодателя, управляющей организации.

Согласно п. 5.1 Положения об отделе правового обеспечения Отделения «Энергосбыт», утвержденного директором филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» ДД.ММ.ГГГГ начальник и другие работники Отдела несут ответственность определенную их трудовыми договорами с Обществом, в том числе в соответствии с действующим законодательством, распределением прав и обязанностей, установленных соответствующими положениями, должностными инструкциями, настоящим Положением, за: качественное и своевременное выполнения заданий руководства Общества; сохранность находящейся в Отделе документации и имущества; качественное ведение документации по роду деятельности Отдела, своевременное предоставление отчетности; соблюдение «Правил внутреннего и Трудового распорядка», «Правил пожарной безопасности», а также прочих нормативных документов, относящихся к деятельности Отдела; выполнение в полном объеме требований данного Положения и своих должностных обязанностей; правомерное использование предоставленных прав.

Из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из текста приказа о наказании, истцу вменяется в вину отсутствие контроля за исполнением подчиненным персоналом поручения от ДД.ММ.ГГГГ №с «О необходимости устранения нарушений» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомляя ФИО1 о необходимости дать письменные пояснения по факту предполагаемого дисциплинарного проступка, работодатель в данном уведомлении указывает, что необходимо представить в отдел управления персоналом филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» письменное объяснение о причинах отсутствия контроля соблюдения сроков направления заявлений в суд в установленный срок ответственными работниками и непредставления проекта служебной записки в адрес заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО6, содержащую информацию по всем поставленным указанным должностным лицом вопросам в поручении от ДД.ММ.ГГГГ №с.

В то же время ответчиком не представлены какие-либо сведения, за какой период отсутствовал контроль за соблюдением сроков направления заявлений в суд, в уведомлении о даче объяснений отсутствует указание, по каким фактам надлежит дать объяснения. Кроме того в приказе о наказании отсутствует ссылка на то, что ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за соблюдением сроков направления заявлений в суд.

Вменение истцу в вину то, что он не представил проект служебной записки в адрес заместителя генерального директора по корпоративному управлению ФИО6, содержащую информацию по всем поставленным указанным должностным лицом вопросам в поручении от ДД.ММ.ГГГГ №с также необоснованно, поскольку как следует из объяснений истца в суде, соответствующую информацию в первой половине ДД.ММ.ГГГГ в очной форме довел до помощника генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО7

Каких-либо доказательств того, что данная информация не была доведена как того требовала резолюция в очной форме до помощника генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО7, в суд не представлено.

Вместе с тем проект служебной записки и заполненный реестр с информацией по каждому материалу был подготовлен и загружен в СЕДО ДД.ММ.ГГГГ, когда как резолюция содержала лишь доклад по исполнению — очный ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня.

При таких обстоятельствах, оснований для вменения истцу в вину невыполнение контроля за исполнением подчиненным персоналом поручения от ДД.ММ.ГГГГ №с у работодателя не имелось.

В связи с чем, действия истца ФИО1, указанные работодателем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не образуют состав дисциплинарного правонарушения, доказательств, подтверждающих вину истца в нарушениях пунктов должностной инструкции, указанных в приказе, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации оспариваемый истцом приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия им совершены, либо не совершены, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, опровергающих доводы истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен незаконно и подлежит отмене.

В части требований истца о взыскании премиальной выплаты суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При решении вопроса о том, правомерно ли ФИО1 отказано в начислении премии, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми предусмотрены условия таких выплат.

В силу Положения о материальном стимулировании работников филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго», утвержденное приказом ПАО «Россети Северный Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение распространяется на всех работников Филиала за исключением директора Филиала.

Право на вознаграждение имеют работники, которые проработали полный календарный год и имеют стаж работы на предприятии более 1 года, а также работники, принятые из предприятий электроэнергетической отрасли (п.4.5 Положение).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, которые опровергали бы исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию премиям в размере 17 302 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [от ДД.ММ.ГГГГ N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку нарушение трудовых прав истца, связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, установлено судом и подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового Кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Сам по себе незаконный приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о причинении ему морального вреда, что не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также учитывая положения ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный неправомерными действиями ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не находя оснований для его компенсации в большем размере как не отвечающего указанным выше критериям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности выплатить премию в установленном размере, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении начальника Отдела правового обеспечения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» выплатить ФИО1 премию в размере 17 302 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев