ООО "ИНСКОМ": Решение по иску о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.



решение

 г. Москва 7 мая 2025 г.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [Б.] Е.С., при секретаре судебного заседания [С.] О.С., с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Томчука А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−4472/2025 по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах [Б.] [Р.] [В] к ООО ≪##tag_42##≫ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах [Б.] Р.В. к ООО ≪##tag_47##≫ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что проверкой установлено, что согласно трудовому договору от 05.04.2024 г. № 111−2024 [Б] Р.В. принят на работу в организацию на должность кладовщика. Пунктом 5.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 74 713 руб. Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, за период работы с июля по август 2024 года у ответчика перед [Б.] Р.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 60 622, 49 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО ≪##tag_48##≫ в пользу [Б.] Р.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 60 622, 49 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 407, 70 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец [Б.] Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется своевременно и в полном размере оплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.ст.135, 136 ТК РФ размер оклада работника может быть установлен трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

Судом установлено, что 5 апреля 2024 г. между ООО ≪##tag_58##≫ и [Б.] Р.В. заключен трудовой договор № 111−2024, согласно которого последний принят на работу в организацию на должность кладовщика, с должностным окладов в размере 74 713 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что за период работы [Б.] Р.В. в организации ответчика, а именно, с июля по август 2024 г. у ответчика перед [Б.] Р.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 60 622, 49 руб.

Вышеуказанные доводы не опровергнуты ответчиком на момент рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд руководствуется положениями Закона и общими принципами рассмотрения данной категории споров, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию размера заработной платы истца, обоснованной производства выплат и факт указанных выплат, возложена на ответчика, у которого, со всей очевидностью, имеются необходимые данные и доказательства по настоящему спору.

Согласно расчетным листкам у ответчика перед [Б.] Р.В. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 60 622, 49 руб.

2 апреля 2025 г. задолженность ООО ≪##tag_64##≫ перед работником [Б.] Р.В. по выплате заработной платы за период с августа по декабрь 2024 г. в размере 60 622, 49 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 111.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО ≪##tag_67##≫ в пользу [Б.] Р.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 407, 70 руб. за период с 27 сентября 2024 г. по 16 января 2025 г.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и  (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Учитывая, что задолженность по выплате заработной плате в настоящее время погашена ответчиком, однако заработная плата выплачена с нарушением срока, установленного действующим законодательством, суд, согласившись с представленным расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу [Б.] Р.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 407, 70 руб.

Согласно положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства спора, действия сторон и степень понесенных истцом нравственных страданий, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу [Б.] Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах [Б.] [Р.] [В] к ООО ≪##tag_78##≫ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда  — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ≪##tag_80##≫ (ИНН 7702793730) в пользу [Б.] [Р.] [В.] (паспорт 46 19 728818) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 407, 70 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО ≪##tag_83##≫ (ИНН 7702793730) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2025 г.

Судья Е.С. [Б.]