АО "Почта России": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело № 2−1187/2025

УИД 50rs0050−01−2025−001727−86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [Х.] т.ю.

при секретаре судебного заседания [О.] С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [Т.] [А.] [С.] [М.] [В.] к АО «Почта России» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

иском к АО «Почта России», с учетом принесенного в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнения требований, ссылаясь на следующее.

Истцы являются сотрудниками Шатурского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки в УФПС Московской области АО «Почта России»: [С] Т.А. начальником Шатурского участка курьерской доставки с 19 декабря 2003 года по настоящее время, [С.] М.В. — начальником смены Группы доставки Шатурского участка курьерской доставки с 02 сентября 2021 г. по настоящее время.

Ответчиком в отношении УКД были изданы приказы УФПС Московской области АО «Почта России» № 3-па от 18.01.2023, № 20-па от 21.02.2023, № 22-па т 15.03.2023, № 47-па от 28.06.2023, № 305-п от 22.11.2023, № 70-п от 19.04.2024 об объявлении простоя.

Согласно данным приказам для работников, указанных в приложении, где указаны и они, был объявлен простой с 01.02.2023 по 31.12.2024, с оплатой в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.11.2024 указанные приказы были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обязательны для суда.

Поскольку приказы об объявлении простоя являются незаконными, с Ответчика в их пользу должна быть взыскана задолженность по заработной плате, которая выплачивается в полном объеме, за период простоя.

Кроме того, 12.12.2024 УФПС Московской области был вынесен аналогичный приказ № 270-п об объявлении простоя с 31.12.2024 по 30.06.2025, который также является незаконным по тем же основаниям.

В результате незаконного и необоснованного отстранения их от работы с 01.02.2023 по настоящее время на основании приказов об объявлении работникам, они были лишены возможности трудиться и получать заработную плату в полном размере.

Ранее, апелляционным определением Московского областного суда от 03.03.2025 по делу № 33−2598/2025, а также решением Шатурского городского суда Московской области Истцам уже была выплачена задолженность по заработной плате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника за период с 31.03.2023 по 30.04.2025.

Соответственно, суммы взысканий подлежат исключению из задолженности по заработной плате.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2025 у [С.] Т.А. составляет 1 103 600, 43 руб., у [С.] М.В. — 609 118, 86 руб.

На указанные суммы подлежат начислению проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 14.03.2023 по 25.08.2025:

Неправомерными действиями Работодателя им причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, затраченном времени на судебный спор, невыплате положенного вознаграждения. Моральный вред они оценивают по 100 000 руб., в пользу каждой.

Просят признать незаконными приказы №-па от 18.01.2023, № 20-па от 21.02.2023, № 22-па от 15.03.2023, № 47-па от 28.06.2023, № 305-па от 22.11.2023, № 70-п от 19.04.2024, № 270-п от 12.12.2024, изданные УФПС Московской области, об объявлении простоя в Солнечногорском, Новосиньковском, Шатурском, Коломенском, Долгопрудненском, Можайском участках курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100;

взыскать с ответчика в пользу истцов в указанных выше размерах задолженность по заработной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2025, проценты за задержку причитающихся работнику выплат, по состоянию на 25.08.2025, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Истцы [С.] Т.А. и [С.] М.В., их представитель — адвокат [С.] М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что, в настоящее время действующего приказа об объявлении простоя нет, однако, они лишены возможности трудиться, отсутствует объем работы, что сказывается на размере их заработной платы.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

[С] Т.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» на основании Трудового договора от 19.12.2003 № в должности начальника Шатурского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки УФПС Московской области АО «Почта России», [С] М.В. — на основании Трудового договора от 16.08.2018 № в должности начальника смены Группы доставки Шатурского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2025 по гражданскому делу по иску [С.] Т.А., [С.] М.В. к АО «Почта России» о признании приказов об объявлении простоя в части оплаты простоя недействительными, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда (л.д. 108), установлено, что приказами руководителя УФПС Московской области 256-п от 26.07.2022, № 3-па от 18.01.2023, № 20-па от 21.02.2023, № 22-па от 15.03.2023, № 47-па от 28.06.2023, № 305-па от 22.11.2023, № 70-п от 19.04.2024, № 270-п от 12.12.2024, был объявлен простой в Солнечногорском, Новосиньковском, Шатурском, Коломенском, Долгопрудненском, Можайском участках курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100, обоснованные

Основаниями для объявления простоя приказами руководителя УФПС Московской области указаны введение экономических санкций в отношении Российской Федерации, ограничением авиасообщений, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов международных почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100.

Как установлено вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 04.06.2025 по гражданское дело по иску [С.] [Т.] [А.] [С.] [М.] [В.] к АО «Почта России» о признании приказа недействительным, взыскании недополученной заработной платы за период простоя, исходя из средней заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 160),

Приказом руководителя УФПС Московской области от 12.12.2024 № 270-п в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, ограничением авиасообщений, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов международных почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145 100 работникам, указанным в приложении к приказу, объявлен простой с 31.12.2024 по 30.06.2025 с необходимостью присутствия работников на рабочих местах, с оплатой (п. 3) в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом руководителя УФПС Московской области от 29.04.2025 № 87-п (после обращения истцов в суд) в п.п. 1, 3 приказа от 12.12.2024 № 270-п внесены изменения, исключена необходимость присутствия работников на рабочем месте, указано об оплате времени простой — в размере 2/3 средней заработной платы работников.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Приказом руководителя УФПС Московской области от 17.06.2025 № 108-п с 01.07.2025 простой для сотрудников Солнечногорском, Новосиньковском, Шатурском, Коломенском, Долгопрудненском, Можайском участках курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145 100 отменен (п. 1), приказы от 21.02.2023 № 20-па, от 15.03.2023 № 22-па, от 28.06.2023 № 47-па, от 22.11.2023 № 305-па, от 19.04.2024 № 70-п, от 12.12.2024 № 270-п, от 26.04.2025 № 87-п признаны утратившими силу с 01.07.2025 (л.д. 159).

В соответствии со ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истцы в настоящем деле оспаривают законность объявления простоя в целом, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с оспариванием ими приказов об объявлении простоя ранее, являются необоснованными, ранее истцами оспаривался исключительно установленный приказами порядок оплаты простоя.

Также необоснованными являются доводы ответчика об устранении спора, в связи с признанием приказов об объявлении простоя недействующими с 01.07.2025, поскольку вопрос об оплате труда (перасчете) за время простоя, Приказом руководителя УФПС Московской области от 17.06.2025 № 108-п с 01.07.2025 не разрешен (л.д. 159).

Работодателем не представлено суду доказательств, что объявление простоя было вызвано введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, ограничением авиасообщений, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов международных почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской службы Мытищинского СЦ КД 145100.

Кроме того, под простоем понимается временная приостановка работы, однако в отношении истцов режим простоя действует более полутора лет, что очевидно не может расцениваться как временная приостановка работы.

В связи с этим, суд полагает требования истцов признать незаконными приказы № 3-па от 18.01.2023, № 20-па от 21.02.2023, № 22-па от 15.03.2023, № 47-па от 28.06.2023, № 305-па от 22.11.2023, № 70-п от 19.04.2024, № 270-п от 12.12.2024, изданные УФПС Московской области, об объявлении простоя в Солнечногорском, Новосиньковском, Шатурском, Коломенском, Долгопрудненском, Можайском участках курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных истцами расчетов, задолженности по заработной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2025 она составляет:

в отношении [С.] Т.А.: 1 996 859, 11 руб., из которых подлежат исключению суммы, ранее взысканные судебными актами в общем размере 893 258, 68 руб., остаток задолженности — 1 103 600, 43 руб. (л.д.138

в отношении [С.] М.В.: 960 318, 38 руб., из которых подлежат исключению суммы, ранее взысканные судебными актами в общем размере 351 199, 52 руб., остаток задолженности — 609 118, 86 руб. (л.д.143).

Возражений относительно представленных истцами расчетов ответчиком суду не представлено, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.ст. 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации не произведена выплата истцам заработной платы в необходимом размере, что привело к нарушению их трудовых прав, на сумму задолженности в качестве материальной ответственности работодателя подлежат начислению проценты.

Приведенные истцами расчеты денежной компенсации (с учетом ранее взысканных судебными актами) по состоянию на 25.08.2025 в размере 884 881, 13 руб. [С.] Т.А. (л.д. 140) и 377 601, 48 руб. — [С.] М.В. (л.д. 144) являются обоснованными и арифметически верными.

Работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав работников в виде лишения возможности трудиться, невыплаты заработной платы за период с 01.02.2023 по 30.06.2025, в связи с этим, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости размере по 15 000 руб. каждой.

19.06.2025 между [С.] Т.А., [С.] М.В. и адвокатом [С.] М.Д. заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу №, согласно которого [С.] М.Д. обязалась выполнить юридические услуги, в т.ч. представлять интересы Доверителей в суде первой инстанции, включая составление искового заявления, участие в судебном процессе до вынесения решения судом (л.д. 119).

Стоимость услуг согласно п. 3.1 указанного договора составляет 35 000 рублей.

19.06.2025 [С.] Т.А. и [С.] М.В. оплатили [С.] М.Д. 35 000 руб. по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 121).

Исполнителем были оказаны указанные выше юридические услуги, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения судом заявленных исковых требований, разумным и справедливым будет возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, заявление [С.] Т.А. и [С.] М.В. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области госпошлина в размере 50 752 руб. (44 752 руб. — по требованию имущественного характера, 6 000 руб. — по требованиям о признании незаконными приказом и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования [С.] [Т.] [А.] [С.] [М.] [В.] удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 3-па от 18.01.2023, № 20-па от 21.02.2023, № 22-па от 15.03.2023, № 47-па от 28.06.2023, № 305-па от 22.11.2023, № 70-п от 19.04.2024, № 270-п от 12.12.2024, изданные УФПС Московской области, об объявлении простоя в Солнечногорском, Новосиньковском, Шатурском, Коломенском, Долгопрудненском, Можайском участках курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу [С.] [Т.] [А.] (снилс <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2025 в размере 1 103 600 рублей 43 копейки, проценты за задержку причитающихся работнику выплат, по состоянию на 25.08.2025 в размере 884 881 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу [С.] [М.] [В.] (снилс <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2025 в размере 609 118 рублей 86 копеек, проценты за задержку причитающихся работнику выплат, по состоянию на 25.08.2025 в размере 377 601 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении требования [С.] [Т.] [А.] [С.] [М.] [В.] в части требований компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 50 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 г.

Судья Т. Ю. Хаванова