ООО микрокредитная организация "Норд Капитал": Суд признал трудовые отношения прекращенными и удовлетворил иск о выплате задолженности.

Дело № 2−4308/2024

Изготовлено 22.10.2024

УИД 51rs0001−01−2024−003164−77

решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи [М.] В.В.,

при помощнике судьи [Ч.] В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Норд Капитал» о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

иском ООО МКК «Норд Капитал» о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в ООО микрокредитная организация «Норд Капитал» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 6 700 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц; районный коэффициент к заработной плате 40% в месяц; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

Факт трудоустройства подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Норд Капитал» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об увольнении получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено заявление о завершении процедуры увольнения, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказ о прекращении трудовых отношений в отношении него не вынесен, полный расчет при увольнении не произведен.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 929 рублей 63 копейки, задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 376 625 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 721 рубль 77 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат от невыплаченных сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Признать трудовые отношения прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника; обязать ответчика направить сведения о прекращении трудовых отношений в ОСФР по Мурманской области, выдать трудовую книжку, в которую внести запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Истец [М.] А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца [К.] Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК «Норд Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил. Судом предоставлена возможность стороне ответчика как для явки в судебное заседание, так и для предоставления имеющихся доказательств возражений относительно заявленных требований, направлен соответствующий запрос о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ о необходимости добросовестного использования процессуальных прав, поведения ответчика, уклоняющегося от явки в суд его представителя суд расценивает поведение ООО МКК «Норд Капитал», как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обладая достоверными сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, отменив заочное решение, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении судебного заседания не просил, не проявлял заинтересованность в рассмотрении дела, и не представил по требованию суда документы, связанные с работой истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из общих оснований прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 ТК РФ трудовой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [М.] А.И. и ООО микрокредитная организация «Норд Капитал» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты>, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективными договорами и настоящим трудовым договором (п. 1.1 Трудового договора).

Согласно п. 1.2 Трудового договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Договор является договором по основному месту работы на 1 ставку.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 6 700 рублей; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц; районный коэффициент к заработной плате 40% в месяц; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем издан приказ № о приеме истца на работу.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО МКК «Норд Капитал» в должности заместителя генерального директора, работодателем производилась выплата заработной платы, что подтверждается выписками из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО МКК «Норд Капитал» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее заявление работодателю, однако до настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, суд приходит к выводу, что отношения между [М.] А.И. и ООО МКК «Норд Капитал» подлежат прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ООО МКК «Норд Капитал» обязанность внести в трудовую книжку [М.] А.И. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдать [М.] А.И. трудовую книжку, а также направить в территориальный орган Пенсионного Фонда России сведения об увольнении [М.] А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, работодателем с истцом при увольнении окончательный расчет не произведен.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 929 рублей 63 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (403 дня) составляет 376 625 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств необоснованности заявленных к нему требований, в том числе доказательств опровергающих представленный истцом расчет, отсутствие перед истом задолженности. Представленный истцом расчет задолженности принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям Трудового договора и положениям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 20 929 рублей 63 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 376 625 рублей 60 копеек.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за нарушение работодателями срока выплаты заработной платы, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 12 721 рубль 77 копеек.

Указанный расчет является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с ООО МКК «Норд Капитал» в пользу [М.] А.И. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в указанном размере.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «МКК «Норд Капитал» компенсации за несвоевременную денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, поскольку размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Расчет суммы компенсации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, длительность просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, его продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [М.] А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Норд Капитал» о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать трудовые отношения между [М.] А.И. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Норд Капитал» прекращенными ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Норд Капитал» обязанность внести в трудовую книжку [М.] А.И. соответствующую запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Норд Капитал» направить сведения о прекращении трудовых отношений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Мурманской области, содержащими дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию «в связи с расторжением Трудового договора по инициативе работника» (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).

Взыскать с Микрокредитная организация общества с ограниченной ответственностью «Норд Капитал» (ИНН 5190057192) в пользу [М.] А.И. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 929 рублей 63 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 625 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 721 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Норд Капитал» (ИНН 5190057192) в пользу [М.] А.И. (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с Микрокредитная организация общества с ограниченной ответственностью «Норд Капитал» (ИНН 5190057192) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Маслова