ИП Короткова Ольга Викторовна: Суд восстановил работника на должности после незаконного увольнения.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.

№ 2−1458/2025

уид50rs0035−01−2024−016179−92

решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [Ж.] Н.А.,

с участием помощника прокурора Щитининой О.П.,

при помощнике судьи [В.] М.О.,

с участием адвокатов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.115−116), обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО1 в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился в длительном рейсе, связанном с доставкой груза. По возвращении из рейса, от посторонних лиц, узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, причины, послужившие для его вынесения, ему также не были разъяснены. Также не были представлены доказательства в подтверждение совершении им каких-либо виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия, объяснения у него не отбирались. Увольнение считает незаконным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец — ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, его представитель по доверенности адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик — ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, представил пояснения.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ИП ФИО1, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 108).

Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 По условиям Трудового договора ФИО2 принят на работу на должность водителя по совместительству на 0, 5 ставки.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 Трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, исполнять поручения работодателя, работник выполняет иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, соглашениями, а также нормативными документами работодателя.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб.

Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д.120−121).

По условиям Трудового договора ФИО2 принят на работу на должность водителя по совместительству на 0, 5 ставки.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 Трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, исполнять поручения работодателя, работник выполняет иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, соглашениями, а также нормативными документами работодателя.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о трудовой деятельности в отношении ФИО2 (л.д.7−9).

Из акта (об отказе от подписания приказа об увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был устно ознакомлен с содержанием уведомления об увольнении, изложенным в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомить ФИО2 под подпись не удалось в связи с отсутствием на работе в день увольнения по неизвестной причине, также работник отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом (л.д.68).

Согласно выпискам 2 НДФЛ ИП ФИО1 начисляла ФИО2 заработную плату за 2023 год, за 2024 год, также представлены сведения об удержании из заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 85−93, 133,).

Из пояснений ответчика следует, что истцу передавалось для осуществления трудовой деятельности транспортное средство ГАЗ Газель, госномер №

Согласно диагностического листа № т ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ Газель, госномер № доставлено ИП ФИО1 с помощью буксира ввиду отсутствия ряда деталей, итоговая стоимость ремонта с закупкой запчастей данного автомобиля составила 1 287 604 руб., что (л.д.61−62).

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 транспортного средства, как товарную ценность, суду не представлено.

Суду представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 (арендодатор) передал принадлежащий ему автомобиль scania № во временное пользование арендатору ИП ФИО1 (л.д.57−58)

В связи с причинением ФИО2 ущерба работодателю ФИО1, последняя обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается талонами уведомлениями (л.д.63−65).

Суду представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суду представлена бухгалтерская справка -расчет среднего заработка ФИО2, из которой следует, что средний заработок ФИО2 составляет 1 000 руб.

Из представленных справок 2 НДФЛ за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года ФИО2 начислено 248 000 руб. В данном периоде ФИО2 отработано 248 дней. Средней дневной заработок составляет 1 000 руб.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула будет следующим: 1 000 руб. Х 106 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 106 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право также на:

заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель также обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением.

Согласно ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение Трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК рф).

Из приведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения Трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия к работнику, доказательств того, что ФИО2 были вверены и он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) не представлено.

Выполняемая истцом работа, а также занимаемая должность, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, к водителю ФИО2 для прекращения Трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК рф.

Поскольку утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю, которые вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, истец не мог также быть уволен по мотивам утраты доверия.

В связи с изложенным, суд признает увольнение ФИО2 с должности водителя у ИП ФИО1 на основании приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ — незаконным.

В связи с чем он подлежат восстановлению на работе в прежней должности у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем ФИО2

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял трудовые обязанности в интересах ИП ФИО1, однако заработная плата за указанныей период ответчиком ему не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, расчет которой произведен исходя из размера заработной платы, установленной истцу согласно условиям Трудового договора, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 269 000 руб.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В связи с восстановлением ФИО2 на работе, в его пользу суд взыскивает среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера его среднего дневного заработка, рассчитанного исходя из справки, представленной ответчиком за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1000 руб.) в размере 106 000 руб: 1 000 руб. х 106 дней.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности, соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., в подтверждения данных расходов представлена квитанция (л.д.103).

Ответчик возражал против удовлетворения требования в указанном размере, поскольку считает, данную сумму завышенной.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела и требований разумности.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 070 руб.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя — удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО11 на основании приказа ИП ФИО1 о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с должности водителя.

Восстановить ФИО12 в должности водителя у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО13 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 9 070 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.А. [Ж.]