ООО "Агроторг": Суд частично удовлетворил иск о невыплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело №2−2627/2024

УИД 78rs0011−01−2024−004723−15

решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [П.] Э.А.,

при секретаре [Б.] И.Н.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Г.] Р.Р. к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с 20.10.2023 работает у ответчика в должности продавец-кассир в магазине по адресу: <адрес>. 07.04.2024 истец отработал четырехчасовую смену, однако ответчик оплату труда за указанный день не произвел. Согласно графику, 07.04.2024 являлся выходным днем для истца, однако по согласованию с директором магазина в указанный день он работал для предоставления отгула в другой рабочий день. В период с 10.04.2024 по 23.04.2024 истец не работал в связи с наличием листка нетрудоспособности. В конце апреля истец обратился к директору магазина с вопросом о том, когда отработанный им день 07.04.2024 будет зачтен, когда ему будет предоставлен отгул, на что он получил ответ о том, что в больничном все зачтется. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 840 рублей, из расчета 210 рублей/час, проценты за нарушение срока выплаты за период с 13.04.2024 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

24.06.2024 истцом предъявлено уточненное исковое заявление, принятое к рассмотрению судом определением от 11.07.2024.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец, ссылаясь на обязанность работодателя оплатить отработанный день 07.04.2024 в двойном размере, просил взыскать задолженность по оплате труда в сумме 1680 рублей (210*4*2), взыскать проценты за нарушение срока выплаты за период с 13.04.2024 по дату вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей (л.д.48−51).

Истец, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, организованной при содействии Коломенского городского суда Московской области, заявленные требования поддержал, подтвердил частичную оплату труда в размере 840 рублей и выплату компенсации в сумме 41, 33 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ст.113 ч.2 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений о причинах неявки и их уважительности не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии со ст.153 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам — не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам,  — в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад),  — в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.10.2023, работая в должности продавца-кассира в магазине по адресу: <адрес>. Оплата труда дополнительным соглашением к трудовому договору установлена по тарифной ставке в размере 210 рублей за один час работы (л.д.61−63, 76).

Согласно п.4.1 Трудового договора, истцу установлен неполное рабочее время, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год.

В соответствии с п.4.2 Трудового договора, продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность определяются правилами внутреннего Трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до сведения работника под роспись.

Согласно п.4.1.5 Правил внутреннего Трудового распорядка, действующих у ответчика, при суммированном учете рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы, который доводится до сведения работника под подпись, в том числе электронную.

Пунктом 4.1.7 Правил внутреннего Трудового распорядка предусмотрено, что работник не может без согласования с работодателем менять очередность выходов на работу, меняться выходами на работу с другими работниками.

Согласно п.4.1.11 Правил внутреннего Трудового распорядка работодатель обеспечивает учет фактически отработанного времени каждым работником посредством ведения табеля учета рабочего времени.

Пунктом 5.6 Правил внутреннего Трудового распорядка работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в порядке и размере, предусмотренном ст.153 Трудового Кодекса РФ.

Порядок выплаты заработной платы установлен в п.5.10 Правил внутреннего Трудового распорядка, согласно которому заработная плата выплачивается за первую половину месяца 28-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца — 13-го числа месяца, следующего за отработанным.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно графику работы истца на апрель 2024 года, 07.04.2024 являлся для него выходным днем.

Согласно объяснениям истца, представленным ответчиком данным переписки и объяснениям директора магазина, истец в соответствии с условиями Трудового договора обратился к директору магазина с просьбой разрешить ему выйти на работу в выходной день 07.04.2024, так как 17.04.2024 ему требуется день отдыха. Выход истца на работу в выходной день был согласован.

Не оспаривалось ответчиком, что истец отработал 4 часа в выходной день 07.04.2024.

С учетом того, что оплата труда в одинарном размере производится работодателем в любом случае, вне зависимости от избранного работником способа компенсации, трудовая деятельность истца за указанный день подлежала оплате 28.04.2024 в размере 840 рублей, исходя из тарифной почасовой ставки 210 рублей.

Судом установлено, что вследствие несвоевременной корректировки табеля учета рабочего времени, оплата труда истца за 07.04.2024 в одинарном размере (840 рублей) произведена ответчиком лишь 19.06.2024 (л.д.86 — 731 рубль, с учетом вычета налога). Также 19.06.2024 ответчиком произведена выплата компенсации за нарушение срока выплаты за период с 28.04.2024 по 19.06.2024 в сумме 41, 33 рублей (л.д.87).

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом ответчиком произведена оплата труда истца в части с выплатой компенсации, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из приведенных норм Трудового законодательства и положений Правил внутреннего Трудового распорядка, утвержденных работодателем, следует, что работнику принадлежит право выбора способа получения компенсации — посредством оплаты труда в двойном размере или предоставления дня отдыха за отработанный выходной день.

С учетом того, что 07.04.2024 являлся для истца выходным днем, у истца возникло право получить компенсацию за отработанный выходной день в размере доплаты — 840 рублей, либо предоставлением дня отдыха.

Согласно объяснениям истца, 17.04.2024 день отдыха ему не предоставлялся и уже не требовался, так как с 10.04.2024 у истца имелся листок нетрудоспособности, в том числе по состоянию на 17.04.2024. После выхода истца на работу — 25.04.2024 при его обращении к директору магазина относительно получения компенсации за отработанный выходной день, ему было сказано о том, что положенный ему день отдыха 17.04.2024 учтен в периоде нетрудоспособности. Не согласившись с данной позицией работодателя, истец обратился в суд с заявлением, требуя взыскания двойного размера оплаты труда за отработанный выходной день.

Истцом не оспаривалось, что с заявлениями на имя работодателя о компенсации отработанного выходного дня, в которых он бы указывал на избранный способ компенсации, он не обращался.

Таким образом, судом установлено, что истец избрал способ компенсации за отработанный выходной день в виде оплаты труда в двойном размере лишь при предъявлении иска, о чем ранее ответчику не могло быть известно. Вместе с тем, получив исковое заявление 27.05.2024, в котором истец с очевидностью выражает избранный им способ компенсации, до настоящего времени доплату за отработанный выходной день не произвел.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за отработанный выходной день в сумме 840 рублей подлежат удовлетворению.

Толкование Правил внутреннего Трудового распорядка позволяет прийти к выводу о том, что повышенная оплата труда за отработанные выходные и праздничные дни не производится в случае реализации работником права на получение дополнительных дней отдыха.

Лишение истца возможности получить дополнительный день отдыха установлено из объяснений истца, согласно которым со стороны работодателя ему было сообщено, что день отгула он использовал в период нетрудоспособности, а также, исходя из правовой позиции ответчика, выраженной в возражениях на иск, согласно которой у работодателя отсутствует обязанность по переносу дня отгула.

Данная позиция не может быть признана судом обоснованной, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств предоставления истцу дополнительного дня отдыха в связи с отработанным им выходным днем, в том числе согласно ранее достигнутой договоренности 17.04.2024 — в период нетрудоспособности истца. Представленный табель учета рабочего времени не содержит сведений о предоставлении дополнительного дня отдыха истцу. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2024 года, дата «17.04.2024″ учтена неявкой истца по причине нетрудоспособности («б»), а не днем отдыха. Наличие у истца листка нетрудоспособности, освобождающего его от работы, лишь подтверждает доводы истца о том, что в тот день отгул ему не требовался.

Нереализованное право на дополнительный день отдыха в данном случае повлекло оплату труда истца в однократном размере за работу в выходной день, что прямо противоречит нормам действующего законодательства, принципам платности труда и баланса труда и отдыха, поскольку фактически истец был привлечен к труду в выходной день при отсутствии какого-либо поощрения.

Ссылка ответчика на положения ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ о том, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается за период освобождения работника от работы с сохранением заработной платы или без оплаты не может быть принята судом, поскольку оплата листка нетрудоспособности согласно расчетным листкам произведена за весь период, включая 17.04.2024. Кроме того, судом установлено из табеля учета рабочего времени и отсутствия соответствующих распорядительных актов, что истцу не предоставлялся день отдыха 17.04.2024.

Также в возражениях ответчиком приведены разъяснения ГИТ, согласно которым на случай нетрудоспособности работника в день его отгула за отработанный ранее выходной день работодатель не обязан переносить день отгула, при этом рекомендуется оплатить отработанный выходной день в двойном размере, однако сам ответчик этими разъяснениями не руководствуется, с учетом того, что повышенная оплата так и не была произведена. Предъявляя исковое заявление истец не ссылается на бездействие ответчика в части переноса дня отдыха, а лишь мотивирует избранный способ в виде денежной компенсации отказом работодателя предоставить дополнительный день отдыха.

Иное толкование норм действующего законодательства и действия ответчика по отказу в повышенной оплате труда истца фактически обесценивает труд работника в выходной день, повышенная оценка которого установлена законодателем и является обязательной для работодателя.

С учетом того, что ответчику стало известно о возникшей у него обязанности по выплате денежной компенсации за отработанный истцом выходной день 27.05.2024 (день получения иска), доплата должна была производиться 28.05.2024, в связи с чем нарушение допущено ответчиком в данной части с 29.05.2024, проценты за нарушение срока выплаты в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ суд взыскивает за период с 29.05.2024 по заявленную истцом дату — дату принятия решения судом — 24.09.2024. За указанный период размер компенсации составляет 113, 62 рублей.

Право на компенсацию морального вреда определено положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда презюмируется установлением факта неправомерных действий работодателя.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность бездействий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений, обстоятельств и последствий нарушения прав истца, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Г.] Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу [Г.] Р.Р. (паспорт серии № №) задолженность по оплате труда в сумме 840 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 113, 62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024.