Гусева Марина Дмитриевна: Иск о взыскании зарплаты и компенсации частично удовлетворен судом Петербурга.

Дело № 2−507/2024 (2−2658/2023) 78rs0012−01−2023−003814−54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Х.] Е.Д.,

при секретаре [П.] Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 ФИО50 ФИО53 к ФИО8 ФИО56 ФИО60 о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

ФИО30 ФИО83, в лице представителя по доверенности [А.] Е.Г., обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО64. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 165 334 рубля 20 копеек, выходного пособия в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя в размере 16 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.10.2020 года была трудоустроена у ИП ФИО10 ФИО65. на должность директора по развитию. 21.07.2023 года ответчик направила в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя посредствам почтовой связи EMS. 24.07.2023 года истец получила от ответчика вышеуказанное уведомление. 15.08.2023 года истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. 22.08.2023 года ответчик прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Ответчиком был нарушен порядок уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ИП, к тому же ответчик не выплатил заработную плату истцу и выходное пособие при увольнении. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы — 19 000 рублей. Ответчик начислял заработную плату истцу, оплачивал НДФЛ, но фактически не оплачивал ее с момента трудоустройства истца. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу заработную плату за период с 16.10.2022 по 15.08.2023 в размере 190 039 рублей 31 копейка, а с учетом НДФЛ — 165 334 рубля 20 копеек, выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и компенсировать моральный вред, выражающийся в сильном нервозном состоянии, сопряженном со стрессом.

Истец ФИО31 ФИО84, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, направил в суд своего представителя по доверенности [П.] М.Ю., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО11 ФИО66. и ее представитель по доверенности [Л.] Е.В., возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что отношения между истцом и ответчиком трудовыми не являлись, были основаны на совместной предпринимательской деятельности, оформление трудоустройства ФИО32 ФИО85 у ИП ФИО12 ФИО67. носило формальный характер, и было осуществлено с целью сохранения непрерывного Трудового стажа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права и обязанности работника, согласно которой работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

В силу положений ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2020 года ФИО33 ФИО86 была трудоустроена к ИП ФИО13 ФИО68. на должность директора по развитию, что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

Трудовой договор в письменной форме между ИП ФИО14 ФИО69. и ФИО34 ФИО87 не заключен, при этом последняя была фактически допущена к работе у ИП ФИО15 ФИО70.

Из пояснений истца следует, что фактический размер заработной платы составлял сумму в размере 19 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО35 ФИО88 за 2022 и 2023 года у ИП ФИО16 ФИО71.

Трудовые отношения между ИП ФИО17 ФИО72. и ФИО36 ФИО89 прекращены 15.08.2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). В день увольнения расчет с истцом произведен не был.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, представленному истцом следует, что размер задолженности составляет 190 039 рублей 31 копейка, а с учетом НДФЛ — 165 334 рубля 20 копеек.

С указанным расчетом задолженности по заработной плате суд соглашается, поскольку он является математически верным, основан на представленных в материалы дела посменных доказательствах, ответчиком не оспорен.

С учетом характера возникшего спора, принимая во внимания положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации), а ее размера — на истца. Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы ФИО37 ФИО90 в полном объеме, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты заработной платы ежемесячно в заявленном истцом размере, а именно 19 000 рублей.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по окончательному расчету при увольнении не выполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя в размере 16 530 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате ФИО38 ФИО91 выходного пособия, ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом истца размер выходного пособия составил сумму 16 530 рублей.

Вместе с тем, с представленным расчетом суд согласиться не может, поскольку он является арифметически неверным, выполнен без учета положений п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В этой связи суд производит собственный расчет размера выходного пособия, подлежащего выплате истцу, согласно которому его размер составит 14 695 рублей 48 копеек ((190 039.31 / (29.3×9 + 10.4 + 10.4)) х 22 = 14 695.48).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в размере 14 695 рублей 48 копеек.

Доводы стороны ответчика о ведении ФИО39 ФИО92 и ФИО18 ФИО73. совместной предпринимательской деятельности, наличии между ними партнерских отношений не являются препятствием для возникновения между ФИО40 ФИО93 и ИП ФИО19 ФИО74. трудовых отношений, а потому судом отклоняются.

Довод стороны ответчика об отсутствии письменного Трудового договора между ФИО41 ФИО94 и ИП ФИО20 ФИО75. и других документов, относящихся к трудовой деятельности ФИО42 ФИО95 у ИП ФИО21 ФИО76., является несостоятельным, поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Ссылка стороны ответчика, в обоснование своих возражений, на наличие у ФИО43 ФИО96 официального места работы по трудовому договору у другого работодателя не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам ФИО44 ФИО97 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО22 ФИО77. по совместительству, деятельность у ИП ФИО23 ФИО78. основным местом работы ФИО45 ФИО98 не являлась.

Вопреки доводам стороны ответчика сами по себе организация рабочего процесса, взаимоотношения работника и работодателя, соответствующее распределение трудовых обязанностей между работником ФИО46 ФИО99 и работодателем ФИО24 ФИО79., организации выполняемой ими работы, их взаимоотношениях в ходе Трудового процесса, об отсутствии трудовых отношений между ФИО47 ФИО100 и ИП ФИО25 ФИО80. не свидетельствуют, поскольку организация рабочего процесса в полной мере является усмотрением работодателя.

В силу положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Пленум) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Учитывая количество судебных заседаний, доказанность факта несения расходов стороной истца в размере 20 000 рублей, категорию спора, уровень его сложности, временя, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных услуг представителем, фактические результаты рассмотрения исковых требований суд полагает, что заявленный стороной истца размер расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей является разумным.

Таким образом, суд присуждает ответчику выплатить в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 19 800 рублей, поскольку требования материального характера удовлетворены на 99%. Пропорция: 180 299 рублей 68 копеек (удовлетворено) * 100% / 181 864 рубля 20 копеек (иск) = 99%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика судом взыскивается государственная пошлина в размере 5 106 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Иск ФИО48 ФИО51 ФИО54 к ФИО26 ФИО57 ФИО61 удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО27 ФИО58 ФИО62 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ФИО49 ФИО52 ФИО55 (паспорт Российской Федерации серия №) задолженность по выплате заработной платы в размере 190 039 рублей 31 копейка (165 334 рубля 20 копеек с учетом ндфл), выходное пособие в размере 14 695 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать из средств ФИО28 ФИО59 ФИО63 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е. Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024