ООО "Леон": Суд признал увольнение сотрудника незаконным и назначил компенсации.

Дело № 2−2771/24 30 сентября 2024 года

УИД: 78rs0019−01−2023−011792−96

решение

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи [М.] л.о.

При секретаре [Б.] н.а.

установил:

16 сентября 2022 года между [В.] А.А. и ООО «Леон» заключен трудовой договор № 113−09/2 [В] А.А. принята на работу на должность менеджера по работе с клиентами. Место работы оговорено в договоре как: Москва, шоссе Шелепихенское, д. 11 корп.2 цоколь 1/24.

Как указывала истица, она работала удаленно, режим работы — посменный, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Рабочая переписка велась в Slack.

В мае 2023 года истице были заблокированы рабочие серверы, была предложены выплата за неиспользованный дни отпуска. На момент предъявления иска, как указывала истица, она была не допущена к работе и её вынуждали уволиться, в связи, с чем она предъявила исковые требования, в которых просила уволить ее из ООО «леон» по соглашению сторон с единовременной выплатой денежной компенсации в размере 3-х окладов; обязать ответчика произвести окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 105 000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования: просила суд обязать ООО « ЛЕОН» аннулировать запись в трудовой книжке от 18 августа 2023 года о её увольнении по основаниям ст. 312.8 ТК РФ, уволить ее по основаниям ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с 16 июня 2023 года с выплатой денежной компенсации в размере 3-х окладов; обязать ответчика произвести окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 105 000 руб. (л.д. 59).

В дальнейшем истица еще несколько раз уточняла свои исковые требования и в редакции иска от 18 июня 2024 года она просила: признать незаконным приказ о ее увольнении по основаниям ст. 312.8 ТКРФ, признать незаконной служебную записку от 01 августа 2023 года подписанную Штэрн Д.Н., как основание ее увольнения; изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в том числе компенсацию за отпуск за период с 19 августа 2023 года по 18 июня 2024 года (зарплата в сумме 825 128 руб. 05 коп., отпускные — в сумме 82 759 руб. компенсацию морального вреда в размер 300 000 руб. (л.д. 152. том 1).

В обосновании своих требований она указывала на то, что основанием для её увольнения послужила докладная записка Штэрн Д.Н. от 01 августа 2023 года и уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения. Уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о неисполнении своих обязанностей 27, 28 и 31 июля 2023 года она получила только 29 августа 2023 года. Как указывала истица, подтверждением того, что работник осведомлен о том, что ему необходимо дать объяснения работодателю, является подпись работника в соответствующем требовании, а в случае отказа от получения требование зачитывает вслух. Указанная процедура оформляется актом. Соответствующий акт работодателем не составлялся.

Также истица считает, что в связи с отсутствием в её трудовом договоре указания о дистанционном характере работы, изменений о режиме работы в него не вносились. Правилами внутреннего Трудового распорядка работодателя не предусмотрен дистанционный характер, не установлен перечень работников, с которыми могут заключаться соглашения о дистанционной работе и отсутствует определение порядка взаимодействия с дистанционными работниками, она не могла быть уволена по основаниям ст. 312.8 ТК рф.

Представитель истицы по доверенности Титова Н.В. в суд явилась, исковые требования поддержала. Она пояснила, что рабочее место истицы в соответствии с трудовым договором было расположено в Москве, но в Москве истица никогда не работала, истица работала комбинированно дома и в офисе по адресу: Санкт-Петербург, [В.] пер., д.1/36 лит. а.

Представитель ответчика по доверенности [Т.] О.В. в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее поданные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75−78, 131−132, том 1, 8−14, том 2). Из его объяснений следует, в трудовом договоре истицы не прописана конкретно условие о дистанционной работе истицы, но работала истица дистанционно. В Санкт-Петербурге офиса ООО « Леон» не имеет.

Представитель отвычка отрицал факт того что у истицы забрали ноутбук и ее откачали от общей системы. Наличие некого конфликта представитель ответчика не отрицал, указав, что в какой-то период времени истица перестала выходить на связь и все попытки связаться с нею успехом не увенчались. Единственным способом связи с ней была электронная почта.

17, 28 и 31 июля 2023 года истица на связь с работодателем не выходила.

01 августа2023 года руководитель отдела Штэрн Д.Н. направила на служебную электронную почту истицы письмо генерального директора с требованием предоставить письменные объяснения по факту не взаимодействия с работодателем более 2-х дней подряд.

02 августа 2023 года письмо истице было направлено повторно.

Также указанное письмо было направлено истице по ее месту жительства, 08 августа 2023 года по адресу места жительства истицы направлена телеграмма с требованиями предоставить объяснения.

14 августа 2023 года требование по месту жительства истицы направлено курьерской службой. В отсутствии объяснений истицы был составлен акт соответствующего содержания и вынесен приказ об увольнении истицы.

С доводом истицы о том, что уведомление о даче ею объяснений, она получила лишь 29 августа 2023 года, представитель ответчика считает несостоятельным, поскольку, они были направлены дважды на служебную электронную почту.

Как указано представителем ответчика у истицы были две рабочих электронных почты: petuhova.aa@gmail.com и avishnyakova@leon.ru. Обе почты ею использовались в работе. Кроме того, в работе сотрудником использовался корпоративный мессенджер Slack.

Также представитель ответчика считает, что истица изменила в ходе рассмотрения дела свою первоначальную позицию о дистанционной работе и стала утверждать, что она работала и в офисе по адресу: Санкт-Петербург, [В] пер. д. 1/36 лит. А. Ответчик действительно арендовал помещение по указанному адресу. Однако для прохода в данное помещение необходим был электронный пропуск, а такой на имя истицы не оформлялся.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года между [В.] А.А. и ООО «Леон» заключен трудовой договор, по которому истица принималась на работу в ООО «Леон» на должность менеджера по работе с клиентами. Согласно п. 1.2 договора место работы истицы определено как: Москва, шоссе Шелепихинское, д. 11 корп.2 цоколь 1/14 (л.д. 15−16).

19 июня 2023 года ответчиком составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте по указанному выше адресу с 09:00 до 18:00 (л.д. 47, том 1).

В объяснительной записке на имя генерального директора ответчика от 21 июня 2023 года истица указывала на то, 1) что 15 июня 2023 года в 14:57 ей был закрыт доступ к ТС, БС и Slack, в связи, с чем она физически не могла выполнять трудовые функции; 2) с 16 сентября 2022 года работа выполняется дистанционно, а не по адресу: Москва, Шелепихинское, д. 11 корп.2; 3) режим работы утверждается графиками, которые строго соблюдаются; 4) 19 июня 2023 года у нее был выходной день (л.д. 48, том 1).

Приказом № 111-к от 18 августа 2023 года трудовой договор с истицей был расторгнут на основании ст. 312.8 ТК РФ, в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины (л.д. 61, том 1).

Основанием для расторжения Трудового договора, как указано в приказе, является докладная записка Штэрн Д.Н. от 01 августа 2023 года.

Из текста данной докладной записки следует, что 27 июля 2023 года [В.] А.А. на ее рабочую почту petuhova.aa@gmail.com направлено письмо с запросом проинформировать работодателя о сроках выхода на работу или представить объяснение причины, по которой она не может приступить к работе и выполнять свои обязанности. Ответа получено не было.

Далее, указано на то, что 01 августа 2023 года на адрес той же электронной почты [В.] А.А. направлено письмо с требованием направить в адрес работодателя письменное объяснение по факту не взаимодействия без уважительных причин с работодателем более двух дней подряд (27, 28 и 31 июля 2023 года) со дня поступления запроса от работодателя. К данному письму вложено уведомление от 01 августа 2023 года № 13 за подписью генерального директора и сообщалось, что оригинал уведомления в бумажном виде направлен на почтовый адрес.

Как сообщает Штэрн Д.Н. на ее почту пришло уведомление о доставке письма на электронную почту [В.] А. А. Ответа на данное электронное сообщение от [В.] А.а. не поступило (л.д. 61, том 1). Копии указанных в тексте служебной записок уведомлений представлены в материалы дела (л.д. 63, 64, том 1).

Уведомление от 01 августа 2023 года истице было направлено почтой (л.д. 95, -98, том 1), также в адрес истицы направлена телеграмма с требованиями дать объяснения (л.д. 98, том 1).

Уведомление, направленное истице курьерской службой, истица получить отказалась, солгано информационного письма от 17 августа 2023 года ООО «Мэйджор экспертсс» (л.д. 99, том 1).

18 августа 2023 года ответчик составил акт об отсутствии письменных объяснений [В.] А.А. об уважительности причин не выхода на связь 27, 28 и 31 июля 2023 года (л.д. 100, том 1).

Представитель истцы утверждал, что письменное уведомленное о необходимости дать объяснения об отсутствии взаимодействия с работодателем, истица получила только 29 августа 2023 года, т.е. после увольнения (л.д. 208, том 1).

В судебном заседании 18 июня 2024 года в качестве свидетеля допрошен ФИО8 Он пояснил суду, что офис компании в Санкт-Петербурге находился по адресу: [В] пер., несколько комнат с рабочими местами и компьютерами. Свидетель пояснил, что по указанию начальника отдела службы поддержки клиентов [М.] он забрал ноутбук к [В.] А.А. 16 июня 2023 года из её дома. Он сообщил, что [В.] А.А. заблокированы все электронные доступы, и необходимо забрать ноутбук. Как пояснил свидетель, все ноутбуки хранились у него дома, в прошлом месяце все они были переданы в офис на [В.] пер.

25 или 26 июля с ним связался тот же [М.] и попроси настроить ноутбук [В.] А. А. Вся информация, которая касалась работы истицы, была удалена. Он настроил все доступы к ресурсам. Ноутбук [В.] А.А. не взяла.

В материалы дела также представлена переписка между свидетелем [Ш.] А.И и [М.] О., из которой следует, что свидетель сообщил [М.] о том, что [В.] А.А. ноутбук с установленными на нем электронными ресурсами не взяла (л.д. 48. том 2).

Свидетель подтвердил, что в офисе на [В.] иногда видел истицу. За весь ее период работы она появлялась там раз 10.

Свидетель пояснил, что у него был магнитный ключ для прохода в офис, пройти в БЦ «Сенатор», где расположены помещения офиса, можно без магнитного ключа.

Также в судебном заседании 19 сентября 2024 года был допрошен свидетель ФИО9, сотрудник ответчика.

Он пояснил, что [В.] А.А., в лицо не знает, ее фамилия на слуху, а свидетеля ФИО8, бывшего сотрудника ответчика, видел несколько раз, в офисе на [В.] пер.

Свидетель пояснил суда, что в помещениях офиса имеются рабочие места, но по правилам организации невозможно, чтобы незнакомое лицо пришло в офис и стало работать. Если приходил новый сотрудник, его об этом предупреждала кадровая служба, ему заказывали пропуск, а он готовил рабочее место. Указаний для подготовки рабочего места в офисе для [В.] А.А. не было.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности,  — о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий Трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения Трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий Трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме Трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий Трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий Трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием Трудового договора) не установлено иное.

Из представленного Трудового договора следует, что положение о дистанционной работе истицы в нем не оговорено. Дополнительного соглашения об этом сторонами не подписывалось.

Наоборот, в трудовом договоре указан четкий адрес места работы истицы: Москва, шоссе Шелепихенское, д. 11 корп.2 цоколь 1/24.

Составляя акты об отсутствии истицы на рабочем месте за период с 19 июня по 04 июля 2023 года (л.д. 196−206, том 1), работодатель сам подтвердил, что рабочим местом истицы является г. Москва.

Первоначально истица указывала на то, что ее работа является дистанционной. На это имеется ссылка в иске (л.д. 6, том¹), а также в ее объяснительной записке от 21 июня 2023 года (л.д. 48, том 1).

О том, что истица работает на смешанном режиме и в офисе и удаленно, она стала указывать в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО8, пояснил суду, что видел ее в офисе ответчика раз 10 за весь период ее работу у ответчика.

Однако, как указывал представитель ответчика и не отрицал сам свидетель, он состоял с истицей в фактических брачных отношениях, с учетом указанного обстоятельства, его показаниям в данной части, суд относится критически. Кроме того, из ответа ООО «Лига» следует, что попасть в арендуемые ответчиком под офис помещения можно только по электронному пропуску. Такие пропуска ни на [В.] А.А., ни на ФИО8 не оформлялись (л.д. 46, том 2).

Вместе с тем, суд доверят показаниям ФИО8 в той части, что у [В.] А.А. по указанию [М.] — начальника отдела службы поддержки клиентов, он забрал ноутбук к [В.] А.А. 16 июня 2023 года из её дома. А после того, как по его же указанию он настроил ноутбук [В.] А.А. на работу 25 или 26 июля 2023 года, [В.] А.А. отказалась его забирать.

О том, что у [В.] А.А. отсутствует ноутбук, а, следовательно, она не может исполнять свои должностные обязанности дистанционно, руководство ответчика было известно.

Не смотря на это, каких-либо действий по заключению с истицей дополнительного соглашения к трудовому договору об определении режима ее работы, ответчик не принял.

Какие-либо локальные нормативные акты, определяющие режим работы дистанционного сотрудника, у ответчика отсутствуют, в том числе никаким локальными актами не определен порядок взаимодействия дистанционного сотрудника с работодателем.

То обстоятельство, что истица имела два электронных адреса, на которые ей направлялась информация, не свидетельствует о том, что данные адреса являются официальными, утвержденными сторонами Трудового договора, каналами взаимодействия работника и работодателя.

В материалы дела представлена переписка (обращение к истице) с требованиями (вопросами) об отсутствии на рабочем месте, невыходе на связь в начале рабочей смены и т.д. за период 27, 28 и 31 июля 2023 года (л.д. 104−116, том 1).

В них содержится информация о том, что рабочая смена у истицы начиналась в 13:00. Однако графиков, подтверждающих начала смены истцы в указанное время, суду не представлено. Солгано же представленных Правил внутреннего Трудового распорядка ответчика (л.д. 168−174, том 1), обеденный перерыв в Обществе предусмотрен в период с 13:00 до 14:00 (п. 4.2).

С учетом изложенного, а также того, что у истицы в период с 16 июня 2023 года отсутствовал ноутбук, на котором она до его изъятия исполняла свои должностные обязанности, суд приходит к выводу о том, что докладная записка от 07 августа 2023 года об отсутствии факта взаимодействия истицы с работодателем является неправомерной. Кроме того, текста этой записки следует, что у истицы истребовались объяснения по факту отсутствия взаимодействия. Она не устанавливает данного факта, а, следовательно, не могла быть положена в основу приказа об увольнении истицы.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению суда, работодатель, принимая решение об увольнении истицы, указанные положения не учел, при наличии конфликта, отсутствии у истицы дисциплинарных взысканий, он применил к ней самое строгое дисциплинарное наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании приказа об увольнении и незаконной докладной записки Штэрн Д.Н. подлежат удовлетворению.

] не заявляла требований о восстановлении на работе, следовательно, в силу положений ст. 394 ТК РФ солгано которой, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, ей должна быть изменена дата и формулировка увольнения.

В связи с тем, что суд установил факт нарушений трудовых права истицы в виде возможности ее трудиться, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд определяет размер такой компенсации в сумм 30 000 руб., признавая заявленную истицей суммы компенсации в размере 50 000 руб. завышенной.

Подлежат удовлетворению требования истцы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2023 года по 30 сентября 2024 года.

Истицей заявлены такие требования в размере 1 108 250 руб. 95 коп. С представленным истицей расчетом данной суммы суд не согласен, поскольку он не отвечает требованиям ст. 139 ТК рф.

Ответчиком представлена справка о заработке истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Её среднедневной заработок за указанный период составил 3 073 руб. 59 коп. Представитель истицы данную сумму не оспаривала.

Период вынужденного прогула составил 277 рабочих дней (в августе 2023 года — 9 дней; в сентябре 2023 года — 21 день, 4 квартале 2023 года -64 дня; в 1 квартале 2024 года -57 дней, во втором квартале — 60 дней и в 3 квартале -66 дней).

Сумма, подлежащая взысканию — 1 357 142 руб. 11 коп. (277 дней х 3 073 руб. 59 коп.).

Подлежат удовлетворению и требования истцы о взыскании расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае такой стороной является истица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлено в материалы дела Соглашения № II-210623/01 от 21 июня 2023 года, заключенное между нею и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат». Предметом соглашения является оказание юридических услуг по трудовому спору с ООО «Леон» (л.д. 50) и Соглашение № Д-150623/02 от 15 июня 2023 года (л.д. 51). Стоимость услуг составила 70 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

В подтверждение несения ею таких расходов представлены квитанции об оплате (л.д. 52, 53, том 1).

Представитель истцы участвовал в 7-ми судебных заседаниях по делу, пять из которых являлись непродолжительными «не более 30 минут). С учетом объема оказанной представителем истицы работы (участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов), суд считает возможным взыскать такие расходы в сумме 50 000 руб., данная сумма отвечает требованиям справедливости и разумности.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина сумме31 571 руб. 42 коп. (1 357 142 руб. 11 коп. — 1000 000) х 0, 01% +25 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ № 111 от 18 августа 2023 года об увольнении [В.] [А.] [А.] с должности менеджера по работе с клиентами ООО « Леон» по основаниям ст.312.8 ТК рф.

Признать незаконной докладную записку Штэрн Д.Н. от 01 августа 2023 года в качестве основания увольнении [В.] А.А., в сведениях о трудовой деятельности [В.] А.А., предоставляемых работнику работодателем в электронном виде.

Изменить дату и основания увольнения [В.] [А.] [А.] с 18 августа 2023 года по основаниям ст. 312.8 ТК РФ, на 30 сентября 2024 года по основания п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственное желание).

Взыскать с ООО «Леон» (ИНН 7707760834) в пользу [В.] [А.] [А.] заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2023 года по 30 сентября 2024 года в сумме 1 357 142 руб. 11 коп., обязав [В.] А.А. уплатить с указанной суммы все необходимые отчисления.

Взыскать с ООО «Леон» в пользу [В.] А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 31 571 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 года.