ООО "Максимус": Судебное решение о взыскании долга по зарплате и компенсации морального вреда.

УИД 78rs0016−01−2024−006253−10

Дело № 2−4226/2024 26 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Л.] Е.В.,

при секретаре [С.] М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Максимус» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максимус» о взыскании задолженности по заработной плате 25 000 руб, компенсации морального вреда и материального ущерба 400 000 руб. В обоснование требований указано, что он работал у ответчика на основании Трудового догвоора от ДД.ММ.ГГГГ и ему не была выплачена заработная плата 25 000 руб. Действиями сотрудников ответчика ему был причинен неизгладимый моральный и нравственный ущерб, оцениваемый им 400 000 руб, поскольку из-за лишения возможности заработную плату он не мог оплатить задолженность по коммунальным услугам, проценты по кредитам, не имел возможности приобретать необходимые лекарственные препараты — у него хронические заболевания ВИЧ IV стадии, гепатит «С». Также он не имел возможности полноценно ухаживать за родителями, у матери болезнь «Паркинсона», гипертония, сердечно-сосудистые заболевания, перенесены операции, отец инвалид II группы. Все это существенно повлияло на его психику ми состояние в целом. Им были потрачены время и денежные средства на поездки, обращения в трудовые инспекции, юридические консультации, переписку с прокуратурой.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по месту нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес>.

Ответчик ООО «Максимус» — представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимус» и ФИО1 заключен трудовой договор б/н, согласно которому ФИО1 принят на работу по специальности оператора с выполнением работ в ПАО «камаз» по адресу: <адрес>; договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок; договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что работнику устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников тарифная система оплаты труда в повременной форме; по п. 3.3. работнику устанавливается оклад в размере 14 500 руб; выплата заработной платы производится 2 раза в месяц (п. 3.3.1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору работник направляется в ПАО «камаз» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на ФИО1, отражены сведения о его работе в ООО «Максимус» в ДД.ММ.ГГГГ, выплаты и вознаграждения в пользу застрахованного лица, в том числе на которые были начислены страховые взносы 3 695, 65 руб.

Как следует из ответа прокуратуры Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения окончательный расчет с работником не произведен.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы за период работы и расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, к которому не относится задолженность по заработной плате, однако, вид и размер данного ущерба, в частности ущерба, причиненного имуществу работника, возмещение которого предусмотрено ст. 235 ТК РФ, не указаны, как и не представлено и доказательств наличия такого ущерба и его размера.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как ответчиком допущены нарушения прав истца по выплате заработной платы и расчета при увольнении, и поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных, кроме незаконного увольнения случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 данного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, заслуживающих внимания обстоятельств при отсутствии обоснования степени и характера страданий от заявленной суммы задолженности, длительности невыплаты заработной платы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой исходя из требований разумности и справедливости подлежит снижению до 20 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, по правилам ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п. 3 Налогового кодекса РФ 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать из средств ООО «Максимус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 25 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Максимус» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: [Л.] Е.В.