ООО "СК ФОРТ": Установлен факт трудовых отношений с работодателем.

Дело № 2−6552/2025 03 апреля 2025 года

УИД: 78rs0019−01−2024−024818−28

решение

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи [М.] л.о.

При секретаре [Б.] н.а.

установил:

В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СК ФОРТ» с 22.08.2023 года по настоящее время в должности руководитель проекта. В период с 29.01.2024 года по 02.07.2024 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам, пособие выплачено в полном объеме.

На период с 03.07.2024 года по 03.07.2027 года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста 3-х лет с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

На сегодняшний день истица лишена возможности передать работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и о выплате пособия по уходу за ребенком. Связаться с работодателем не может, а представленные ранее ответы работодателя, по сути, сводились к оправданиям, что закончилась электронная подпись, нет денег для доступа в интернет и т.д. В настоящее время ООО «СК ФОРТ» сменило генерального директора и связь с работодателем установить невозможно. Фактическое местонахождение ООО «СК ФОРТ» истице не известно. У ООО «СК ФОРТ» заблокированы счета, имеются огромные долги по налогам. Неоднократные попытки связаться с работодателем для передачи документов к разрешению сложившейся ситуации не привели, истицу заблокировали и не отвечают на просьбы о помощи. Обращение в ОСФР по Санкт-Петербургу и ЛО результата не принесло.

В результате сложившихся обстоятельств пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет за период с 03.07.2024 года по 01.10.2025 года истице не выплачивается, ее семья имеет финансовые трудности, что и повлекло за собой подачу настоящего иска в суд для восстановления нарушенных прав.

Истица в судебное заседание 03 апреля 2025 года явились, доводы, изложенные в иске, и исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приобщила к материалам гражданского дела сведения о начислении заработной платы. Пояснила суду, что работала в ООО «СК ФОРТ» в должности руководителя проектов, работодатель перестал выходить на связь с июля 2024 года, никаких приказов не получала. На юридический адрес ООО «СК ФОРТ» выезжал муж истицы, однако организации так не обнаружил. У ответчика осталась трудовая книжка истицы на бумажном носителе. Факт наличия трудовых отношений необходимо установить для получения социальных выплат.

Ответчик — представитель ООО «СК ФОРТ» в судебное заседание 03 апреля 2025 года не явился, направленные по юридическому адресу ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК рф).

Представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и ЛО в судебное заседание 03 апреля 2025 года не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством почтового отправления судебного извещения, которое получено им в ОПС, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующий отчет, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК рф.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и возражений на исковое заявление суду не представлено.

Выслушав мнение истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее, ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК рф).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации

Как указывает истец, 22.08.2023 года она была трудоустроена на работу к ответчику на должность руководителя проекта. В период с 29.01.2024 года по 02.07.2024 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, в полном объеме выплачено соответствующее пособие.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истицей в материалы гражданского дела представлены:

- сведения о трудовой деятельности (л.д. 29), из которых усматривается, что [П.] М.А. на основании приказа №9 от 22.08.2023 года принята на работу по основному месту на должность руководителя проекта;

- доказательства обращения в ОСФР по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 13−20), из которых усматривается, что по данным отделения на дату начала страхового случая истица была трудоустроена в ООО «СК ФОРТ» с 22.08.2023 года;

- сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ОСФР (л.д. 39−41

- ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга, в котором указано, что генеральным директором и учредителем организации является [Д.] Н.И., зарегистрированная в Ломоносовском районе Ленинградской области. Для дачи объяснений генеральный директор в прокуратуру района не явилась. Прокуратурой установлено, что [П.] М.А. трудоустроена в ООО «СК ФОРТ» с 22.08.2023 года в должности руководителя проекта, фактически трудовую деятельность осуществляла на АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей». По информации ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в региональной базе данных предоставлены сведения о выплатах, произведенных [П.] М.А., за период с сентября по декабрь 2023 года в размере 200 000 рублей (л.д. 43−43

- сведения о начислении заработной платы.

В судебном заседании 03 апреля 2025 года допрошен свидетель ФИО7, которой разъяснены обязанности, предусмотренные ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, и ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст. 168 ГПК рф.

Свидетель пояснила суду, что в настоящее время трудоустроена в ООО ЛСК Динамо, истицу [П.] М.А. знает с августа 2023 года. В то время свидетель искала работу, позвонила в ООО «СК ФОРТ» и получила приглашение по собеседование, где ее встретил генеральный директор [Д.] и истица, которую [Д.] представил как своего помощника. За время работы свидетеля в указанной организации заработную плату ей не платили, в результате чего ФИО7 решила не продолжать работать. Первоначально трудовая деятельность осуществлялась на территории Обуховского завода, где ответчик снимал офис, работникам были выданы пропуски. Все сотрудники, порядка пяти человек, находились в одном офисе. Свидетель работала бухгалтером на удаленном режиме, но 3−4 раза в неделю приезжала в офис и всегда встречала там истицу [П.] М. А. Впоследствии из-за непорядочных действий генерального директора организация съехала в Ломоносовский район.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, показания свидетеля логичны, последовательны и непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения, которые не были оформлены трудовым договором, а, следовательно, требования истца о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованным требование истицы об установлении факта невозможности установления фактического местонахождения работодателя ООО «СК форт», поскольку, как усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК форт», размещенной на общедоступных ресурсах, результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, показали, что организацией в налоговый орган предоставлены недостоверные сведения о юридическом адресе: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Город Ломоносов, ул Дегтярёва, д. 4А, литера Б, помещ. 2-Н. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ — 27.12.2023 года.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между [П.] [М.] [А.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ООО «СК «форт» (ИНН 7819042990) с 22 августа 2023 года в должности руководителя проекта.

Установить, что место фактического нахождения ООО СК «форт» установить невозможно.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение принято 07 апреля 2025 года