ПАО "Россети Волга": Суд восстановил сотрудника на работе, признав увольнение незаконным из-за нарушений процедуры сокращения.

Номер дела: 2−2023/2024 ~ М-1256/2024

Дата решения: 22.11.2024

Дата вступления в силу: 10.01.2025

Истец (заявитель): [М.] [В.] [П.]

Ответчик: ПАО «Россети Волга»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−2023/2024

64rs0043−01−2024−002390−42

решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи [М.] А.А.,

при секретаре [Г.] Д.Л.,

с участием прокурора Ашкаловой Е.А.,

истца [М.] В.П.,

его представителя [Т.] Т.В.,

представителей ответчика [С.] Ю.А., [Б.] Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [М.] В.П. к публичному акционерному обществу «Россетти Волга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[М.] В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным приказ № 49-л от 29 февраля 2024 года о его увольнении, восстановить его в должности начальника Управления казначейских операций Департамента финансов публичного акционерного общества «Россетти Волга», взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 149, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя начальника отдела финансового контроля Департамента финансов.

01 апреля 2008 года дополнительным соглашением истец был переведен на должность заместителя начальника казначейства, а приказом № 259/л от 01 июля 2008 года переведен на должность начальника Казначейства.

С 01 января 2015 года [М.] В.П. переведен на должность начальника отдела казначейских операций Департамента по финансам. Впоследствии многочисленными дополнительными соглашениями был увеличен размер его должностного оклада.

18 декабря 2023 года истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении с занимаемой им должности и расторжении Трудового договора 29 февраля 2024 года.

09 февраля, 13 февраля и 28 февраля 2024 года [М.] В.П. были вручены уведомления о наличии вакантных должностей, при этом работодателем не было предложено занять какую-либо должность, при этом 28 февраля 2024 года работодателем истцу было вручено уведомление о наличии 574 вакантных должностей, в связи с чем у истца в течение 4 рабочих часов отсутствовала возможность надлежащего ознакомления со всеми предложенными должностями.

29 февраля 2024 года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

С данным увольнением истец выражает свое несогласие, ссылаясь на то, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе во вновь создаваемом структурном подразделении «Отдел казначейских операций департамента финансов». При этом указывает на то, что фактически была сокращена только должность истца, в связи с чем сокращение штата как такового не производилось.

В судебном заседании представитель истец [М.] В.П., его представитель [Т.] Т.В. исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений.

Представители ответчика [С.] Ю.А. и [Б.] Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ГИТ по Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования [М.] В.П. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 149, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя начальника отдела финансового контроля Департамента финансов.

01 апреля 2008 года дополнительным соглашением истец был переведен на должность заместителя начальника казначейства, а приказом № 259/л от 01 июля 2008 года переведен на должность начальника Казначейства.

С 01 января 2015 года [М.] В.П. переведен на должность начальника отдела казначейских операций Департамента по финансам. Впоследствии многочисленными дополнительными соглашениями был увеличен размер его должностного оклада.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, приказом ПАО «Россетти Волга» № 347-П от 14 декабря 2023 года было утверждено штатное расписание, которым внесены следующие изменения: из состава Департамента финансов исключено Управление казначейских операций, отделы казначейских операций, входящие в состав Управления казначейских операций, переименованы в группы и подчинены отделу казначейских операций, который, в свою очередь, подчинен директору по финансам — начальнику департамента по финансам, в связи с чем из штатного расписания по Департаменту финансов была исключена путем сокращения только одной должности — должности начальника Управления казначейских операций Департамента финансов, занимаемой истцом [М.] в.п.

При этом ответчиком не оспаривалось, что какие-либо должности во вновь образованном отделе казначейских операций [М.] В.П. не предлагались.

18 декабря 2023 года истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении с занимаемой им должности и расторжении Трудового договора 29 февраля 2024 года.

09 февраля 2024 года, то есть спустя более полутора месяцев с даты уведомления, истцу было вручено уведомление с приложением списка из 492 вакантных должностей, на которое 19 февраля 2024 года от [М.] В.П был получен отказ.

13 февраля 2024 года [М.] В.П. был вручен список вакансий в количестве 562 вакансий, однако положительный либо отрицательный ответ на данное уведомление истцом не был дан.

28 февраля 2024 года, то есть накануне даты увольнения, [М.] В.П. было вручено уведомление и список, состоящий из 574 вакансий, на которое [М.] В.П. 29 февраля 2024 года был дан отказ.

Приказом № 49-л от 29 февраля 2024 года заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК рф).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК рф).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период проведения процедуры по сокращению должности (штата соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку ему в период с момента уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и до дня увольнения ответчиком предлагались не все вакантные должности, которые он мог занимать с учетом его квалификации, образования и стажа работы.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179 ТК РФ лежит на ответчике.

Проверяя доводы истца, суд установил, что [М.] В.П. не была предложена должность начальника отдела бизнес планирования и финансово-экономического анализа Департамента экономики, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности для [М.] В.П. в силу имеющихся у него навыков и опыта работы занять указанную должность.

Должность специалиста 1 категории отдела тарифообразования на услуги по передачеэлектроэнергии Департамента тарифообразования, введенная 07 февраля 2024 года, и на которую в тот же день был трудоустроен [К.] В.Ю., [М.] В.П. также не предлагалась, при том, что функционал указанной должности идентичен должности ведущего специалиста отдела тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии, которая предлагалась истцу, то есть соответствовала по мнению работодателя квалификации истца.

Таким образом, установлено, что не все из имевшихся у ответчика вакантных должностей были предложены [М.] В.П. в уведомлениях о наличии вакантных должностей.

При этом судом также учитывается, что со всеми иными сотрудники Управления казначейских операций Департамента финансов 19 декабря 2023 года, то есть заблаговременно до уведомления истца о предстоящем увольнении были подписаны дополнительные соглашения с датой начала работы в новом подразделении 01 марта 2024 года, однако истцу данные должности предложены не были, что также не оспаривалось ответчиком.

Однако, по смыслу ст. 72.1 ТК РФ перевод работника с одной должности на другую предполагает занятие работником вакантной должности, в то время как в силу правил ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению подлежащему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику работодателем должны быть предложены все вакантные должности в данной местности, которые работник может занимать с учетом имеющейся у него квалификации, а также вакантные нижестоящие должности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период вручения истцу уведомления (с 18 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года) о сокращении у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены сокращаемому работнику, однако не были предложены, в связи с чем нарушена процедура сокращения, установленная ТК рф.

Довод ответчика о том, что размещенные вакансии ведущего специалиста Департамента внутреннего аудита, ведущего специалиста управления внутреннего контроля и управления рисками, равно как и инженера по учету электроэнергии были предложены [М.] В.П., также не принимается судом во внимание, поскольку из анализа положения об оплате и материальном стимулировании работников усматривается отличие заработной платы, установленной работодателем и предложенной к размещению на сайте для вышеназванных вакантных должностей, от размера заработной платы, установленной для должностей, предложенных [М.] в.п.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно ст. 179 ТКРФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вопреки доводам ответчика, последним также не представлено доказательств несоответствия истца с учетом имеющегося у него стажа, квалификации и образования требованиям, предъявляемым к должности директора по финансам — начальника департамента по финансам, образованной вследствие внесения ответчиком изменений в штатное расписание.

Вместе с тем, доказательств того, что при наличии двух претендентов на должность директора по финансам — начальника департамента по финансам ответчиком составлялся сравнительный протокол, и соответственно сравнивалась производительность труда и квалификация [М.] В.П. и [Л.] Н.А., не представлено.

Кроме этого, частью 3 статьи 81 ТК РФ установлена обязанность предложить сокращаемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника. О том, что работнику запрещается предлагать вышестоящие должности, трудовым законодательством не регламентировано, как и не регламентированы равнозначные или неравнозначные должности и в каком порядке их предлагать.

Более того допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, занимающая в ПАО «Россетти» должность директора по финансам — начальника департамента по финансам пояснила, что ей изначально она приглашена на озвученную и занимаемую ею должность, однако данная должность требовала согласования, в связи с чем она первоначально была принята на должность заместителя начальника департамента финансов с направлением документов на согласование и после согласования в декабре 2023 года была переведена на должность начальника. Также пояснила, что штатные изменения были приняты при ее непосредственном участии на основании устных замечаний, высказанных в период проведения аудита, по итогам которого остался один отдел финансовых операций, при этом функционал отдела финансовых операций и Управления казначейских операций Департамента финансов являются практически идентичными. Также указала на то, что для занятия должности начальника по финансам, по ее мнению, помимо соответствующего образования необходимо наличие практических навыков работы в том числе в сфере страхования.

Свидетель ФИО8, занимающий в ПАО «Россетти» должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, пояснил, что с [М.] В.П. он общался два раза, при этом было выявлено неэффективное размещение платежей. При этом пояснил, что [Л.] Н.А. уже согласовывалась на должность директора по финансам — начальника департамента по финансам. По мнению свидетеля, [М.] В.П. не мог претендовать на данную должность, поскольку она предусматривает знание и применение страхового законодательства, применения заемных денежных средств, а также распоряжение дебиторской задолженностью, для чего необходимо знание действующего законодательства в сфере страхования, судебной практики.

При этом, к показаниям свидетелей в части перечисления дополнительных критериев в виде практического опыта, отсутствие которого не позволило бы [М.] В.П. занять вышеназванную должность, суд относится критически, учитывая, что, как уже было указано выше, работодателем вопрос о наличии у [М.] В.П. практических навыков для разрешения вопроса о предоставлении приоритета претендующих на данную должность кандидатов не рассматривался.

Доводы ответчика, равно как и показания допрошенных свидетелей о ненадлежащем исполнении [М.] В.П. своих должностных обязанностей на занимаемой им должности не влияют на законность процедуры его увольнения, учитывая, что в обоснование увольнения не были положены какие-либо установленные работодателем в установленном порядке недостатки в осуществлении [М.] В.П. трудовых обязанностей. Более того, из материалов дела следует и подтверждено ответчиком осуществление премирования [М.] В.П. по результатам его работы, в том числе, за год, предшествующий увольнению.

Суд также полагает необходимым отметить, что вручение работнику в качестве предложения к занятию значительного (состоящего из 574 вакансий) списка должностей накануне установленной даты увольнения также не свидетельствует о надлежащем предложении работнику вакантных должностей, учитывая, что доказательств уведомления истца о наличии вакантных должностей ранее 06 февраля 2024 года (в период отсутствия истца на рабочем месте по нетрудоспособности), при том, что уведомление о сокращении штатной единицы занимаемой им должности было вручено 18 декабря 2023 года, тогда как листок нетрудоспособности истцом было оформлен только 25 января 2024 года.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком истцу вакантные должности, которые возникали и существовали в период с 18 декабря 2023 года до 06 февраля 2024 года, истцу не предлагались.

Таким образом, ответчик, уведомляя истца о предстоящем сокращении, имеющиеся на тот момент вакантные должности истцу не предложил, что нарушает нормы Трудового законодательства, права истца, а также опровергает довод ответчика о соблюдении им процедуры увольнения и положении ч. 3 ст. 81 ТК рф.

Отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на наличие и предоставление всех имеющихся свободных должностей, а также наличие доводов и доказательств истца об имеющихся, но не предложенных ему должностях, в совокупности позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что фактически численность вновь образованного подразделения: «Отдел казначейских операций» по сравнению с ранее существовавшим и возглавляемым [М.] В.П. подразделением осталась неизменной, в связи с чем такие штатные мероприятия, которые привели к исключению одной штатной единицы, занимаемой истцом свидетельствуют о том, что фактически сокращение численности или штата ответчиком осуществлено не было, при том, что иные работники были переведены дополнительными соглашениями в состав нового образуемого подразделения с сохранением прежних функциональных обязанностей.

Вместе с тем, исходя из требований Трудового законодательства, а также судебной практики необходимо учитывать, что решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого — одностороннее изменение работодателем условий Трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд,  — в форме расторжения Трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Однако, документы, представленные ответчиком в суд, влияние сокращения должности истца на производственный процесс работодателя не доказывают.

На основании изложенного суд не может признать законным увольнение [М.] В.П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК рф.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также учитывая, что днем прекращения Трудового договора с [М.] В.П. является 29 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ПАО «Россетти Волга» № 49-л от 29 февраля 2024 года о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником и восстановлении истца на работе в должности начальника Управления казначейских операций Департамента финансов публичного акционерного общества «Россетти Волга» с 01 марта 2024 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Ответчиком представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, который согласуется с расчетом, приводимым истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 2 094 613 рублей 68 копеек с произведением из нее предусмотренных законом удержаний.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года) в сумме 683 026 рублей 20 копеек) подлежит немедленному исполнению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 49-л от 29 февраля 2024 года об увольнении [М.] в.п..

Восстановить [М.] В.П. в должности начальника Управления казначейских операций Департамента финансов публичного акционерного общества «Россетти Волга» с 01 марта 2024 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Волга», ИНН № в пользу [М.] В.П., дд.мм.гггг года рождения, паспорт серии № №, компенсацию вынужденного прогула за период с 01 марта 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 2 094 613 рублей 68 копеек с произведением из нее предусмотренных законом удержаний, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года) в сумме 683 026 рублей 20 копеек) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 06 декабря 2024 года.

Судья [А.]