ООО "Рубикон": Истец оспорил изменённую заработную плату и её корректировки.

Дело №2−2736/2025

УИД 33rs0001−01−2025−002361−42

решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи [С.] Д.С.,

при секретаре [В.] О.С.,

с участием истца [К.] И.В.,

представителя истца адвоката [И.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску [К.] [И.] [В] к ООО «Рубикон» об обязании совершить действия,

установил:

иском к ООО «Рубикон» в котором просит признать незаконным действия ООО «Рубикон» по внесению корректировок в заработную плату [К.] И.В. за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в налоговые декларации за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в части уменьшения ежемесячного вознаграждения [К.] И.В., обязать ООО «Рубикон» подать в УФНС России по Владимирской области новые корректирующие налоговые декларации за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (расчет 6-НДФЛ со справками о доходах и суммах налога физического лица и расчет по страховым взносам) с учетом начисления ежемесячных премий [К.] И.В. в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с учетом ее должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, пересчета отпускных и компенсации отпуска при увольнении, обязать ООО «Рубикон» привести в соответствие налоговые декларации за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с первоначально поданными от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [К.] И.В. и ООО «Рубикон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым [К.] И.В. принята на работу к ООО «Рубикон» на должность бухгалтера с окладом <СУММА> руб.

На протяжении <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ежемесячно помимо оклада сотрудника ООО «Рубикон», в том числе и [К.] И.В. начислялись доплаты к окладу в виде премий. Премии начислялись на основании ежемесячных приказом о премировании сотрудников. Приказы составлял специалист по кадрам, которые утверждал директор ООО «Рубикон».

ДД.ММ.ГГГГ между [К.] И.В. и ООО «Рубикон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада, который составил <СУММА> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между [К.] И.В. и ООО «Рубикон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада, который составил <СУММА> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между [К.] И.В. и ООО «Рубикон» был расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения не был произведен окончательной расчет при увольнении.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.12.2024 с ООО «Рубикон» в пользу [К.] И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., денежная компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <СУММА> руб. и по дату фактической выплаты задолженности.

Истцом указано, в ходе судебного разбирательства ООО «Рубикон» выбрал крайне недобросовестную позицию. Для того, чтобы не выплачивать истцу причитающуюся заработную плату за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в том числе расчет при увольнении, ООО «Рубикон» стал корректировать текущей датой начисленную заработную плату [К.] за годы работы, а именно <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в ООО «Рубикон» в сторону уменьшения, тем самым искусственно создал переплату по ее заработной плате за ранние периоды.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Рубикон» [Н] Д.В. подал в УФНС России по Владимирской области корректирующие налоговые декларации (6-НДФЛ со справками о доходах и суммах налога физического лица и расчеты по страховым взносам), необоснованно занизив налогооблагаемую базу по [К.] И.В., а именно уменьшил ежемесячное вознаграждение за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

ДД.ММ.ГГГГ директор и главный бухгалтер ООО «Рубикон» [Н] Д.В. при подаче корректировочных деклараций сторнировал из заработной платы [К.] И.В. ежемесячные доплаты в виде премий, которые начислялись в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на основании ежемесячных приказов о премировании сотрудников.

В корректирующих справках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» без соответствующего решения суда и без соглашения с работником, необоснованно исправил ежемесячное вознаграждение [К.] И.В. с ДД.ММ.ГГГГ с <СУММА> руб. на <СУММА> руб., с ДД.ММ.ГГГГ с <СУММА> руб. на <СУММА> руб., при наличие не оспоренных судом оригиналов дополнительных соглашений к трудовому договору на увеличение оклада за подписью [Н.] Д. В. Данные корректировки были внесены уже после увольнения [К.] и.в.

Поданные ООО «Рубикон» корректировки выходят за рамки установленного срока давности подачи уточненных налоговых деклараций.

Кроме того, корректировки в заработную плату [К.] И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ООО «Рубикон» в лице [Н.] Д.В. были внесены в том числе за те периоды (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), когда [Н.] Д.В. не имел никакого отношения к ООО «Рубикон», тем самым не имел право вносить изменения текущей датой в начисление заработной платы за указанный период.

В связи с необоснованным и незаконным внесением изменений в налоговые декларации в части уменьшения размера заработной платы без учета премий и увеличения оклада, согласно дополнительных соглашений истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец [К.] И.В., представитель истца адвокат [И.] А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Рубикон» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Владимира дела по иску [К.] И.В. к ООО «Рубикон» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, работодателем, исходя из имеющихся у него после увольнения [К.] И.В. документов и в связи с отказом суда в проведении технической экспертизы отсутствующих у работодателя спорных документов об увеличении заработной платы [К.] И.В., а именно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обществом в налоговый орган в установленном законом порядке были направлены корректирующие декларации по форме 6-НДФЛ. По результатам подачи ООО «Рубикон» уточненных деклараций 6-НДФЛ ми расчета по страховым взносам налоговым органом по заявлению [К.] И.В. была проведена камеральная проверка в отношении каждого документа в отдельности, всего 24 документа, в результате чего поданные корректировки за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не были приняты налоговым органом, а ООО «Рубикон» было привлечено к налоговой ответственности, были до начислены суммы недоимок в бюджет.

На основании п.2 ст.230 НК РФ ООО «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ представило первичный расчет по форме 6- форме за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Уточненный расчет (№) за соответствующий период представлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговым агентом произведено уменьшение по сравнению с первичным расчетом по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в сумме НДФЛ на <СУММА> руб. и сумме выплаченного дохода на <СУММА> руб.

Налоговым органом в адрес ООО «Рубикон» направлены требования о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рубикон» представлено пояснение, в которых сообщалось, что уменьшение базы для начисления НДФЛ связано с тем, что единственным бухгалтером организации без правовых оснований и указаний руководителя переводились с расчетного счета общества на свой расчетный счет денежные средства, не предусмотренные условиями Трудового договора. По имеющимся в налоговом органе данным [К.] И.В. денежные средства за период <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> обществу в сумме <СУММА> руб. не возвращены. Представитель ответчика полагал, что уполномоченным органом Управлением УФНС России по Владимирской области ранее уже была дана правовая оценка действиям налогоплательщика и применены установленные законом нормы ответственности. Также указывает, что [К.] И.В. не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, на защиту каких прав направлено исковое заявление. На основании изложенного, ООО «Рубикон» просил отказать [К.] И.В. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что в рамках проведения сопоставительного анализа данных налоговой отчетности было установлено, что ООО «Рубикон» уменьшило базу для исчисления страховых взносов и НДФЛ и сумму исчисленных страховых взносов и НДФЛ в отношении [К.] И.В. за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма дохода уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма дохода уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма дохода уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. Указал, что с целью достоверного отражения сведений о доходах физического лица [К] И.В. ООО «Рубикон» необходимо представить уточненные расчеты по страховым взносам в форме 6-НДФЛ с указанием достоверных сведений в отношении [К.] И.В. и корректного отражения данных в личном кабинете физического лица.

Третьи лица [Н.] Д.В., [С.] А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (ндфл) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 10 ст.226 НК РФ в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

В силу ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [К.] И.В. и ООО «Рубикон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность бухгалтера с окладом <СУММА> руб., что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между [К.] И.В. и ООО «Рубикон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада до <СУММА> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между [К.] И.В. и ООО «Рубикон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада до <СУММА> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между [К.] И.В. и ООО «Рубикон» был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.12.2024 удовлетворены исковые требования [К.] И.В. к ООО «Рубикон» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, постановлено:

«Взыскать с ООО „Рубикон“ (ИНН №) в пользу [К.] [И.] [В.] (паспорт РФ №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб., возмещение почтовых расходов в размере <СУММА> руб., всего <СУММА> руб..

Взыскать с ООО „Рубикон“ (ИНН №) в пользу [К.] [И.] [В.] (паспорт РФ №) денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <СУММА> руб. и по дату фактической выплаты задолженности.

Во встречном иске ООО „Рубикон“ к [К.] [И.] [В.] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2025.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [К.] И.В. обратилась в УФНС России по Владимирской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Рубикон» указывая на том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» предоставило в налоговый орган корректировки по расчетам 6-НДФЛ, по справкам о доходах и суммах налога физического лица на [К.] И.В. за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также корректировочные (уточненные) расчеты по страховым взносам за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Данные обстоятельства также подтверждаются справками о дымоходах и суммах налога физического лица.

На основании данного обращения налоговым органом была проведена проверка из которой следует, что в соответствии со ст.230, 431 НК РФ ООО «Рубикон» своевременно предоставило в налоговый орган первичные расчеты по страховым взносам.

Далее ООО «Рубикон» на основании положений ст.81 НК РФ в налоговый орган представил уточненные расчеты по страховым взносам и расчетам по форме 6-НДФЛ за отчетные периоды <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Налоговым органом, в рамках проведения сопоставительного анализа данных налоговой отчетности было установлено, что ООО «Рубикон» уменьшило базу для исчисления страховых взносов и НДФЛ и сумму исчисленных страховых взносов и НДФЛ в отношении [К.] и.в.:

За <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>: по данным справки о доходах и суммах налога физического лица за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. до <СУММА> руб.

За <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>: по данным представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма дохода уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. до <СУММА> руб.

За <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>: по данным представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумма дохода уменьшена с <СУММА> руб. до <СУММА> руб., налог с <СУММА> руб. до <СУММА> руб.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом ООО «Рубикон» направлены требования о предоставлении пояснений в связи с уменьшением суммы страховых взносов и НДФЛ по сравнению с ранее представленными показателями в налоговой отчетности.

ООО «Рубикон» в ответ на требования налогового органа предоставил пояснения, в которых указал, что трудовой договор ООО «Рубикон» с [К.] И.В. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Было указано, что после увольнения [К.] И.В. была проведена проверка по результатам которой было установлено, что [К.] И.В. являясь единственным бухгалтером организации, действуя намеренно, самостоятельно, без правовых оснований и без указания руководителя регулярно и систематически переводила с расчетного счета ООО «Рубикон» на свой счет денежные средства в размере больше, чем было предусмотрено условиями Трудового договора. При этом бухгалтер [К.] И.В. самостоятельно осуществляла фальсификацию размера заработной платы. Начиная с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> общество неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями по факту совершения бывшим бухгалтером [К.] И.В. противоправных действий.

При проведении камеральных налоговых проверок уточненных расчетов страховых взносов и расчетов по форме 6-НДФЛ за отчетные (расчетные) периоды <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> налоговым органом установлено, что про данным выпискам о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Рубикон», справки о безналичных зачислениях клиенту, представленной в налоговый орган [К.] И.В. ДД.ММ.ГГГГ, установлены перечисления ООО «Рубикон» [К] И.В. сумм выплат и иных вознаграждений, в том числе не отраженных в первоначальном и уточненном расчетах.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Рубикон» ежемесячно осуществляло перевод денежных средств в пользу [К.] И.В. с назначением платежа «Перечисление заработной платы», «перечисление отпускных» в размере, превышающем сумму базы для исчисления страховых взносов.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.12.2024 установлено, что дополнительные соглашения, содержащие условия о повышении должностного оклада [К.] И.В. с ДД.ММ.ГГГГ до <СУММА> руб., с ДД.ММ.ГГГГ до <СУММА> руб., подписаны со стороны работодателя ООО «Рубикон» директором [Н.] Д.В., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика о подписании указанных соглашений директором [Н.] Д.В. непосредственно перед увольнением [К.] И.В. не свидетельствует об их недействительности. Сам факт подписания данных соглашений, содержащих условия о повышении должностного оклада с определенной даты, уполномоченным лицом подтверждает обоснованность начисления заработной платы [К.] И.В. в данные периоды время в соответствии с повышенным должностным окладом.

Представленные в материалы дела [К.] И.В. справки о доходах за период <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, подписанные директором ООО «Рубикон» [Н]ым Д.В., и составленные непосредственно после окончания соответствующего года, подтверждают факт начисления и выплаты заработной платы [К.] И.В. в указанный период в соответствии с указанными дополнительными соглашениями. Судом установлено, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие осуществление выплат заработной платы и иных приравненных к ней платежей [К.] И.В. без ведома руководителя работодателя. Доказательств совершения работником [К.] И.В. неправомерных действий, установленных судом, в части начисления заработной платы в материалы дела не представлено. Приговор суда о привлечении [К.] И.В. к уголовной ответственности по факту необоснованного получения заработной платы в материалы дела не представлен. С учетом установленных в судебном заседании обязательств и исследованных доказательств суд находит встречные исковые требования ООО «Рубикон» к [К.] И.В. о взыскании с работника денежных средств необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уточненных расчетов по страховым взносам за отчетный периоды налоговым органом вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сумма доначисленных страховых взносов за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составила <СУММА> руб. (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> — <СУММА> руб. Аналогичные решения вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № по доначислению НДФЛ в сумме <СУММА> руб., а именно <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> — <СУММА> руб., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> — 18 101 руб.

Из представленного отзыва УФНС России по Владимирской области следует, что с целью достоверного отражения сведений о доходах физического лица [К] И.В. ООО «Рубикон» необходимо представить уточненные расчеты по страховым взносам в форме 6-НДФЛ с указанием достоверных сведений в отношении [К.] И.В. и корректного отражения данных в личном кабинете физического лица.

Из пояснений [К.] И.В. следует, что в ее личном кабинете в настоящее время несмотря на вынесенное решение Ленинским районным судом г.Владимира от 23.12.2024, решение УФНС России по Владимирской области по прежнему сохраняются сведения от ООО «Рубикон» о ежемесячном вознаграждении [К.] И.В. за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в размере <СУММА> руб. без учета ежемесячных премий в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и без повышения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ — <СУММА> руб., с ДД.ММ.ГГГГ — <СУММА> руб. Последние корректировочные справки 2-НДФЛ по прежнему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Новые корректирующие расчеты ООО «Рубикон» не поданы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Рубикон» установлены нарушения, выразившиеся в предоставлении УФНС России по Владимирской области корректирующих налоговых деклараций 6-НДФЛ со справками о доходах и суммах налога физического лица и расчеты по страховым взносам, необоснованно занизив налогооблагаемую базу по [К.] И.В., уменьшив ежемесячное вознаграждение за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.198−199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования [К.] [И.] [В.] — удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Рубикон» (ИНН №) по внесению корректировок в заработную плату [К.] [И.] [В.] за период <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также по внесению корректировок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в налоговые декларации за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в части уменьшения ежемесячного вознаграждения [К.] [И.] [В.]

Обязать ООО «Рубикон» (ИНН №) подать в УФНС России по Владимирской области новые корректирующие налоговые декларации 6-НДФЛ со справками о доходах и суммах налога и расчеты по страховым взносам физического лица [К.] [И.] [В.] за период <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> соответствующие первоначально поданным налоговым декларациям от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, от ДД.ММ.ГГГГ за <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д. С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.