ООО "Агро-Авто": Суд удовлетворил иск о взыскании части заработной платы и компенсации.

Дело № 2−2005/2024

УИД 34rs0001−01−2024−002835−34

заочное решение

именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи [А.] и.в.

при секретаре судебного заседания [С.] а.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] [С.] Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АГРО-АВТО» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

установил:

Истец [Т.] С.В. обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к работодателю — обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агро-Авто» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец [Т.] С.В. является работником ООО «Агро-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года, во время рабочей смены, [Т.] С.В. прибыл на автомобиле на торговую точку, где произошел словесный конфликт с одним из сотрудников торговой точки. После этого указанный сотрудник написал жалобу руководству Агро-Авто, в результате чего [Т.] С.В. был депремирован на <данные изъяты>%. Как пояснил ему <данные изъяты> его заработная плата была сокращена на 58103, 90 рублей. Истец обратился к руководству с требованием ознакомить его с приказом о депремировании, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец [Т.] С.В. обратился в трудовую инспекцию по <адрес> с заявлением, в котором просил разобраться с вопросом лишения части заработной платы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> сообщила, что вопросы начисления заработной платы и премий не входят в ее компетенцию, рекомендовала обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ [Т.] С.В. обратился в ООО «Агро-Авто» с письменным заявлением (по почте России, номер отправления №), в котором просил: — выдать справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года включительно; — выдать копию положения об оплате труда водителей автомобиля отдела эксплуатации автотранспортных предприятий ООО «Агро-Авто» №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.; — выдать копии локальных нормативных актов, регулирующих стимулирующие выплаты для водителей; — справку о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех начислений и премий; — выдать копию приказа о его депремировании за ДД.ММ.ГГГГ года, если таковой выносился. Согласно сведениям Почты России, отправление № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ [Т.] С.В. в лице своего представителя по доверенности [А.] А.В. обратился к прокурору <адрес> Волгограда с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования, защитить трудовые права работника [Т.] С.В., при выявлении нарушений трудовых прав — направить в компетентные органы представления для привлечения работодателя к ответственности по ст.<данные изъяты> РФ, обязать работодателя выдать работнику [Т.] С.В. запрашиваемые им документы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> Волгограда сообщила, что оснований для прокурорской проверки нет, вопросы соблюдения Трудового законодательства входят в компетенцию Государственной инспекции труда в <адрес>, также рекомендовала обратиться в суд. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда сообщила, что жалоба перенаправлена в Государственную инспекцию труда в <адрес> для организации взаимодействия с работодателем. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Агро-Авто» в свою пользу удержанную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58103, 90 рублей, проценты за задержку заработной платы в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ, что на дату рассмотрения дела составляет 19766, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, воспользовался правом представления своих интересов через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности [А.] А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто», в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения, в которых указал, что между ООО «АГРО-АВТО» и [Т.] С.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого [Т.] С.В. принят на должность <данные изъяты>. Истец при трудоустройстве был ознакомлен с локальными нормативными актами, что подтверждается его подписями напротив каждого локального нормативного акта, указанного в листе ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел инцидент между [Т.] С.В. и администратором ФИО4 Согласно п.<данные изъяты>. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. В соответствии с п<данные изъяты>. Трудового договора размер заработной платы Работника зависит от объема выполненных работ, качества выполненных работ, особой важности и срочности работы выдающихся результатов, исходя из сдельных тарифов, норм выработки и ставок премирования, установленных работодателем в Положении об оплате труда автомобиля отдела эксплуатации автотранспортных предприятий ООО «Агро-Авто» №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку премии носят стимулирующий характер и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Общество указывает, что приказ о депремировании в отношении [Т.] С.В. не издавался, указывает на отсутствие расчета удержанной суммы. Возражает против взыскания процентов в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ и взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, ответчик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, представившего и обосновавшего расчет невыплаченной части заработной платы (сдельной премии), расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на день судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового Кодекса РФ в с связи с жалобой граждански ФИО5, «реализация права на справедливую заработную плату должна обеспечиваться в первую очередь нормами Трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности. Кроме того, данное законодательство должно содержать и нормы об охране заработной платы, гарантирующие недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в состав его заработной платы.

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового Кодекса в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иных поощрительные выплаты.

Закон определяет различный подход к оплате труда при выполнении работ различной квалификации в зависимости от системы оплаты труда у работника (повременная или сдельная). Система оплаты труда при сдельной индивидуальной и коллективной формах различается.

Согласно п.<данные изъяты> Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. В соответствии с п.<данные изъяты> Трудового договора размер заработной платы работника зависит от объема выполненных работ, качества выполненных работ, особой важности и срочности работы выдающихся результатов, исходя из сдельных тарифов, норм выработки и ставок премирования, установленных работодателем в Положении об оплате труда автомобиля отдела эксплуатации автотранспортных предприятий ООО «Агро-Авто» №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сдельная премия, установленная в Положении об оплате труда автомобиля отдела эксплуатации автотранспортных предприятий ООО «Агро-Авто» №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. по своей правовой сущности является меняющейся (переменной) частью заработной платы, и ее выплата зависит не от воли и желания работодателя, а от выполнения работником определенных локальными нормативными актами показателей труда. Произвольное снижение сдельной премии в таком случае недопустимо, а ее выплата является обязанностью работодателя как участника трудовых отношений и стороны Трудового договора.

Истцом представлены в судебное заседание документы, подтверждающие выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года Выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету физического лица — [Т.] с.в.), расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы подтверждают обоснованность исковых требований о взыскании невыплаченной части заработной платы (сдельной премии). Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы проведен корректно, проверен судом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для проверки обоснованности требований истца в части расчета невыплаченной части заработной платы, по ходатайствам стороны истца судом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении сведений о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, копии положения об оплате труда <данные изъяты> автомобиля отдела эксплуатации автотранспортных предприятий ООО «Агро-Авто» №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ., копии локальных нормативных актов, регулирующих стимулирующие выплаты для водителей, справку о начислении заработной платы [Т.] С.В. ДД.ММ.ГГГГ года с указанием всех начислений и премий, а также копии всех приказов о премировании и дисциплинарных взысканиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответов на запросы суда от ответчика не поступило, что судом расценивается как уклонение стороной по делу от предоставления истребуемых судом доказательств, в связи с чем судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что депремирование водителя [Т.] С.В. за ДД.ММ.ГГГГ года не производилось, каких — либо удержаний из заработной платы не производилось.

Разрешая спор в части требований о выплате процентов за задержку заработной платы, суд исходит из следующего.

Статьями 234−236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за материальный ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения трудиться, либо причиненный имуществу работника, либо за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату сдельной премии в размере 58102, 90 рублей работнику [Т.] С.В., то требование о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы также подлежит удовлетворению.

Ответчиком не заявлено о наличии оснований для снижения размера взыскания процентов, расчет процентов проверен судом и признан верным, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не усматривается. Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы с работодателя ООО «АГРО-АВТО» в пользу работника [Т.] С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19766, 91 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате работнику [Т.] С.В. заработной платы, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям Трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «АГРО-АВТО» в пользу [Т.] С.В. подлежит взысканию не выплаченная заработная плата (сдельная премия) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 103 рубля 90 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 766 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного (4000 рублей) и неимущественного характера (3000 рублей), а всего в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Т.] [С.] Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» № в пользу [Т.] [С.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу (<адрес>, <адрес> А), не выплаченную заработную плату (сдельную премию) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 103 рубля 90 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 766 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда превышающего 500 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И. В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. В. Алексеева