Круцких Олег Александрович: Суд обязал директора выплатить задолженность по зарплате уволенному работнику ООО 'Актив Молоко'.

№2−2801/2024

36rs0005−01−2022−001348−30

заочное решение

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи [Н.] А.С.,

при секретаре [Б.] К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [Ю.] [Н.] к [К.] [О.] [А.] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

Изначально [Р.] Ю.Н. обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с иском к [К.] О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что 07 октября 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено Решение по гражданскому делу № 2−6189/2022 по исковому заявлению [Р.] [Ю] [Н] к ООО «Актив Молоко» о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно Решению с ООО «Актив Молоко» в пользу [Р.] [Ю] [Н.] взыскана сумма по заработной плате в сумме 123 830 рублей 94 копейки, проценты в размере 13 632 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 24 апреля 2023 года Исполнительный лист серии ФС № от 07 октября 2022 года получен истцом. 02.10.2023 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Актив Молоко», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Актив Молоко» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме. 09.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с внесением записи об исключении должника-организации из егрюл. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 147 463 руб. 16 коп., что подтверждается копией исполнительного листа. 07.07.2023 г. внесена запись об исключении ООО «Актив Молоко» из егрюл. Согласно выписке из егрюл, с момента учреждения ООО «Актив Молоко» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником и директором общества являлся [К] [О.] [А.] 07.07.2023 внесены в ЕГРЮЛ сведения об обществе по справочнику сюлпд: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Орган, внесший запись о прекращении юридического лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота, (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поскольку [К.] О.А., как руководитель должника ООО «Актив Молоко» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Задолженность ООО «Актив Молоко» перед Истцом образовалась в период с января 2022 года по день вынесения решения суда, что установлено Решением Тушинского районного суда г. Москвы. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий [К.] О. А. Таким образом, директор и учредитель ООО «Актив Молоко» знал о наличии задолженности. Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). В результате Истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО «Актив Молоко». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. В связи с тем, что директор и учредитель ООО «Актив Молоко» [К.] О.А. не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором — [Р.] Ю. Н. Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от [К.] О.А. по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед [Р.] Ю.Н., так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности. При наличии обязательства по уплате на основании определения суда, [К] О.А., как директор и учредитель ООО «Актив Молоко», должен был предпринять, меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора и единственного участника общества [К] О.А., повлекшее исключение ООО «Актив Молоко» из егрюл, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Актив Молоко»» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества — возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое поведение [К.] О.А. не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

На основании изложенного истец просит:

1. Взыскать с ответчика [К.] [О.] [А.] в пользу истца [Р.] [Ю] [Н.] в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив Молоко» не выплаченную заработную плату, неустойку компенсацию морального вреда в размере 147 463 руб. 16 коп..

 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 149 руб. 26 коп.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.04.2024г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Истец [Р.] Ю.Н. и ее представитель [П.] А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик [К.] О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2022г. по гражданскому делу по иску [Р.] Ю.Н. к ООО «Актив Молоко» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.16−21) постановлено:

«исковые требования [Р.] [Ю] [Н.] (паспорт №) к ООО «Актив Молоко» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Актив Молоко» в пользу [Р.] [Ю] [Н.] задолженность по заработной плате в размере 123 830 рублей 94 копейки, проценты в размере 13 632 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Актив Молоко» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 249 рублей».

Указанным решением установлено, что на основании Трудового договора № от 01.02.2021г. и приказа о приемке на работу № от 01.02.2021г. [Р.] Ю.Н. была принята на работу в ООО «Актив Молоко» на должность кладовщика с должностным окладом в размере 22 000 рублей (л.д. 28−31, 32).

На основании приказа № от 21.03.2022г. трудовой договор № от 01.02.2021г., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, был расторгнут (л.д. 33).

ООО «Актив Молоко» было создано 27.11.2020г. на основании решения его единственного учредителя [К.] О.А. (л.д. 136, 138, 139)

Также, решением установлен факт нарушения трудовых прав [Р.] Ю.Н., в связи с чем суд определил ко взысканию в пользу истца с ООО «Актив Молоко» задолженность по заработной плате в размере 123 830, 94 рублей, проценты в размере 13 632, 22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

07.11.2022г. был выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № 2−6189/2022 по иску [Р.] Ю.Н. к ООО «Актив Молоко» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 24−27). На основании указанного исполнительного листа, 02.10.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37−38). 09.10.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что было внесение записи об исключении должника-организации ООО «Актив Молоко» из ЕГРЮЛ (л.д. 39−46).

07.07.2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 115, 116).

Поскольку взысканная решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2022г. задолженность по заработной плате истцу не выплачена, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к [К.] О.А. о субсидиарной ответственности последнего по указанным долговым обязательствам ликвидированного ООО «Актив Молоко».

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом — кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями — и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора — физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом — кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств правомерности и добросовестности своих действий при ликвидации юридического лица, а также доказательств отсутствия своей вины в действиях (бездействии), повлекших невозможность исполнения обязательств перед истцом по выплате задолженности по заработной плате, взысканной по решению Тушинского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика [К.] О.А., как генерального директора ООО «Актив Молоко», к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам юридического лица.

Факт трудовых отношений между истцом и ООО «Актив Молоко» подтверждается представленным трудовым договором № от 01.02.2021г. (л.д. 28−31), приказом о приеме на работу от 01.02.2021г. (л.д. 32), а также установлен вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также заявленного размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 4 149 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Привлечь [К.] [О.] [А.] к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Актив Молоко» перед [Р.] [Ю.] Николаевной.

Взыскать с [К.] [О.] [А.] (ИНН №) в пользу [Р.] [Ю] [Н.] (паспорт №) денежные средства в сумме 147 463 (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 16 копеек.

Взыскать с [К.] [О.] [А.] (ИНН №) в пользу [Р.] [Ю] [Н.] (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4149 /четыре тысячи сто сорок девять) руб. 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 15.08.2024 года