Общество с ограниченной ответственностью: Судебное разбирательство по иску о незаконном увольнении работника.

Дело № 2 — 1360 / 2025

УИД 76rs0024−01−2025−000713−73

Принято в окончательной форме 08.09.2025

решение

именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи [Т.] Е.В., при ведении протокола помощником судьи [Н.] М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [И.] [В.] [Д] к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, [И.] В.Д. в лице представителя по доверенности [К.] О.В. обратился в суд с иском к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконными и отмене приказов о введении простоя НОМЕР от ДАТА обезличена, НОМЕР от ДАТА обезличена, взыскании задолженности по заработной плате за ДАТА обезличена в размере 57036, 07 руб., процентов за нарушение срока выплаты указанной заработной платы по состоянию на ДАТА обезличена в размере 14733, 70 руб. и далее, начиная с ДАТА обезличена по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА обезличена между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым, с учетом последующих переводов, истец принят на работу к ответчику на должность водителя автобуса. ДАТА обезличена истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. Приказом от ДАТА обезличена НОМЕР истец был уволен ДАТА обезличена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА обезличена [И.] В.Д. восстановлен в должности водителя автобуса. В день выхода на работу ДАТА обезличена истцу был вручен приказ НОМЕР от ДАТА обезличена о введении простоя с ДАТА обезличена по ДАТА обезличена в связи с передачей услуг по транспортировке персонала контрагенту <данные изъяты> и сокращением соответствующего персонала в группе доставки и документооборота в г. Ярославле. Приказом НОМЕР от ДАТА обезличена введенный простой продлен с ДАТА обезличена по ДАТА обезличена. С приказом о введении простоя истец не согласен, поскольку факт отсутствия у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному работнику рабочее место и обеспечить его работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения,  — не основание для введения в отношении этого работника простоя. Кроме того, простой — это временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В то время как ответчик издавал оспариваемые приказы, заведомо зная, что в данном случае введение простоя — это не временная мера. В связи с изданием оспариваемых приказов истцу не доплачена заработная плата за ДАТА обезличена в сумме 57036, 07 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку у истца имеются кредитные обязательства перед банком.

В судебном заседании истец [И.] В.Д. и его представитель [К.] О.В. (после перерыва не явились) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности [Ч.] Н.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что [И.] В.Д. был принят на работу к ответчику (прежнее наименование — ОАО «Ярославский пиво-безалкогольный завод») ДАТА обезличена в транспортный цех водителем 1 кл. на ГАЗ-53, в последующем неоднократно переводился, с ДАТА обезличена переведен в группу доставки и документооборота в г. Ярославле на должность водителя автобуса.

Приказом от ДАТА обезличена НОМЕР [И.] В.Д. был уволен ДАТА обезличена ввиду расторжения Трудового договора в связи с сокращением численности или штата организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА обезличена по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА обезличена, [И.] В.Д. восстановлен в прежней должности с ДАТА обезличена

В данном решении указано, что реальность проводимого сокращения подтверждена в судебном заседании объяснениями представителей ответчика, а также выписками из штатного расписания и у суда сомнений не вызывает; должность водителя автобуса в количестве 4 штатных единиц исключена из штатного расписания в связи со списанием с баланса компании эксплуатируемых автобусов из-за их технического износа и нецелесообразности ремонта, передачи услуг по транспортировке персонала ответчика до места работы сторонней организации. Вывод о незаконности увольнения сделан судом в связи с нарушением порядка увольнения истца.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом от ДАТА обезличена НОМЕР «О восстановлении на работе [И.] В.Д.» отменен приказ от ДАТА обезличена НОМЕР о прекращении (расторжении) Трудового договора с истцом, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности.

ДАТА обезличена ответчик издал приказ НОМЕР «О введении простоя», в котором указано считать для [И.] В.Д. временем простоя по вине работодателя рабочее время с ДАТА обезличена по ДАТА обезличена включительно.

ДАТА обезличена ответчик издал приказ НОМЕР «О введении простоя», в котором указано считать для [И.] В.Д. временем простоя по вине работодателя рабочее время с ДАТА обезличена по ДАТА обезличена включительно.

Согласно приказам простой объявлен в связи с передачей услуг по транспортировке персонала к месту работы филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» «Пивзавод «Ярпиво» контрагенту <данные изъяты> и сокращением соответствующего функционала в группе доставки и документооборота в г. Ярославле.

Приказом от ДАТА обезличена НОМЕР «О сокращении штата работников в г. Ярославле» с ДАТА обезличена в группе доставки и документооборота в г. Ярославле сокращена должность водителя автобуса в количестве 1 штатной единицы.

Как следует из объяснений сторон, ДАТА обезличена истец уволен. [Д.] увольнение [И.] В.Д. не оспаривает.

С доводами истца о незаконности оспариваемых приказов о введении простоя суд не соглашается, полагая, что простой по вине работодателя ответчиком введен правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Наличие указанных обстоятельств работодателем доказано. Факт вывода из эксплуатации автобуса, на котором истец ранее работал, а также факт передачи сторонней организации в полном объеме функций по транспортировке персонала ответчика до места работы и обратно, которые ранее выполнял истец,  — нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в объяснениях самого [И.] В.Д., а также установлены в ходе рассмотрения дела НОМЕР и отражены в решении суда от ДАТА обезличена.

Таким образом, введение простоя обусловлено причинами экономического, технического и организационного характера и никоим образом не свидетельствует о намеренных действиях ответчика по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении [И.] В.Д. на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (п. 1 ст. 157 ТК РФ), в связи с чем претензии истца об оплате периода простоя в размере 100% среднего заработка необоснованны.

Из представленных в материалы дела расчетных листков судом установлено, что оплата за простой начислена и выплачена работодателем в надлежащем размере, однако не в полном объеме своевременно: частично начисления за соответствующие периоды отражены в расчетных листках за ДАТА обезличена однако доплата за простой за указанные три месяца выплачена лишь вместе с заработной платой за ДАТА обезличена

Таким образом, спорная задолженность по заработной плате за ДАТА обезличена в размере 57036, 07 руб. у ответчика перед истцом отсутствует и взысканию не подлежит. Соответственно, не подлежат взысканию и проценты, рассчитанные истцом на сумму указанной задолженности.

Вместе с тем, факт несвоевременной выплаты истцу оплаты за простой является основанием для компенсации работнику морального вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате несвоевременной выплаты причитающихся денежных средств [И.] В.Д., безусловно, причинены нравственные страдания, душевное неблагополучие, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная [И.] В.Д. компенсация морального вреда является завышенной, ее следует определить в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика, срок обращения в суд по исковым требованиям в удовлетворенной части не пропущен, поскольку в силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о взыскании причитающихся выплат, а следовательно и с производным требованием о компенсации морального вреда, работник вправе обратиться в суд в течение года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оказание юридических услуг понесены истцом в размере 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и не является чрезмерным. Поскольку удовлетворено лишь требование о компенсации морального вреда, то суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 20 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [И.] [В.] [Д.] (снилс НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу [И.] [В.] [Д.] компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Тарасова