Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол»: Суд рассматривает иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело № 2 — 322 / 2025

УИД 76rs0024−01−2024−003376−22

Принято в окончательной форме 28.04.2025

решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи [Т.] Е.В., при ведении протокола помощником судьи [Н.] М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав [К.] [Е.] [Г] к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

С учетом уточнений, прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СЗ «СК Сокол» в пользу [К.] Е.Г. задолженности по заработной плате в сумме 103857, 31 руб., процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДАТА обезличена в сумме 58028, 55 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что [К.] Е.Г. работал в ООО «СЗ «СК Сокол» в должности главного инженера по трудовому договору от ДАТА обезличена НОМЕР, работнику была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. Соглашение о переводе работника на 4-хчасовой рабочий день не заключалось, соответствующие приказы не издавались. На рабочем месте, а также на строительной площадке ООО «СЗ «СК Сокол» [К.] Е.Г. находился ежедневно в течение рабочей недели по 8 часов, о переводе на 4-хчасовую рабочую неделю работодатель его не уведомлял, с табелем рабочего времени не знакомил, расчетные листки с информацией об отработанном времени не выдавал. Между тем, в табелях учета рабочего времени за ДАТА обезличена указано количество отработанного истцом времени по 4 часа в день. Исходя из этого, за период с ДАТА обезличена по ДАТА обезличена [К.] Е.Г. начислено 128939, 36 руб., удержан налог на доходы физических лиц 16762, 11 руб., выплачено 112177, 25 руб. За фактически отработанное время [К.] Е.Г. должно было быть начислено 232796, 67 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 103857, 31 руб. (232796, 67 — 128939, 36). Последний рабочий день истца был ДАТА обезличена, однако расчет с ним работодатель не произвел. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мосягина С.В. иск поддержала.

Истец [К.] Е.Г. в судебном заседании (после перерыва не явился) иск поддержал. Дополнительно пояснил, что в ДАТА обезличена ответчик производил сдачу объекта, работы было много, истец работал по 8 часов. [Р.] день начинался в 8.00 час., оканчивался в 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 час. [Р.] место истца было в строительной бытовке на строительной площадке на <адрес> затем было перенесено в офис. Офис работодателя находился рядом, в цокольном этаже в строении 1. Табели учета рабочего времени вел прораб, он вносил количество отработанного истцом времени правильно. Каким образом в табелях оказалось заниженное количество отработанных часов, истцу не известно. В ДАТА обезличена заработную плату выплачивали не в полном объеме, но директор ФИО5 обещал задолженность погасить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СК Сокол» по доверенности [П.] И.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что табели рабочего времени соответствуют фактически отработанному истцом времени, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании Трудового договора от ДАТА обезличена НОМЕР [К.] Е.Г. работал в ООО «СЗ «СК Сокол» в должности главного инженера в период с ДАТА обезличена по ДАТА обезличена по основному месту работы.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит, в том числе, от количества затраченного труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК рф).

В соответствии со ст.ст. 841, 140 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.

Трудовым договором [К.] Е.Г. была установлена заработная плата в размере должностного оклада 35 000 руб. в месяц (п. 4.2), продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, 5-дневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно справке ООО «СЗ «СК Сокол» за период с ДАТА обезличена по ДАТА обезличена [К.] Е.Г. была начислена заработная плата в общей сумме 128939, 36 руб., удержан налог на доходы физических лиц 16762, 11 руб., выплачено 112177, 25 руб., задолженность отсутствует.

Расчетные листки истца за указанный период, несмотря на истребование судом данных документов, ответчиком не представлены. Таким образом, правильность начислений по заработной плате работодателем не подтверждена.

Из сообщения <данные изъяты> усматривается, что за ДАТА обезличена истцу начислено 13222, 54 руб., за ДАТА обезличена — по 17 500 руб.

Согласно платежным документам за ДАТА обезличена [К.] Е.Г. перечислено: за ДАТА обезличена 7791, 88 руб., за ДАТА обезличена 10 000 руб., за ДАТА обезличена 10 000 руб., за ДАТА обезличена 10 000 + 10 000 руб. за ДАТА обезличена 10 000 руб., без указания назначения платежа перечислено 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 руб., по платежной ведомости от ДАТА обезличена выдано 14385, 36 руб., всего 112177, 24 руб.

В табелях учета рабочего времени за ДАТА обезличена. ООО «СЗ «СК Сокол» указано, что [К.] Е.Г. отработал в ДАТА обезличена 5 дней/35 часов, в ДАТА обезличена 19 дней/76 часов, в ДАТА обезличена 22 дня/88 часов, в ДАТА обезличена 20 дней/80 часов, в ДАТА обезличена 21 день/84 часа, в ДАТА обезличена 21 день/84 часа, в ДАТА обезличена 3 дня/12 часов, в ДАТА обезличена 1 день/4 часа, в августе — находился в отпуске.

Суд отмечает, что заработная плата за ДАТА обезличена которая согласно сообщению <данные изъяты> начислена в размере 17 500 руб. (1/2 часть оклада), не соответствует составленным ответчиком табелям учета рабочего времени, согласно которым количество отработанных дней/часов в указанные месяцы превышает 1/2 часть нормы рабочего времени. Кроме того, заработная плата за ДАТА обезличена в размере 17 500 руб. не соответствует сумме выплаты в размере 20 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждает доводы стороны истца о том, что при начислении и выплате заработной платы ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в неправильном учете рабочего времени.

Правильность учета работодателем рабочего времени [К.] Е.Г. за ДАТА обезличена сторона истца оспаривала, настаивая на том, что, как и в предыдущие годы, истец работал полный 8-часовой рабочий день, сокращенная продолжительность рабочего времени ему не устанавливалась, соглашение о неполном рабочем времени с ним не заключалось.

Объяснения [К.] Е.Г. в данной части подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7 (двоюродного брата истца) и ФИО8 (сына истца), которые сообщили, что в ДАТА обезличена видели истца на рабочем месте в ООО «СЗ «СК Сокол» в различное время суток: и в первой, и во второй половине дня, кроме того, часто истец по просьбе риэлторов осуществлял показ квартир в выходные дни. Также в подтверждение данных обстоятельств прокурором представлены материалы проверки — объяснения от граждан ФИО9 и ФИО10 (участников долевого строительства многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик) о том, что в ДАТА обезличена они часто, причем в разное время суток, приезжали на строительную площадку, где каждый раз находился истец, разрешавший строительные вопросы.

Доводы стороны истца ответчиком, по сути, не опровергнуты. Надлежащих доказательств изменения истцу продолжительности рабочей недели и рабочего дня, установленных трудовым договором, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд соглашается с представленным прокурором расчетом причитающейся истцу заработной платы за ДАТА обезличена в общей сумме 232796, 67 руб., в том числе за ДАТА обезличена 10294, 12 руб., за ДАТА обезличена 38888, 88 руб., за ДАТА обезличена по 35 000 руб., за ДАТА обезличена 38 500 руб., за ДАТА обезличена 5000 руб., за отпуск 33 447 руб., за ДАТА обезличена 1666, 67 руб. Арифметическую правильность указанного расчета ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет: 232796, 67 — 128939, 36 = 103857, 31 руб. (сумма определена к начислению) и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

При этом суд соглашается с доводом ответчика в той части, что начисление процентов следует производить на сумму задолженности за минусом налога на доходы физических лиц, то есть на сумму: 103857, 31 — 13 501 = 90356, 31 руб.

За заявленный прокурором период с ДАТА обезличена по ДАТА обезличена проценты составят:

В соответствии с п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с невыплатой причитающихся денежных средств, чем [К.] Е.Г., безусловно, причинены нравственные страдания, душевное неблагополучие, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода просрочки, сумму задолженности. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная прокурором компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. является явно завышенной, ее следует определить в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме: (103857, 31 + 50485, 08 — 100000) х 2% + 3200 + 300 = 4587 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» (ИНН НОМЕР) в пользу [К.] [Е.] [Г.] (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) задолженность по заработной плате в сумме 103857, 31 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 50485, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в бюджет государственную пошлину в сумме 4587 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Тарасова