УМВД России по г. Екатеринбургу: Иск о взыскании компенсации за задержку выплат частично удовлетворен.

Номер дела: 2−1010/2025 (2−8602/2024;) ~ М-6987/2024

Дата решения: 29.01.2025

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [С.] [А.] [В.]

Ответчик: УМВД России по г. Екатеринбургу

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−1010/2025(20)

66rs0004−01−2024−011778−85

решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025г. город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи [С.] О.Н.,

при секретаре [Б.] А.Е.,

с участием представителя истца [Ж.] А.А.,

представителя ответчика [Т.] А.В., представителя третьего лица [Г.] О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т, А Н О В И л:

[С.] А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания — 69246, 00руб., стоимость предметов вещевого имущества личного пользования в размере 104100, 31руб., денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, в размере 24434, 00руб., компенсации за задержку выплат в общей сумме 5511, 48руб. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000, 00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000, 00руб., и почтовые расходы.

С учетом произведенных выплат, истцом были заявлены и приняты судом уточнения исковых требований, с учетом окончательно сформированной позиции истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в сумме 3536, 16руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 1281, 97руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты расходов, связанных с оплатой проезда, в сумме 11291, 41руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000, 00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000, 00руб., и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу у ответчика, приказом от 19.09.2024г. №л/с был уволен со службы, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, все причитающиеся при увольнении денежные средства ему выплачены не были. В соответствии с представленной ответчиком информацией ему остались не выплаченными суммы единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания — 69246, 00руб., стоимость предметов вещевого имущества личного пользования в размере 104100, 31руб., компенсация расходов, связанных с оплатой проезда, в размере 24434, 00руб., всего в размере 197780, 31руб. После подачи иска 30.10.2024г. ответчик произвел выплату пособия с учетом удержаний, поэтому истец исчисляет компенсацию за задержку этой выплаты в порядке ст.236 ТК РФ за период с 21.09.2024г. по 30.10.2024г. в сумме 3536, 16руб., 31.10.2024г. были выплачены расходы на проезд, компенсация за задержку этой выплаты на 31.10.2024г. составила 1281, 97руб., и 10.12.2024г. ответчик произвел выплату стоимости предметов вещевого имущества, компенсация за задержку этих выплат составила на 10.12.2024г. 11291, 41руб. Общая сумма компенсации за задержку выплат составит 16109, 54руб. Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение причитающихся при увольнении выплат, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценил в 50000, 00руб. Истец пытался разрешить данный спор в претензионном порядке, направив ответчику соответствующее требование 24.09.2024г. Поскольку требования истца исполнены добровольно не были, он обратился в суд, понеся судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000, 00руб., а также понес издержки, связанные с направлением документов ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя [Ж.] А.А., которая заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, его уточнениях, письменной позиции в ответ на возражения ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав представленные суду возражения.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнения явившихся лиц, определил рассмотреть указанное гражданское дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы иска, его уточнений, позицию иной стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что [С.] А.В. проходил службу в УМВД России по г.Екатеринбургу с 29.01.013г., был уволен со службы на основании приказа №-л/с от 19.09.2024г.

Согласно справки ответчика при увольнении истцу полагалось произвести суммы единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания — 69246, 00руб., стоимость предметов вещевого имущества личного пользования в размере 104100, 31руб., денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, в размере 24434, 00руб. Тем самым, ответчик в лице полномочного сотрудника подтвердил необходимость выплаты данных сумм в момент увольнения. Однако, указанные суммы истцу при увольнении выплачены не были, их выплата была произведена позднее, в даты, указанные в уточнениях к иску. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Рассматривая оставшиеся к разрешению требования иска, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от <//> N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от <//> N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от <//> N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11).

Кроме того, в соответствии с Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013г. №, увольняемым сотрудникам выплачивается денежная компенсация, которая в соответствии с п. 6.3 выплачивается в день увольнения.

Также, в соответствии с Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 23.11.2020г. № сотруднику подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения им службы подлежат компенсации его расходы по оплате проезда к месту отдыха.

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <//> N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <//> N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы Трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от <//> N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия Трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Тем самым, вопреки позиции представителей ОВД, в данном деле подлежат применению положения ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что выплата единовременного пособия, денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, компенсация стоимости проезда в день увольнения истцу ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что требования иска в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

При этом, суд не принимает возражения иной стороны, поскольку при увольнении сотрудника окончательный расчет, включающий все выплаты, причитающиеся сотруднику, в соответствии с указанным выше нормативным регулированием должен быть произведен не позднее чем в последний день службы сотрудника. Несвоевременное получение бюджетных ассигнований на оплату спорных сумм не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст236 ТК РФ. Такой подход согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Материальная ответственность работодателя предусмотрена ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не только при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, а также выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, потому проценты истцом верно начислены как на задержанное к выплате единовременное пособие, так и на денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, так и на подлежащую выплате компенсацию расходов по проезду.

Проверяя расчеты истца и представленные ответчиком контрасчеты, суд принимает представленный стороной истца расчет процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, который отличается от контрасчета начальной датой, но это является правом истца, и рассматривая данное требование в пределах заявленного (ч.3 ст.196 ГПК РФ), взыскивает с компенсацию за задержку выплат в общем размере 16 109 рублей 54 копейки, с удержанием с указанной суммы при ее выплате НДФЛ в общем размере 2094 рубля 24 копейки.

По требованию иска о взыскании морального вреда суд отмечает, что в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также — ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В указанном Постановлении также разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что невыплата истцу причитающихся сумм и нарушение срока их выплаты нарушили права сотрудника на получение в полном размере и в установленные сроки этих сумм, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. С учетом характера нарушения, размера заявленных и удовлетворенных ответчиком добровольно имущественных требований, а также присужденных судом сумм, и требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий для истца, и озвученной ответчиком причиной нарушения срока выплат, суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах дела будет в достаточной мере компенсировать моральный вред истца сумма в размере 10000, 00руб. [О] для взыскания компенсации в меньшем или большем размере суд не находит, поскольку данный размер компенсации в полной мере соответствует характеру спора, совокупности установленных судом обстоятельств.

По требованиям истца о возмещении ему понесенных судебных расходов и издержек, связанных с защитой нарушенного права, суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 85000, 00руб.

Заявленные исковые требования (с учетом окончательной позиции) признаны судом обоснованными, в том числе, имущественные требования удовлетворены полностью, т.е. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что истец был вынужден для защиты своих трудовых прав обращаться за юридической помощью, соответствующее соглашение представлено в дело, как и доказательства фактического несения истцом данных расходов. Понесенные истцом расходы суд считает необходимыми, данные расходы произведены им в целях защиты своих прав.

Ответчиком заявлено о несоразмерности, неразумности таких расходов.

Из представленных договора и пояснений представителя истца о составе понесенных расходов, суд считает не подлежащими к взысканию следующие суммы в размере 5000, 00руб. за изучение документов, информирование и консультации, 10000, 00руб. — за составление заявлений, запросов и т.д., 10000, 00руб. — за правовые исследования, правовую экспертизу документов, итого 25000, 00руб. Действия по информированию, консультированию, изучению, правовому анализу и т.п. относятся к существу самой услуги по юридическому сопровождению и отдельной оплате за счет ответчика не подлежат. Услуги по составлению претензии, участию в переговорах обязательными для разрешения данного дела не являются, досудебного или внесудебного порядка разрешения такой категории дел не предусмотрено, тем самым, оснований для взыскания обозначенных сумм с ответчика е имеется. Тем самым, с ответчика может быть взыскана сумма таких расходов в размере 60000, 00руб. Вместе с тем, суд учитывает, что наличие спорной задолженности по причитающимся выплатам было подтверждено справкой ответчика, что позволяло взыскать их в приказном порядке (ст.122 ГПК РФ), причиной не выплаты указанных сумм явилось отсутствие финансирования, спорные суммы были выплачены к первому судебному заседанию. Произведение расчетов по иску, как в части спорных сумм выплат, подтвержденных справкой, так и компенсации в порядке ст236 ТК РФ, также не являлось трудоемким.

С учетом выше изложенных обстоятельств, а также характера спора, участия представителя при рассмотрении дела, осуществления им действий по подготовке текста иска и уточнений, позиции на отзыв ответчика, содержание которых аргументировано и свидетельствует о высокой юридической грамотности представителя, участию в судебных заседаниях, но вместе с тем, принимая возражения ответчика, требования разумности, соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000, 00руб. [О.] для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, т.к. они связаны с данным делом, в сумме 280, 24руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [С.] А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,  — удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613) в пользу [С.] А.В. (паспорт серия № №) компенсацию за задержку выплат в общем размере 16 109 рублей 54 копейки, с удержанием с указанной суммы при ее выплате НДФЛ в общем размере 2094 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 280 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска,  — отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12.02.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья [С.] о.н.

Решение на 12.02.2025г.

в законную силу не вступило..

Судья