АО Федеральный Центр Науки и Высоких Технологий Специальное Научно-Производтвенное Объединение Элерон: невыплата зарплаты

Дело № 2−6075/2019

Изготовлено 23 сентября 2019 года

решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи [С.] Ж.А.,

с участием прокурора [С.] Ю.Н.,

при секретаре [К.] М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольянов Е.Т. к АО «фцнивт «СНПО «Элерон» о признании увольнения, приказа об увольнении и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Смольянов Е.Т. обратился в суд с иском к АО «фцнивт «СНПО «Элерон» о признании увольнения, приказа об увольнении и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что приказом № лс от дд.мм.гггг был принят на работу в АО «фцнивт «СНПО «Элерон» в отдел технического обслуживания № Управления технического обслуживания СТАН на должность техника.

Приказом генерального директора №-п от дд.мм.гггг истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение финансовой дисциплины — не предоставление в установленный срок после служебной командировки авансового отчёта.

По мнению истца, указанное в приказе основание «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении финансовой дисциплины — не предоставлении в установленный срок после служебной командировки авансового отчёта» не соответствует действительности, так как в должностной инструкции техника сроки предоставления авансового отчёта после служебной командировки не предусмотрены.

Приказом генерального директора АО «фцнивт «СНПО «Элерон» № от дд.мм.гггг истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определённых пунктом 11.2 Трудового договора от дд.мм.гггг №, а так же пункта 3.2 Правил внутреннего Трудового распорядка, утверждённых Коллективным договором, выразившееся в не сдаче электронного пропуска в отдел безопасности ФГУП «Атомфлот».

С приказом № истец также не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям Трудового законодательства.

дд.мм.гггг истцу стало известно, что ещё дд.мм.гггг он был уволен с работы. дд.мм.гггг в разговоре с работником отдела кадров АО «фцнивт «СНПО «Элерон» ФИО4 ему стали известны основания увольнения п.5 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

дд.мм.гггг истец получил ценное письмо, в котором содержалась копия приказа № от дд.мм.гггг о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) и трудовая книжка с записью об увольнении за порядковым номером №.

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, истец полает незаконным, поскольку предшествующие увольнению приказы о применении дисциплинарных взысканий ему вменены незаконно и необоснованно.

Просит суд признать незаконным приказ № от дд.мм.гггг о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) и отменить его, признать незаконным приказ № от дд.мм.гггг об объявлении выговора и отменить его, признать незаконным приказ №-п от дд.мм.гггг об объявлении выговора и отменить его, восстановить на работе в должности техника ОТО-4 СТиАН АО «фцнивт «СНПО «Элерон» взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец Смольянов Е.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом, требования о восстановлении на работе в должности техника ОТО-4 СТиАН АО «фцнивт «СНПО «Элерон», просил не приводить в исполнение, поскольку после восстановления его на работе на основании заочного решения суда от дд.мм.гггг, он уволился из СТиАН АО «фцнивт «СНПО «Элерон», по собственному желанию.

Представитель ответчика АО «фцнивт «СНПО «Элерон» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

На основании ст.15Трудового Кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый — четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового Кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового Кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом № лс от дд.мм.гггг Смольянов Е.Т. был принят на работу в АО «фцнивт «СНПО «Элерон» в отдел технического обслуживания № Управления технического обслуживания СТАН на должность техника.

Приказом генерального директора №-п от дд.мм.гггг истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение финансовой дисциплины — не предоставление в установленный срок после служебной командировки авансового отчёта.

Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка от дд.мм.гггг начальника СТиАН ФИО5, объяснительная записка истца от дд.мм.гггг.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК рф).

В соответствии со статьей 166 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Указанные нормативные документы опубликованы и находятся в открытом доступе.

В силу пункта 26 указанного Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно условиям заключенного с истцом Трудового договора, в обязанности Смольянов Е.Т. входит, в том числе добросовестное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, пребывание в командировках на территории РФ (пункт 11.2 Трудового договора).

Кроме того, согласно разделу 8 Должностной инструкции техника отдела технического обслуживания от дд.мм.гггг, с которой Смольянов Е.Т. ознакомлен дд.мм.гггг, в должностные обязанности истца входит пребывание в командировках.

Также при необходимости, в силу раздела 9 Должностной инструкции истец вправе запрашивать информацию и документы необходимые для выполнения должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «фцнивт «СНПО «Элерон» от дд.мм.гггг № Смольянов Е.Т. на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был направлен в командировку в <адрес> с целью выполнения монтажных работ. Истцу на период командировки были выданы денежные средства под отчет. Указанные обстоятельства Смольянов Е.Т. в судебном заседании не оспаривал.

По окончании командировки дд.мм.гггг (пятница) у Смольянов Е.Т. было три рабочих дня для предоставления финансового отчета по командировке, с учетом выходных и праздничных дней последний срок сдачи отчетности — дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, истец ответчику не предоставил. [У.] отчет, согласно пояснениям истца сдан им дд.мм.гггг.

фио8 было дано уведомление о дачи объяснений по факту нарушения финансовой дисциплины, выразившейся в не предоставлении документов авансовой отчетности за служебную командировку, с которым он ознакомился дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг истец представил объяснения, в которых изложил свою позицию относительно, того, что не знал, как отчитываться за командировку, поскольку с документами, регламентирующими порядок пребывания в командировках, он не ознакомлен, указал, что у него не было возможности посредством оргтехники отправить отчет.

дд.мм.гггг истец сдал авансовый отчет, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю до истечения срока сдачи отчетности с уведомлением о том, что отсутствуют технические возможности сдать своевременно отчет или у него возникла необходимость в получении информации о порядке оформления отчетности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения соблюден.

С приказом об объявлении выговора Смольянов Е.Т. ознакомлен дд.мм.гггг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с обжалованием указанного приказа.

На основании положений статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что с приказом об объявлении выговора от дд.мм.гггг №-п он ознакомлен дд.мм.гггг.

Таким образом, с требованием об оспаривании указанного приказа истцу надлежало обратиться в срок до дд.мм.гггг, вместе с тем, исковое заявление поступило в суд дд.мм.гггг, то есть с пропуском срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, истцом, не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для отмены приказа от дд.мм.гггг №-п и признании его незаконным.

Приказом генерального директора АО «фцнивт «СНПО «Элерон» №-п от дд.мм.гггг истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определённых пунктом 11.2 Трудового договора от дд.мм.гггг №, а так же пункта 3.2 Правил внутреннего Трудового распорядка, утверждённых Коллективным договором, выразившееся в не сдаче электронного пропуска в отдел безопасности ФГУП «Атомфлот» на выполнение работ по договору от дд.мм.гггг на оказание услуг по «Техническому обслуживанию и авторскому надзору СФЗ предприятия» №.

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка начальника СТиАН ФИО5 от дд.мм.гггг, объяснительная записка истца от дд.мм.гггг, письмо ФГУП «Атомфлот» от дд.мм.гггг № «о проведении сверки и возврате электронных пропусков».

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ФГУП «Атомфлот» (заказчик) и АО «фцнивт «СНПО «Элерон» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и авторскому надзору систем физической защиты предприятия.

На основании пункта 9.1., 9.1.1. указанного договора, в случае оказания услуг на территории заказчика исполнитель обязуется предоставить списки сотрудников для оформления временных пропусков (специальных электронных карт).

В течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель обязуется возвратить заказчику все пропуска (специальные электронные карты), полученные для оказания услуг по договору. В случае утраты или порчи пропуска исполнитель оплачивает стоимость пропуска. (пункт 9.1.2. договора). Исполнитель в силу пункта 9.1.3. обязуется соблюдать правила безопасности и пропускного режима, установленные на территории заказчика.

дд.мм.гггг на имя директора АО «фцнивт «СНПО «Элерон» поступило письмо из ФГУП «Атомфлот» о необходимости проведения сверки выданных специалистам предприятия «Элерон» электронных пропусков. Согласно списку, приложенного к указанному письму, в пункте 38 значился Смольянов Е.Т., с отметкой об истечении срока пропуска дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг на имя истца было оформлено уведомление о сдаче электронного пропуска в срок до дд.мм.гггг, с которым Смольянов Е.Т. ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, электронный пропуск Смольянов Е.Т. не сдал, о чем составлена служебная записка дд.мм.гггг от ведущего инженера руководителя работ на объекте ФГУП «Атомфлот» фио6

Согласно служебной записки начальника ОТО-4 УТО СТАН ФИО7, оформленной дд.мм.гггг на имя генерального директора АО «фцнивт «СНПО «Элерон», Смольянов Е.Т. по состоянию на дд.мм.гггг не предоставил документы, подтверждающие передачу электронного пропуска, принадлежащего ФГУП «Атомфлот» (г.Мурманск-17) в правоохранительные органы.

Истец Смольянов Е.Т. в судебном заседании не опровергал факт не сдачи электронного пропуска, при этом, заявил о нарушении со стороны ответчика статьи 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания.

В силу положений статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, договор на обслуживание, заключенный между ФГУП «Атомфлот» и АО «фцнивт «СНПО «Элерон» расторгнут дд.мм.гггг. В течение трех дней, т.е. до дд.мм.гггг, с учетом выходных дней, исполнитель должен был возвратить заказчику все пропуска (специальные электронные карты), полученные для оказания услуг по договору.

Таким образом, дд.мм.гггг из условий договора, а в дальнейшем дд.мм.гггг из письма ФГУП «Атомфлот» ответчик достоверно знал о том, что Смольянов Е.Т. не сдал электронный пропуск, принадлежащий ФГУП «Атомфлот».

При этом, до дд.мм.гггг дисциплинарное взыскание в отношении истца в связи с не сдачей электронного пропуска в отдел безопасности ФГУП «Атомфлот», применено не было.

Кроме того, дисциплинарное взыскание не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, т.е. позднее дд.мм.гггг.

Анализируя юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не сдачу электронного пропуска.

Указанные обстоятельства дают основания для признания приказа АО «фцнивт «СНПО «Элерон» №-п от дд.мм.гггг о применении в отношении Смольянов Е.Т. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и его отмене.

Приказом генерального директора АО «фцнивт «СНПО «Элерон» № от дд.мм.гггг с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, то есть на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление о прибытии дд.мм.гггг на сдачу зачету по электробезопасности от дд.мм.гггг, акт о неприбытии истца на сдачу зачета по электробезопасности для работы с электрооборудованием 3 гр. до 1000 В от дд.мм.гггг, акт № от дд.мм.гггг об отсутствии дд.мм.гггг на рабочем месте истца, уведомление о даче письменных объяснений по факту не сдачи электронного пропуска ФГУП «Атомфлот» от дд.мм.гггг.

На основании п. 2.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н, работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также государственные инспекторы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам. Требования Правил, установленные для работников из числа электротехнического персонала, являются обязательными и для работников из числа электротехнологического персонала.

Для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек. Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя (пункт 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6).

На основании положений статьи 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

дд.мм.гггг на основании приказа АО «фцнивт «снпо» «Элерон» № создана комиссия по аттестации электротехнического персонала на знание норм и правил работы в электроустановках в АО «фцнивт «снпо» «Элерон».

В письменном виде утвержден график проведения аттестации по электробезопасности сотрудников СТАН на 2018 год, согласно которому аттестация в г. Мурманске, в г. Североморске назначена на ноябрь. Точные даты проведения аттестации график не содержит.

Согласно копии удостоверения, истец допущен к работам в электроустановках с напряжением до 1000 В. Последней датой проверки результатов знаний нормативных документов истца, указано дд.мм.гггг.

Таким образом, в ноябре 2018 года работодателю надлежало организовать истцу прохождение ежегодной аттестации для получения допуска к работе в электроустановках до 1000 В до дд.мм.гггг, а истцу пройти указанную аттестацию.

Однако, доказательств того, что указанная аттестация проводилась работодателем до дд.мм.гггг суду не представлено.

Согласно докладной записке начальника СТиАН ФИО5, истец на ежегодную аттестацию, проводимую работодателем с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в г. Мурманск и г. Североморске не прибыл.

Однако, из материалов дела следует, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец на основании приказа АО «фцнивт «СНПО «Элерон» от дд.мм.гггг № был направлен в командировку в <адрес> с целью выполнения монтажных работ.

Доказательств того, что на период аттестации, проводимой работодателем с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в г. Мурманск и г. Североморске истец был отозван работодателем из командировки из <адрес>, а также что его надлежащим образом уведомили о времени, дате и месте проведения аттестации суду не представлено.

Приказом АО «фцнивт «снпо» «Элерон» от дд.мм.гггг №, Смольянов Е.Т. с дд.мм.гггг отстранен от работы. До момента предоставления Смольянов Е.Т. документов, подтверждающих его право осуществлять работы в электроустановках напряжением до 1000 В, приказано производить ему оплату за все время отстранения от работы как за простой.

Данным приказом начальнику СТиАН ФИО5 поручено обеспечить проведение аттестации Смольянов Е.Т. на знание норм и правил работы в электроустановках в срок до дд.мм.гггг и довести до сведения истца дату проведения очередной аттестации под подпись в течение трех дней со дня подписания данного приказа.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем потребителя календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

Как следует из материалов дела, график проведения аттестации с указанием даты, времени и места, до истца надлежащим образом не доведен, доказательств обратного материалы не содержат.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, он находился в служебной командировке в городе Кировске.

В момент нахождения истца в командировке, ему по телефону довели до сведения информацию о том, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в г.Североморске и в г.Мурманске будет проходить ежегодная аттестация по электробезопасности и охране труда.

Однако, распоряжение работодателя в письменной форме о необходимости убыть из командировки для прохождения аттестации с указанием даты, времени и места аттестации не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не было организовано в установленном законом порядке прохождение истцом ежегодной аттестации по электробезопасности и охране труда в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, поскольку на момент ее проведения Смольянов Е.Т. находился в командировке за пределами г. Мурманска и г. Североморска, приказом ответчика из командировки отозван не был, надлежащих доказательств уведомления истца о точной дате, времени и месте проведения аттестация ответчиком не представлено, сведений о возможности подготовки истца к предстоящей аттестации также не представлено.

Также из материалов дела следует, что дд.мм.гггг истец не прибыл на сдачу зачета по электробезопасности в Ростехнадзор.

При этом, доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен дате, времени и месте проведения аттестации в Ростехнадзоре дд.мм.гггг суду не представлено.

В качестве надлежащего уведомления истца о предстоящей аттестации дд.мм.гггг, суд не принимает представленное ответчиком письмо, адресованное на имя заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору с просьбой организовать принятие зачета у истца, поскольку оно не содержит ни даты проведения зачета, ни времени, ни места.

Также суд учитывает, что пункт 1.4.34. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусматривает, что проверка знаний работников Потребителей, должна проводиться в комиссиях органов госэнергонадзора только тогда, когда численность работников не позволяет образовать комиссии по проверке знаний.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком приказом от дд.мм.гггг № в обществе создана аттестационная комиссия.

Доказательств того, что истец обязан был с учетом требований пункта 1.4.34. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей осуществить прохождение аттестации по требованию работодателя в Ростехнадзоре суду не представлено.

Согласно положениям статьи 157 Трудового Кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не обеспечены условия сдачи истцом аттестации, что подтверждается, в том числе приказом ответчика от дд.мм.гггг об отстранении истца от работы в связи с не прохождением аттестации, но при этом с выплатой денежных средств за простой.

Судом установлено, что только дд.мм.гггг в нерабочий день (суббота) истцу под роспись вручено уведомление о прибытии дд.мм.гггг на сдачу зачета по электробезопасности для работы с электрооборудованием 3 группы до 1000 В, с точным указанием даты, времени и места его проведения так же в Ростехнадзоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уведомление истца о проведении зачета в нерабочий день за столько непродолжительное время (один рабочий день) не позволяло обеспечить надлежащую подготовку работника к предстоящей аттестации. Кроме того, истец пояснил о том, что ответчик препятствовал в получении нормативных документов и локальных актов предприятия, необходимых для успешной подготовки к аттестации.

Также для создания благоприятных условий для сдачи работником аттестации, работодатель вправе был руководствоваться ГОСТ 12.0.004−2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, который предусматривает пунктом 6.6, что при подготовке рабочих по профессиям, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда, обучение безопасности труда следует завершать отдельной проверкой полученных знаний по безопасности труда и безопасности выполнения работ.

При подготовке рабочих других профессий проверка знаний требований охраны труда и безопасности выполнения работ может быть совмещена с общим экзаменом по профессии.

Пункт 6.8 устанавливает, что работающие, связанные с выполнением работ или обслуживанием опасных производственных объектов, установок, в том числе электроустановок, оборудования, являющегося источником повышенной опасности, иных объектов повышенной опасности, подконтрольных органам государственного надзора, проходят периодическую проверку знаний по безопасности труда в сроки, установленные соответствующими правилами безопасности эксплуатации этих объектов. Перед очередной проверкой знаний с этими лицами организуют занятия и консультации по вопросам проверки знаний.

Однако, судом установлено, что перед очередной проверкой знаний с истцом не организованы занятия и консультации по вопросам проверки знаний.

Также отсутствуют доказательства того, что истец обязан был с учетом требований пункта 1.4.34. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей осуществить прохождение аттестации по требованию работодателя дд.мм.гггг в Ростехнадзоре, а не в комиссии, созданной работодателем.

Кроме того, в приказе от дд.мм.гггг об увольнении истца не указан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который послужил основанием для применения увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, приказ о применении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг не может быть учтен, поскольку издан позже даты издания приказа об увольнении.

Следует отметить, что при ознакомлении истца с приказом от дд.мм.гггг, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении от дд.мм.гггг.

Доводы ответчика о том, что в приказе об увольнении имеется описка, суд не принимает, поскольку в приказе об увольнении и трудовой книжке истца стоит дата приказа об увольнении дд.мм.гггг. Какие-либо уведомления работодателя истцу об описке не направлялись, изменения в приказ и трудовую книжку не вносились.

Доводы ответчика о том, что копия приказа об увольнении истца была надлежащим образом направлена в его адрес, указанный в трудовой договоре, суд не принимает, поскольку опись вложения письма отсутствует, доказательства получения приказа об увольнении также не представлены.

В силу статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, суд находит не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что до дд.мм.гггг Смольянов Е.Т. вручена копии приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, работодателем не представлено.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в адрес истца ответчиком направлены: трудовая книжка, копия приказа об увольнении, документы связанные с работой. дд.мм.гггг, т.е. в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на истца, не соразмерно степени его вины в установленном нарушении, работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение истца, проработавшего у ответчика на протяжении длительного времени и не имевшего ранее ноября 2018 года дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит увольнение истца незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд, восстанавливает истца на работе в должности техника в АО «фцнивт «СНПО «Элерон» с дд.мм.гггг.

В силу статьи 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг ответчик издал приказ о восстановлении истца на работе в должности техника отдела технического обслуживания № Управления технического обслуживания СТАН, на основании заочного решения суда от дд.мм.гггг, с 13.02.2019

Согласно трудовой книжки истца, на основании приказа от дд.мм.гггг ФИО8 уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК рф.

С учетом мнения истца, увольнения его по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, решение в части восстановления Смольянов Е.Т. на работе, суд в исполнение не приводит.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком в материалы дела представлена справка-расчет за время вынужденного прогула истца с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты>. [У.] расчет истцом не оспорен, судом проверен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>, а также за требования нематериального характера — <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смольянов Е.Т. к АО «фцнивт «СНПО «Элерон» о признании увольнения, приказа об увольнении и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула — удовлетворить в части.

Приказ № от дд.мм.гггг о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Приказ №-767 от дд.мм.гггг о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать незаконным и отменить.

Восстановить Смольянов Е.Т. на работе в должности техника в АО «фцнивт «СНПО «Элерон» с дд.мм.гггг.

Признать запись в трудовой книжке Смольянов Е.Т. № от дд.мм.гггг недействительной.

Обязать АО «фцнивт «СНПО «Элерон» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Решение суда в части восстановления Смольянов Е.Т. на работе в должности техника в АО «фцнивт «СНПО «Элерон» с дд.мм.гггг в исполнение не приводить в связи с его увольнением дд.мм.гггг по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «фцнивт «СНПО «Элерон» в пользу Смольянов Е.Т. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «фцнивт «СНПО «Элерон» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. [С.]