Гапина Елена Анатольевна: невыплата зарплаты
уид 50RS0<№ обезличен>-26 № 2-4169/2021
решение
именем Российской Федерации
г.Химки, <адрес> 22 июня 2021 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи [Б.] Д.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,
установил
фио2 обратилась с иском об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО1 в период с <дата> по <дата> в качестве администратора и преподавателя английского языка, взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 000 руб., компенсации за задержку выплаты за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 232 526 руб.
В обоснование указала, что работала по поручению ответчика в детском центре «Кенгуру» пять дней в неделю, в должности администратора в понедельник с 14:30 до 20:00, во вторник и четверг с 9:00 до 20:00 с оплатой по устному соглашению в размере 30 000 руб., а в должности преподавателя английского языка в понедельник, среду и пятницу с 15:30 до 19:00 с оплатой в размере 600 руб. за групповое занятие и 800 руб. за индивидуальное занятие. Ответчик не оплатил работу за февраль в размере 12 000 руб. и за март в размере 21 000 руб.
Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично.
Определением того же суда от <дата> заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованием об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме <дата> и об увольнении <дата>, увеличив требование о взыскании задолженности по заработной плате до 35 800 руб. и компенсации за задержку выплаты за период с <дата> по день вынесения решения суда.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение изменено путем уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда с 25 000 руб. до 3 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении дела истец указанные требования поддержала.
Ответчик не признала требования в части оплаты за февраль и компенсации морального вреда, полагая, что февраль оплачен полностью, а моральный вред не причинен. Представила встречный расчет оплаты труда.
<дата> ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку она в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.
Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч.2 ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.
Если при заключении Трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч.1 и 2 статьи, то это не является основанием для признания Трудового договора незаключенным или его расторжения (ч.3 ст. 57 Кодекса).
Состоявшимися судебными актами установлен факт трудовых отношений истца у ответчика в качестве администратора и преподавателя английского языка в период с <дата> по <дата> без заключения письменного Трудового договора и без оформления иной кадровой документации.
В силу ч.1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 Кодекса).
Учитывая, что документацию, связанную с работой и начислением заработной платы, в силу закона ведет работодатель, бремя представления соответствующих доказательств лежало на ответчике.
Между тем ответчик не представил суду доказательств, связанных с выполнением работы истцом, включая соглашение по существенным условиям труда, график работы, табель рабочего времени и ведомости на оплату.
Утверждение истца о согласовании оплаты в размере 30 000 руб. за работу администратором, а за работу преподавателем английского языка в размере 600 руб. за групповое занятие и 800 руб. за индивидуальное занятие ответчик также не оспаривала и доказательств согласования иного размера оплаты не представила.
Аналогичным образом ответчик не опровергла утверждение истца о режиме рабочего времени (понедельник-пятница, из которых в качестве администратора по понедельникам с 14:30 до 20:00, вторникам и четвергам с 9:00 до 20:00, в качестве преподавателя по понедельникам, средам и пятница с 15:30 до 19:00), о количестве отработанных дней, групповых и индивидуальных занятий (т.1 л.д.90, 144-145).
В связи с этим суд в силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подписанного обеими сторонами письменного Трудового договора и графика работы, надлежаще оформленных иных кадровых и бухгалтерских документов обосновывает выводы о согласованных размере оплаты труда и режиме рабочего времени, о продолжительности фактически отработанных занятий объяснениями истца.
Из представленного истцом расчета следует, что в феврале 2019 в качестве администратора отработаны 4, 5, 7, 11, 12, 14, 18, 19, 21, 25, 26, <дата>, всего 12 дней (4 понедельника, 4 вторника, 4 четверга). Количество отработанных дней соответствует количеству данных дней недели по производственному календарю на февраль 2019 года, т.е. норма рабочего времени в качестве администратора за февраль 2019 выполнена истцом полностью, в связи с чем причиталось 30 000 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что в феврале 2019 в качестве преподавателя английского языка отработаны групповые занятия 1, 8, 13, 15, 18, 20 и 20 (два занятия), 22, 25 и 25 (два занятия), 27 и 27 (два занятия), всего 12 занятий, в связи с чем причиталось 12 х 800 = 9 600 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что в феврале 2019 в качестве преподавателя английского языка отработаны индивидуальные занятия 11, 15 и 15 (два занятия), 19, 22 и 22 (два занятия), 26, 28, всего 8 занятий, в связи с чем причиталось 8 х 600 = 4 800 руб.
Итого за февраль причиталось 30 000+9 600+4 800 = 44 400 руб., из которых истец признала получение лишь 31 000 руб., т.е. задолженность 13 400 руб.
Ответчик не представила доказательств погашения задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что в марте 2019 в качестве администратора отработаны 5, 7, 12, 14, 19, 21, <дата> всего 7 дней (3 вторника, 3 четверга и 1 суббота). По производственному календарю в марте 2019 года было 4 понедельника, 4 вторника, 4 четверга), т.е. отработаны 7 из 12 дней, являвшихся нормой рабочего времени. В связи с этим причиталось 30 000 / 12 х 7 = 17 500 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что в марте 2019 в качестве преподавателя английского языка отработаны групповые занятия 1, 4 и 4 (два занятия), 6 и 6 (два занятия), 8, 11 и 11 (два занятия), 13 и 13 (два занятия), 15, 18 и 18 (два занятия), 20 и 20 (два занятия), 22, всего 16 занятий, в связи с чем причиталось 16 х 800 = 12 800 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что в марте 2019 в качестве преподавателя английского языка отработаны индивидуальные занятия 1 и 1 (два занятия), 4 и 4 (два занятия), 5, 8 и 8 (два занятия), 11, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22 и 22 (два занятия), всего 16 занятий, в связи с чем причиталось 16 х 600 = 9 600 руб.
Итого за март причиталось 17 500+12 800+9 600 = 39 900 руб., из которых истец признала получение лишь 25 000 руб., т.е. задолженность 14 900 руб.
Ответчик не представила доказательств погашения задолженности.
Представленный ответчиком встречный расчет не принят судом, поскольку, как и расчет истца, являлся голословным. Но если работник может обосновывать свои требования голыми словами (к нему следует предъявлять низкий стандарт доказывания), то работодатель – не вправе, поскольку расчеты работодатель обязан подтверждать кадровой и бухгалтерской документацией (следует предъявлять высокий стандарт доказывания), а при отсутствии таковых все сомнения должны толковаться в пользу объяснений работника.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате труда за февраль – март 2019 года в размере 13400+14900 = 28 300 руб.
Истцу в силу ст. 236 ТК РФ причитается компенсация за задержку выплат за период с <дата> по <дата> из 1/150 действовавшей в соответствующее время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
28 300, 00
26.03.2019
16.06.2019
83
7, 75 %
1/150
28 300, 00 * 83 * 1/150 * 7.75%
1 213, 60
28 300, 00
17.06.2019
28.07.2019
42
7, 50 %
1/150
28 300, 00 * 42 * 1/150 * 7.5%
594, 30
28 300, 00
29.07.2019
08.09.2019
42
7, 25 %
1/150
28 300, 00 * 42 * 1/150 * 7.25%
574, 49
28 300, 00
09.09.2019
27.10.2019
49
7, 00 %
1/150
28 300, 00 * 49 * 1/150 * 7%
647, 13
28 300, 00
28.10.2019
15.12.2019
49
6, 50 %
1/150
28 300, 00 * 49 * 1/150 * 6.5%
600, 90
28 300, 00
16.12.2019
09.02.2020
56
6, 25 %
1/150
28 300, 00 * 56 * 1/150 * 6.25%
660, 33
28 300, 00
10.02.2020
26.04.2020
77
6, 00 %
1/150
28 300, 00 * 77 * 1/150 * 6%
871, 64
28 300, 00
27.04.2020
21.06.2020
56
5, 50 %
1/150
28 300, 00 * 56 * 1/150 * 5.5%
581, 09
28 300, 00
22.06.2020
26.07.2020
35
4, 50 %
1/150
28 300, 00 * 35 * 1/150 * 4.5%
297, 15
28 300, 00
27.07.2020
21.03.2021
238
4, 25 %
1/150
28 300, 00 * 238 *1/150 *4.25%
1 908, 36
28 300, 00
22.03.2021
25.04.2021
35
4, 50 %
1/150
28 300, 00 * 35 * 1/150 * 4.5%
297, 15
28 300, 00
26.04.2021
13.06.2021
49
5, 00 %
1/150
28 300, 00 * 49 * 1/150 * 5%
462, 23
28 300, 00
14.06.2021
22.06.2021
9
5, 50 %
1/150
28 300, 00 * 9 * 1/150 * 5.5%
93, 39
Итого: 8 801, 76 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ истцу присуждается денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 25 000 руб.
При этом суд (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым размер компенсации морального вреда уменьшен до 3 000 руб.) исходит из следующего.
Первоначально определяя компенсацию в размере 25 000 руб. суд первой инстанции в решении от <дата> принял во внимание, что истец мать-одиночка (работодатель данное обстоятельство не опроверг).
Однако, как пояснила в заседании от <дата> истец, судебная коллегия при оглашении апелляционного определения об уменьшении размера присужденной компенсации до 3 000 руб. разъяснила, что статус матери-одиночки не относится к моральному вреду (в апелляционном определении изменение решения суда в этой части не мотивировано, кроме фразы о явно завышенном размере).
Поскольку оба судебных постановления в части денежных требований отменены в кассационном порядке, то суд при повторном разрешении спора о компенсации морального вреда не связан выводами апелляционного определения и обращает внимание на явную несправедливость таких выводов.
Согласно абз.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Нравственные страдания выражаются в форме переживаний.
Очевидно, что одинокая мать наиболее остро испытывает переживания из-за дискриминации в сфере труда и нарушений трудовых прав. Переживания по поводу невыплаты вознаграждения за выполненную работу усиливаются тем, что от этой оплаты зависит содержание ее ребенка. Даже законодатель особо выделяет такую категорию работников, признавая их уязвимость (ч.6 ст. 11, ч.5 ст. 96, ч.3 ст. 259, ч.4 ст. 261, ст. 263 ТК рф).
Более того, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ч.1 ст. 2 ТК рф).
Таким образом, семейное положение работника имеет юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы.
Следует учесть также, что нарушение трудовых прав заключалось не только в невыплате заработной платы, но и в отсутствии надлежащего трудоустройства и в недобросовестном процессуальном поведении ответчика при рассмотрении дела.
Так, на первом круге рассмотрения дела ответчик в качестве способа защиты избрал отрицание существования каких-либо отношений с истцом, выполнения ею какой-либо работы для ответчика и согласования размера оплаты труда.
Даже после представления достаточных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений ответчик не изменил своей позиции и отказался содействовать в установлении истины в вопросе причитающейся работнику оплаты труда.
Ущербность такой процессуальной тактики ответчик осознал по результатам апелляционного рассмотрения и при дальнейшем обжаловании в кассационном порядке, изменив тактику, оспорил представленные истцом и принятые в основу решения суда (в отсутствие иных доказательств) расчеты денежных требований – и такое противоречивое поведение ответчика было вознаграждено благоприятным для ответчика образом – направлением дела на пересмотр в суд первой инстанции, что увеличило продолжительность нарушения (восстановления) трудовых прав истца и, как следствие, усугубило ее нравственные переживания.
Однако при новом рассмотрении дела ответчик по-прежнему не представил никаких допустимых доказательств в опровержение требований истца.
При этом вступившее в законную силу и обязательное для ответчика решение суда в части обязания внести в трудовую книжку истца записи о работе ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, длительность нарушения трудовых прав истца отсутствием оформления отношений с ноября 2018 года и невыплатой вознаграждения за труд с февраля 2019 года по день принятия настоящего решения составила 2 года 7 месяцев и 2 года 4 месяца соответственно.
При таких характере и длительности нарушения трудовых прав, поведении работодателя при разрешении спора, индивидуальных особенностей работника указанный размер компенсации морального вреда является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 504713507771) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 28 300 руб.; компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 8 801, 76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. [Б.]
В окончательной форме принято
<дата>.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Химки (7 отзывов) →
Отзывы о работе администраторе в Химки (1 отзыв) →
