АО ГлавСтройКомплек, Конкурсный управляющий Гулько Наталья Александровна: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2885/2021 ~ М-1738/2021

Дата решения: 05.08.2021

Истец (заявитель): [Е.] [А.] Юрьевич, Прокурор Центрального района

Ответчик: АО ГлавСтройКомплек, Конкурсный управляющий Гулько Наталья [А.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №2−2885/2021

уид 78rs0011−01−2021−002329−68

решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [П.] Э.А.,

при помощнике судьи [М.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов [Е.] А.Ю. к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов [Е.] А.Ю. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 11.09.2017 года [Е.] А.Ю. работал у ответчика в должности инженера отдела информационных технологий. Трудовым договором работнику установлена заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада в 20 000 рублей. 08.05.2018 года [Е.] А.Ю. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако за период с 25.04.2018 года по 08.05.2018 года истцу не была выплачена заработная плата, в том числе в день увольнения не произведен окончательный расчет. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в пользу [Е.] А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 95392, 79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании требования иска поддержал.

Истец [Е.] А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.165−1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего АО «ГСК» в судебное заседание явилась, наличие и размер задолженности по оплате труда перед [Е.] А.Ю. подтвердила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 11.09.2017 года. Трудовым договором ответчик принял на себя обязательства предоставить [Е.] А.Ю. работу и в установленные сроки производить оплату труда.

Истец [Е.] А.Ю. был уволен 08.05.2018 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК рф.

В соответствии со ст.140 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан осуществить выплаты, причитающиеся при увольнении, произвести окончательный расчет с работником.

Согласно доводам искового заявления, объяснениям истца, представленной от ответчика справке о задолженности, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда, поскольку своевременно выплаты работодателем не были произведены.

Изложенным в иске обстоятельствам и объяснениям сторон суд доверяет, поскольку они не опровергнуты какими-либо доказательствами. Данных о том, что к моменту рассмотрения дела ответчик произвел выплаты истцу, не имеется; у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным стороной истца.

С учетом доводов искового заявления, справки о задолженности, а также распределенного бремени доказывания, согласно которому обязанность доказать соблюдение прав работника, своевременную выплату заработной платы, иных трудовых выплат, и в установленном размере возлагается на работодателя, суд считает установленным, что истцу за период с апреля по май 2018 года не выплачивалась заработная плата в полном объеме, в день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет.

Согласно представленному расчету, с которым, как не опровергнутыми, суд соглашается, задолженность ответчика составляет 95392, 79 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Право на компенсацию морального вреда работнику определено положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда презюмируется установлением нарушения прав работника ответчиком. В связи с тем, что судом установлена незаконность бездействий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений, обстоятельств и последствий нарушения прав истца, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов [Е.] А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу [Е.] А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 95392, 79 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья