ГБПОУ НСО "Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева": невыплата зарплаты
Дело № 2-630/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2018 года г.НовосибирскОктябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи [И.] Д.Б. секретаря Будон О.С.с участием прокурора [Ю.] С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [А.] [В]а к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им.Д.И.Менделеева» о возмещении вреда здоровью,
установил:
[Р.] А.В. обратился в суд с иском Государственному бюджетному профессиональному учреждению Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им.Д.И.Менделеева» о возмещении вреда здоровью, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200000, 00 руб., расходы на лечение 107288, 20 руб. (л.д. 170-174 Т.1), сумму утраченного заработка в размере 374518, 80 руб. (л.д. 153-157 Т. 1).
В обоснование исковых требований указано, что [Р.] А.В. являлся работником ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им.Д.И. Менделеева» в должность преподавателя.
В пятницу /дата/ на территории стадиона «Сибсельмаш» (<адрес>) проходил фестиваль физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне». Ответчик сформировал команду из числа преподавателей колледжа, [Р.] А.В. был включен в ее состав без учета его мнения. Приказом руководителя колледжа участники команды были освобождены от проведения занятий и направлены для участия в спортивном мероприятии.
В 14-30 этого же дня с работником произошел несчастный случай - падение с высоты (при выполнении прыжков в длину с места [Р.] А.В. ушиб пятку). [Р.] А.В. был осмотрен работником скорой помощи, после чего он отправился домой.
В связи с тем, что боль в пятке не прекращалась, /дата/ истец обратился в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз - закрытый перелом пяточной кости слева без смещения, был наложен гипс, выдан листокнетрудоспособности.
В понедельник /дата/ [Р.] А.В. сообщил работодателю о том, что насоревнованиях получил перелом, ему выдан листок нетрудоспособности, по поводу случившегося был составлен акт о несчастном случае на производстве от /дата/.
По истечении определенного времени в связи с непрекращающейся болью в области пятки истец обратился на консультацию в Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО «ржд»». Согласно заключению травматолога от /дата/ у [Р.] А.В. имеется закрытый консолидированный перелом заднего края таранной кости левой стопы с осложнениями в виде контрактуры левого голеностопного сустава, посттравматического бурсита и остеопороза.
Истец ссылается на то, что назначенное лечение не помогало, с января 2017 года появились боли в коленном суставе, голени, которые привели к тому, что с марта 2017 года истец мог передвигаться только с опорой на костыли.
По результатам обследования истцу было показано плановое оперативное лечение, выдано направление на госпитализацию.
/дата/ истцу была проведена операция артродез подтаранного суставалевой стопы аутотранслантатом из гребня подвздошной кости. После операции былиназначены лечебные процедуры, рекомендовано лечение в санатории.
На сегодняшний день заключением МСЭ у истца установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 10%.
В медицинские расходы за все время с момента получения травмы вошли расходы на проведение исследований, консультации специалистов, операции. За время болезни [Р.] А.В. получал пособие по временной нетрудоспособности, однако расходы на лечение из ФСС компенсированы не были.
В результате полученной травмы у [Р.] А.В. наблюдается стойкая утрата трудоспособности, что в соответствии с п.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от /дата/ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» позволяет квалифицировать данный случай как тяжелый несчастный случай на производстве.
Истец считает, что травма получена им по вине работодателя, не обеспечившего своевременный инструктаж по технике безопасности при участии в спортивных мероприятиях, а также надлежащих условий проведения мероприятия.
Поскольку травма была получена истцом в момент, когда он выполнял поручение работодателя (участвовал в спортивных соревнованиях), действовал в интересах работодателя, несчастный случай произошел в рабочее время, такое событие квалифицируется как несчастный случай на производстве. Данный факт работодателем не отрицается, был составлен соответствующий акт.
Истец указывает, что является общеизвестным фактом, не требующим доказательств в силу положений п. 1 ст. 61 ГПК РФ, то, что телесные повреждения причиняют человеку не только физические, но и нравственные страдания.
Истец полагает, что в связи с виновным поведением ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 200000, 00 руб.
Истец ссылается на то, что ответчик должен компенсировать не только расходы, связанные с повреждением здоровья, но и утраченный заработок, порядок определения которого установлен ст. 1086 ГК рф.
Будучи временно нетрудоспособным истец не получал заработную плату.
Период для расчета утраченного заработка составил: с 15.05.2016г. по 08.08.2016г. (3 месяца, дата, открытия и закрытия листка нетрудоспособности) и с марта 2017г. по 21.11.2017г. (9 месяцев, с марта 2017г. установлена необходимость операции в левой стопе), итого 12 месяцев.
Истец [Р.] А.В., представитель истца К, действующая на основании доверенности (л.д. 40-41), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представители ответчика М, действующий на основании доверенности, Я, действующая на основании ордера, в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме, представили суду письменные возражения на исковое заявление.
В отзывах указано, что [Р.] А.В. работал в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» в должности «преподаватель - организатор основ безопасности жизнедеятельности» с /дата/ до /дата/.
/дата/ [Р.] А.В. на добровольной основе принимал участие в областном фестивале физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» среди работников государственных профессиональных образовательных учреждений, что подтверждается служебной запиской преподавателя К от /дата/ и Приказом по учреждению «Об участии в областном фестивале физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» среди работников государственных профессиональных образовательных учреждений <адрес>» от /дата/ №. В соответствии с указанным Приказом сотрудникам колледжа, изъявившим желание участвовать в фестивале «Готов к труду и обороне», было разрешено принять в нем участие в рабочее время, для чего они были освобождены от выполнения своих служебных обязанностей. В соответствии с этим приказом /дата/ преподавателем К был проведен инструктаж по технике безопасности для сотрудников колледжа, принимающих участие в фестивале «Готов к труду и обороне», что подтверждается личной подписью [Р.] А.В. на контрольном листе № от /дата/.
Согласно разделу VII Положения ответственность за безопасность и медицинское обслуживание участников и зрителей фестиваля «Готов к труду и обороне» возлагалась на Департамент физической культуры и спорта Новосибирской области.
Во время проведения фестиваля «Готов к труду и обороне» [Р.] А.В. сообщил преподавателю К что ушиб ногу. В сопровождении К [Р.] А.В. проследовал к машине скорой помощи, дежурившей на стадионе во время проведения фестиваля «Готов к труду и обороне». Первичным осмотром был диагностирован ушиб пятки. Доложив о происшествии директору колледжа С, так же принимавшей участие в фестивале «Готов к труду и обороне», [Р.] А.В., отказавшись от помощи и сопровождения, покинул место проведения фестиваля самостоятельно.
/дата/ [Р.] А.В. по телефону известил администрацию колледжа об обращении /дата/ в лечебное учреждение по месту жительства, постановке диагноза закрытый перелом заднего края левой таранной кости и получении с /дата/ листка нетрудоспособности.
Администрацией колледжа по данному случаю были проведены следующие мероприятия: направленно сообщение о страховом случае в фонд Социального страхования Российской Федерации, приказом по учреждению создана комиссия по расследованию несчастного случая. Комиссия провела расследование несчастного случая без участия [Р.] А.В. на основании его личного заявления. Комиссия по результатам расследования составила Акт № от /дата/.
Причиной несчастного случая выявлена личная неосторожность [Р.] А.В., лиц допустивших нарушения требований охраны труда не выявлено. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном ГБУЗ «Колыванская ЦРБ» от /дата/, указанное повреждение отнесено к категории «легкая».
Экземпляр Акта [Р]ым А.В. получен лично, под роспись, возражений на Акт не предъявлялось.
[Р.] А.В. находился на больничном в период с /дата/ по /дата/. В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ«Колыванская ЦРБ» последствием лечения [Р.] А.В. является выздоровление.
С /дата/ по /дата/ [Р.] А.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске, /дата/ истец уволился из ГБПОУ НСО «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И.Менделеева» по собственному желанию.
/дата/ [Р.] А.В. обратился в ГБПОУ НСО «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» с претензией. Предмет претензии - компенсация расходов на медицинское обслуживание и компенсация морального вреда. Основанием для компенсации медицинских расходов и морального вреда указана вина Работодателя, не обеспечившего своевременный инструктаж по технике безопасности, а также надлежащих условий проведения мероприятия. В удовлетворении претензии было отказано.
/дата/ [Р.] А.В. обратился в Государственную инспекцию труда Новосибирской области за защитой своих прав и интересов в связи с происшедшим несчастным случаем на производстве. На основании обращения в ГБПОУ НСО «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И.Менделеева» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права по факту несчастного случая на производстве с [Р]ым А.В. Для проверки был предоставлен пакет документов по охране труда в учреждении по состоянию на 2016 год и материалы расследования несчастного случая на производстве с [Р]ым a.b.
По результатам проверки был выдан Акт проверки № от /дата/. Проверкой установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки проведенной в ГБПОУ НСО «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И.Менделеева» по доводам, указанным [Р]ым А.В. в обращении от /дата/, нарушения не выявлены. Нарушений обязательных требований по организации охраны труда в ГБПОУ НСО «Новосибирский химико-технологический колледж им.Д.И. Менделеева», несоответствий сведений либо фактов невыполнения предписаний проверкой Государственной инспекции труда Новосибирской области так же не выявлено.
Истец во время участия в фестивале «Готов к труду и обороне» не исполнял своих служебных обязанностей, не находился на своем рабочем месте и не выполнял поручения работодателя.
Мероприятие, во время которого [Р.] А.В. получил травму, в соответствии с Положением о его проведении не являлось спортивным соревнованием. Участие в физкультурно-спортивном комплексе «Готов к труду и обороне» не предполагало каких либо соревнований между участниками и было направлено на пропаганду здорового образа жизни. В участии [Р]а А.В. в фестивале «Готов к труду и обороне» отсутствовали какие-либо действия в интересах работодателя.
Ответчиком были приняты меры по соблюдению безопасности и охраны труда при подготовке сотрудников, в том числе [Р.] А.В., к участию в фестивале «Готов к труду и обороне», что подтверждается Актом внеплановой проверки Государственной инспекции труда Новосибирской области, проведенной по обращению [Р.] а.в.
[Р.] А.В. не предоставил надлежащим образом оформленных доказательств подтверждения стойкой утраты трудоспособности в результате полученной /дата/ травмы.
[Р.] А.В. не предоставил надлежащим образом оформленных доказательств причинно-следственной связи между полученной /дата/ и предъявленными в обоснование требуемой [Р]ым А.В. компенсации, документами подтверждающие расходы на медицинское лечение.
[Р.] А.В. не предоставил надлежащим образом оформленных доказательств позволяющих классифицировать травму, полученную /дата/, как несчастный случай на производстве в категории «тяжелый».
[Р.] А.В. не предоставил надлежащим образом оформленных доказательств отсутствия доходов за период с /дата/ по /дата/.
[Р] А.В. в 2015 году по совместительству исполнял обязанности инженера по охране труда в ГБПОУ НСО «Новосибирский химико-технологический колледж им.Д.И.Менделеева», для чего проходил соответствующее обучение.
С января 2017 года [Р.] А.В. находился на больничном листе основанием для выдачи которого не являлись последствия травмы, полученной им в мае 2016 года, а так же то, что требования истца по компенсации расходов содержат в себе расходы по лечению коленного сустава, не имеющего отношения к травме, полученной в мае 2016 г.
Из протокола заседания педагогического совета ответчика от /дата/ следует, что по итогам доклада преподавателя физического воспитания К коллективно было решено о принятии по желанию преподавателей участия в сдаче норм гто.
Исходя из служебной записки от /дата/ преподавателя физического воспитания К на имя директора ответчика, К сообщает, что на фестивале «Готов к труду и обороне», который состоится /дата/, изъявили желание участвовать 11 преподавателей, в том. числе и Истец. В связи с чем, К просит разрешить перечисленным преподавателям участвовать в фестивале в рабочее время.
Согласно производственному календарю /дата/ - пятница, в силу чего является рабочим днем.
В приказе ответчика № от /дата/ отсутствуют сведения, что ответчик направляет истца для участия в фестивале. В нем содержатся лишь сведения, что преподавателям разрешено участвовать в рабочее время в фестивале.
При том, что событие, произошедшее с истцом /дата/, фактически не установлено, истцом не представлено доказательств наличия связи между событием, произошедшим с ним /дата/, и повреждениями здоровья, в связи с которыми истец понес расходы. Из представленных копий медицинских документов указанная связь не усматривается.
Истцом также не представлено доказательств нуждаемости в консультациях, неоднократной ренгенографии, томографии, лекарствах, проведении исследований биологического материала, пребывании в травматологическом отделении, в том числе, с размещением в палате повышенной комфортности, трикотажа медицинского компрессионного.
Истцом также не представлено доказательств, что он не имел права на их бесплатное получение. В частности, в заключение врача-травматолога-ортопеда рекомендована госпитализация в отделение травматологии гнокб. Истец представляет документы о медицинских услугах травматологического отделения Дорожной клинической больницы на сумму 84 940 руб. При этом из представленных документов не видно, какие медицинские услуги предоставлялись и в связи с каким повреждением здоровья.
Ответчик полагает, что требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено событие несчастного случая, не представлены доказательства временной нетрудоспособности истца, связи временной нетрудоспособности истца с событием /дата/.
Из уточнений иска следует, что временная нетрудоспособность в указанные периоды была непрерывной, тогда как из представленной истцом справки выплатах пособия по временной нетрудоспособности за часть спорного периода, временная нетрудоспособность прерывалась в феврале 2017. Всего период временной нетрудоспособности с /дата/ по /дата/ по справке составил 2 месяца 06 дней, а не 13 месяцев.
Из представленной истцом справки после /дата/ усматриваетсяпроизводство прочих выплат, каких именно не указано. Расчет истца, исходя из 13 месяцев временной нетрудоспособности и в размере 100% заработка, является необоснованным.
Как следует из МКБ-10, для каждого заболевания, травмы установленвозможный максимальный период временной нетрудоспособности. Например, максимальный период временной нетрудоспособности в МКБ-10 код S 92.1.0 «переломтаранной кости» без смещения составляет 50-55 дней. Истец в иске указывает, что он былвременно нетрудоспособен 13 месяцев, то есть 390 дней.
Истцом также неправильно определен размер среднемесячного заработка дляопределения размера утраченного заработка.
Сумма заработка Истца, с учетом положений п. 2 ст. 1086 ГК РФ, за период с по /дата/ составляет 267 523, 44 руб. (исключен средний заработок завремя ежегодного отпуска (код 2012) за июнь 2015, п. 2 ст. 1086 ГК рф).
Среднемесячный заработок за указанный период составляет 22293, 62 руб.
В связи с чем, размер утраченного заработка за полный календарный месяцсоставляет 22293, 62 руб., а не 31209, 90 руб.
Представитель третьего лица ГУ ФСС по Новосибирской области Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении полагала исковые требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что [Р.] А.В. состоял в трудовых правоотношениях с ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им.Д.И.Менделеева» в должности преподавателя-организатора обж.
Приказом № от /дата/ Государственного бюджетного профессионального учреждения Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И.Менделеева» действие Трудового договора от /дата/ № с [Р]ым А.В. прекращено, [Р.] А.В. уволен с /дата/ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника (л.д. 112).
Согласно акту о несчастном случае на производстве от /дата/, /дата/ преподаватель – организатор ОБЖ [Р] А.В. в составе команды Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И.Менделеева» добровольно принимал участие в областном фестивале физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне». С 09-00 часов по 10-45 проходила регистрация участников фестиваля, в 11-00 часов состоялось открытие фестиваля. В 11-30 часов начались сдачи испытаний (тестов). Примерно в 14-30 часов при выполнении прыжков в длину с места [Р.] А.В. ушиб пятку правой ноги и почувствовал боль в ней. О случившемся [Р.] А.В. сообщил в присутствии директора образовательного учреждения С преподавателю К., который проводил его к машине скорой помощи, находившейся на территории стадиона. Со слов [Р.] А.В. (протокол опроса от /дата/) работники скорой медицинской помощи после визуального осмотра констатировали у него сильный ушиб. На вопрос К (протокол опроса от /дата/) сможет ли [Р.] А.В. самостоятельно добраться домой [Р.] А.В. ответил утвердительно. [Р.] А.В. самостоятельно отправился домой. Со слов [Р.] А.В. (протокол опроса от /дата/) /дата/ в связи с непрекращающейся болью в пятке он обратился в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ», где ему поставили диагноз – перелом таранной кости. Со слов специалиста по кадрам П (протокол опроса от /дата/) на работу о случившемся [Р.] А.В. сообщил /дата/, позвонив ей по телефону.
Вид происшествия в акте указан как падение с высоты.
Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья в акте указан – Закрытый перелом заднего края левой таранной кости. Степень тяжести повреждения вреда здоровья – легкая.
Состояние алкогольного или наркотического опьянения пострадавшего не установлено.
В качестве очевидца несчастного случая указан К
Причиной несчастного случая согласно акту указана личная неосторожность [Р.] А.В. Нарушений требований законодательных и локальных актов не имеется. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не имеется.
В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая определено провести внеплановый инструктаж с работниками и обучающимися в Новосибирским химико-технологическом колледже им. Д.И.Менделеева по «Инструкции по охране труда при проведении спортивных соревнований» № (л.д. 9-11).
Из материалов дела следует, что приказом директора Новосибирского химико-технологического колледжа им. Д.И. Менделеева от /дата/ № в связи с проведением II фестиваля физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» среди работников государственных профессиональных образовательных учреждений Новосибирской области, с целью пропаганды здорового образа жизни определено разрешить участвовать /дата/ в областном фестивале команде колледжа в соответствии с поданной заявкой (Приложение №) в сопровождении преподавателя физической культуры - К К – преподавателю физической культуры до /дата/ указано провести инструктаж сотрудников колледжа (№ – инструкция по охране труда персонала колледжа при проведении массовых мероприятий) (л.д. 74).
В заявке приложении № был указан, в том числе, и [Р.] А.В. (л.д. 75-76).
Согласно Приказу № /дата/. преподавателю физической культуры [К.] С.О. было поручено провести в срок до 13.05.2016г. провести с участниками спортивного мероприятия инструктаж (№ - инструкция по охране труда персонала колледжа при проведении массовых мероприятий).
Из представленной ответчиком копии Контрольного листа № от /дата/ следует, что участники ознакомились с инструкцией № по охране труда при проведении спортивных соревнований.
Однако, в должностные обязанности К не входит проведение инструктажа преподавателей по технике безопасности при участии в спортивных соревнованиях (инструктор по ТБ и ОТ у ответчика появился только после несчастного случая).
В подтверждение довода о том, что [Р.] А.В. сам изъявил желание принять участие в данном мероприятие, ответчик ссылается на служебную записку преподавателя по физической культуре К. (л.д. 73). Однако, данная служебная записка [Р]ым А.В. не подписана. Доказательств личного волеизъявления истца на участие в спортивном мероприятии стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
В материалы ответчиком представлен контрольный лист № проведения инструктажа по охране труда при проведении спортивных соревнований № /дата/, а также Положение о проведении областного фестиваля физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» среди работников государственных профессиональных образовательных учреждений Новосибирской области (л.д. 78-83).
В указанном листе содержится подпись [Р]а А.В. в ознакомлении с соответствующими правилами охраны труда.
Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела /дата/ в качестве свидетеля преподаватель физической культуры К показал суду, что действительно он сопровождал (возил) преподавателей колледжа на соревнования. На педагогическом совете директором были объявлены фамилии тех, кто поедет на соревнования. Инструктаж по технике безопасности он (К не проводил, поскольку не было инженера, он только курировал их, смотрел, чтобы они были в форме. В приведенном выше контрольном листке № стоит подпись свидетеля, однако, как указывает К он его не составлял, лист был выдан ему только на подпись после проведения нормативов ГТО, до этого он лист не составлял. По служебной записке свидетель пояснил, что ему было сказано ее составить. Участников соревнований он не назначал (л.д. 152, 152 оборот).
Из данных показаний следует, что участие [Р]а А.В. в спортивном мероприятии не было добровольным, что лиц для участия в нем назначал руководитель, более того, с [Р]ым А.В. не был проведен инструктаж по охране труда при проведении спортивных соревнований.
Доказательств ознакомления истца с приказом об участии в соревновании суду не представлено, подпись в приказе о его согласии или несогласии с приказом отсутствует.
Суду представлено сообщение работодателя о страховом случае в Фонд социального страхования в отношении [Р]а А.В. (л.д. 84). Приказом И.о. директора колледжа была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве от /дата/ № (л.д. 85), работодателем по поводу случившегося были истребованы объяснения [Р.] А.В. (л.д. 87), преподавателя физической культуры К (л.д. 88), специалиста по кадрам П. (л.д. 89), составлены протоколы опроса пострадавшего (л.д. 90-91), очевидцев происшествия (л.д. 92-93, 94-95), специалиста по кадрам (л.д. 96-97), составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего (л.д. 98-100).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что [Р.] А.В. был направлен работодателем для участия для участия в спортивном мероприятии /дата/, без учета мнения самого работника, до проведения соревнований инструктаж по технике безопасности с истцом не проводился, при этом [Р.] А.В. действовал в интересах колледжа и исключительно по поручению работодателя, день участия соревнований был оплачен [Р.] А.В. как рабочий, что подтверждается ответчиком, табелем учета рабочего времени (л.д. 217 Т.1).
Из представленных выше доказательств усматривается, что травму, полученную [Р]ым А.В., работодатель расценил для себя несчастный случай на производстве, провел все мероприятия, которые предусмотрены в таком случае трудовым и страховым законодательством, при этом Фонд социального страхования, проверив представленные документы, также признал травму производственной, произведя соответствующие выплаты [Р.] А.В.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что [Р.] А.В. принимал участие в соревнованиях /дата/ на добровольной основе, был проинструктирован, не исполнял своих служебных обязанностей и не выполнял поручение работодателя, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N с 125-ФЗ и ст. 227 Трудового Кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон Трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии вторых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства. Таким образом, из приведенных норм следует, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что в результате несчастного случая на производстве [Р.] А.В. получил травму в виде закрытого внутрисуставного перелома заднего отростка таранной кости со смещением отломков.
Согласно акту медико-социальной экспертизы №, а также протоколу проведения соответствующей экспертизы [Р.] А.В. /дата/ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве /дата/ в размере 10% сроком на один год (л.д. 218-222, 223-235 т.1).
Согласно выводам, приведенным в заключении экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, по данным представленных медицинских документов и рентгеновских снимков, у [Р.] А.В. имела место тупая травма левой стопы в виде закрытого внутрисуставного перелома заднего отростка таранной кости со смещением отломков, который может быть «связан с событиями, имевшими место /дата/, в том числе, отраженными в акте о несчастном случае на производстве № от 26.05.2016», на что указывает его характер.
Установить причинно-следственную связь между событиями, имевшие место /дата/., а именно образование закрытого внутрисуставного перелома заднего отростка левой таранной кости при прыжке в длину с места и диагностированными у [Р]а А.В. в 2017г. (спустя 7 месяцев после указанной травмы) «застарелые» повреждения латерального мениска левого коленного сустава, гигрома правой стопы, поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией (при отсутствие в медицинских документах сведений имелись ли у [Р.] А.В. указанные патологические изменения до травмы от 13.05.16г. или нет) не представляется возможным.
В результате проведенного консервативного лечения была достигнута консолидация (срастание) перелома заднего отростка таранной кости, однако полного излечения не наступило, так как в последующем имело место развитие посттравматического артроза подтаранного сустава левой стопы, причина которого обусловлена внутрисуставным характером данного перелома со смещением отломков.
В связи с полученной /дата/ травмой и ее последствиями в виде развития посттравматического артроза подтаранного сустава левой стопы, [Р.] А.В. нуждался в проведении ему операции - «Артродез подтаранного сустава левой стопы», которая была выполнена 28.03.17г. по показаниям своевременно (в срок).
В связи с полученной 13.05.16г. травмой левой стопы и ее последствиями, [Р.] А.В. нуждался «в проведении имеющихся в деле исследований (рентген, МРТ, МСКТ, компьютерная томография) и назначенных докторами лекарственных препаратах и медицинских изделиях», а также в консультативных осмотрах врача-травматолога-ортопеда и в проведении оперативного лечения в условиях стационара с «ежедневным осмотре врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара», в «расширенном консультативно-диагностическом комплексе, перевязке с участием врача».
Медицинских показаний для размещения [Р]а А.В. в палате повышенной комфортности после проведения оперативного лечения «артродез подтаранного сустава» не имелось. Решение вопроса о продолжительности курса лечения не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой лечащего врача.
При изучении рентгенограмм левого голеностопного сустава в боковой проекции и пяточной кости в прямой тыльной проекции от 15.05.16г. каких-либо костно-травматических изменений не установлено.
На рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях, пяточной кости в прямой тыльной проекции, таранной кости в боковой проекции с прямым увеличением от 17.05.2016г. имеет место внутрисуставной перелом заднего отростка таранной кости со смещением отломков на толщину кортикального слоя.
По имеющимся данным достоверно определить давность смещения отломков не представляется возможным. Однако, следует отметить, что смещение отломков заднего отростка таранной кости могло быть как в момент причинения травмы, так и в последующем вследствие нарушения [Р]ым А.В. ортопедического режима (а именно до проведения рентгенологического исследования 17.05.16г.).
Отсутствие признаков консолидации (срастания) перелома заднего отростка таранной кости на рентгенограмме левого голеностопного сустава от /дата/. свидетельствует о том, что давность данного повреждения не более 10 суток и не исключает возможность его образования /дата/. как следует из материалов дела. Вышеуказанный перелом мог образоваться как в результате резкого сгибания стопы в сторону подошвы, так и при ударе пяточной областью левой стопы о тупой твердый предмет, что возможно «при выполнении упражнения прыжок в длину с места, имевший место /дата/», а также при обстоятельствах, указанных в Акте о несчастном случае на производстве № от /дата/, но при условии прыжка на левую ногу, а не правую, как указано в данном Акте.
Согласно данным светокопии Акта и Протокола № медико-социальной экспертизы, имеющихся в Гражданском деле, в связи с травмой и ее последствиями [Р.] А.В. решением комиссии определено 10% утраты профессиональной трудоспособности с /дата/. по /дата/. (л.д. 2-17).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит законных оснований не доверять заключению и выводам экспертов, их объективности, поскольку их выводы подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы медицинской документацией и гистологическим исследованием. Сомневаться в компетенции членов экспертной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения (каждый из которых имеет значительный стаж работы, при этом четверо членов комиссии имеют ученую степень кандидата медицинских наук, четверо членов комиссии имеют высшую квалификационную категорию, один из членов – первую квалификационную категорию, каждый из экспертов имеет специализированное образование и квалификацию для проведения порученного исследования), у суда оснований не имеется. Каждый эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.
С учетом выводов экспертов доказательств нарушения [Р]ым А.В. ортопедического режима ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Как следует из материалов дела, в результате полученной травмы [Р.] А.В. был временно нетрудоспособен с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ по /дата/.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Проанализировав нормы Трудового законодательства, объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в совокупности, показания эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, с учетом степени вины работодателя, выразившейся в необеспечении инструктажа работника при проведении спортивного мероприятия, обстоятельств происшествия, характера полученных истцом повреждений здоровья, последствий полученной травмы, длительности восстановительного периода в связи с полученной травмой, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер его профессиональной деятельности до получения травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на лечение, медицинские консультации и приобретение медицинских препаратов и принадлежности в общем размере 107288, 20 руб. (л.д. 17-174 Т.2). В состав данных расходов включены, в том числе, затраты на проведение операции - «Артродез подтаранного сустава левой стопы», которая была выполнена 28.03.17г. Расходы на лечение, приобретение сопутствующих препаратов, принадлежностей подтверждены истцом документально (л.д.12-36, 59-66, 158-169, 175-196 Т.1).
Как следует из экспертного заключения, в связи с полученной /дата/ травмой и ее последствиями в виде развития посттравматического артроза подтаранного сустава левой стопы, [Р.] А.В. нуждался в проведении ему операции - «Артродез подтаранного сустава левой стопы», которая была выполнена 28.03.17г. по показаниям своевременно (в срок), а также нуждался «в проведении имеющихся в деле исследований (рентген, МРТ, МСКТ, компьютерная томография) и назначенных докторами лекарственных препаратах и медицинских изделиях», а также в консультативных осмотрах врача-травматолога-ортопеда и в проведении оперативного лечения в условиях стационара с «ежедневным осмотре врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара», в «расширенном консультативно-диагностическом комплексе, перевязке с участием врача».
Таким образом, нуждаемость в соответствующих расходах в связи с полученной истцом травмой подтверждена выводами экспертного заключения и ответчиком не опровергнута.
Вместе с тем, из объема возмещения вреда подлежат исключению расходы, понесенные [Р]ым А.В. в связи с размещением в палате повышенной комфортности в размере 7040, 00 руб. (л.д. 186 Т.1), поскольку согласно выводам экспертного заключения после проведения оперативного лечения «артродез подтаранного сустава» необходимости в размещении в палате повышенной комфортности не имелось.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истца, в поликлинике по месту его жительства отсутствовал специалист травматолог, вследствие чего он обратился на консультацию в НУЗ ДКБ. Примерно в феврале 2017 года после того как [Р.] А.В. был выписан к труду, у него усилились боли в левой стопе, приведшей к ходьбе с опорой на костыли с марта 2017 года.
В соответствии с заключением врача – травматолога ММЦ «Авиценна» от /дата/ у [Р.] А.В. имелся неправильно консолидированный перелом левой таранной кости, подтаранный артроз. Врачом рекомендована операция подтаранного артодеза.
Данный диагноз также был подтвержден заключением врача травматолога НУЗ ДКБ от /дата/ – посттравматический артроз подтаранного сустава 3 ст. Рекомендовано оперативное лечение в виде артодеза подтаранного сустава.
/дата/ [Р.] А.В. была проведена операция «артодез подтаранного сустава левой стопы».
Из материалов дела усматривается, что расходы на лечение из ФСС РФ истцу компенсированы не были.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 100248, 20 руб.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ, под.п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью" при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как следует из материалов дела с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 106-107 Т.1), актом № медико-социальной экспертизы гражданина от /дата/ (л.д. 218-222 Т.1).
Истцом заявлено требования о взыскании утраченного заработка за указанный период времени.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании утраченный заработок в размере 311590, 25 руб. за указанный период времени, при этом при расчете суд руководствуется данными справок 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы (л.д. 49, 50 т.1).
При расчете утраченного заработка суд учитывает доход истца за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, с учетом ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку в этот период времени за истцом сохранялся средний заработок. Компенсация за неиспользованный отпуск как единовременная выплата в расчет не включается. Общая сумма дохода за 12 месяцев до получения травмы составит 345130, 7 руб. 345130, 7/12 = 28760, 89 (среднемесячный заработок). С учетом заявленного истцом периода утраты трудоспособности, полных и неполных месяцев (по дням) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 311590, 25 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск [Р.] [А.] [В]а к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждения Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И.Менделеева» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., расходы на лечение в размере 100248, 20 руб., утраченный заработок в размере 311590, 25 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального учреждению Новосибирской области «Новосибирский химико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7618, 38 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий (подпись)
Полезный отзыв?
(1)
Работа для пенсионеров: отзывы о работе в Новосибирске (2 отзыва) →
Отзывы о работе преподавателе в Новосибирске (2 отзыва) →
Работа в Новосибирске (7993 отзыва) →
