Общество с ограниченной ответственностью НАГ: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2695/2021 ~ М-1548/2021

Дата решения: 19.08.2021

Истец (заявитель): [М.] [С.] [А.]

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью НАГ

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 – 2695/2021(21) / 2-4108/2021

уид 66rs0004-01-2021-002177-31 / 66rs0004-01-2020-010602-57

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [Б.] ю.а.

при секретаре [Т.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НАГ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец [М.] С.А. предъявила к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НАГ» (далее – ООО «наг») иск о взыскании заработной платы за период с февраля 2020 года по <//> в сумме 276 174 рубля 18 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <//> в сумме 15 266 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг и отправку почтовой корреспонденции в сумме 20 317 рублей 44 копейки.

Также [М.] С.А. предъявила к ООО «НАГ» отдельный иск о взыскании заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года и с мая 2020 года по <//> в сумме 221 413 рублей 26 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <//> в сумме 9 738 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг и отправку почтовой корреспонденции в сумме 20 064 рубля 80 копеек.

Определением суда от <//> гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила о взыскании с ответчика своевременно не выплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по <//> в сумме 291057 рублей 18 копеек, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <//> в сумме 33930 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг и отправку почтовой корреспонденции в сумме 26289 рублей 92 копейки. Заявление об уточнении исковых требований по объединенному делу принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт трудовых отношений с ответчиком в период с <//> по <//> в должности менеджера по работе с персоналом, неправомерное прекращение ответчиком выплаты части заработной платы по системе KPI в отсутствии локальных документов, являющихся основанием для снижения или лишения премиальной части заработной платы, в связи с чем в пределах срока исковой давности образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 34584 рубля 14 копеек. Кроме того, начиная с мая 2020 года по <//> выплата заработной платы истцу была прекращена, несмотря на то, что истец в письменном заявлении от <//> просила ответчика применить к организации её работы Постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 05102-2 от 10.04.2020 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», в заявлении от <//> сообщала о наличии у неё хронических заболеваний, просила применить к ней дистанционную форму работы или временно отстранить от работы при невозможности организации работы работодателем. В нарушение названного постановления и Указов Губернатора свердловской области, которыми были установлены, а впоследствии продлевались сроки самоизоляции хронически больных работников в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обязанность по организации работы истца не была исполнена, что является простоем по вине работодателя с <//> и подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с невыплатой заработной платы истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о приостановке работы с <//>. Задолженность по заработной плате, рассчитанная в соответствии с абзацем 9 статьи 142 Трудового Кодекса российской Федерации, за период с <//> по <//> составляет 256473 рубля 04 копейки. В соответствии статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец считает соразмерной сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец [М.] С.А. не явилась, её представитель [К.] О.А., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основанию

Представители ответчика [З.] А.Ю., действующий по доверенности от <//>, [Т.] Н.В., действующая по доверенности от <//>, Чернышова Е.Н., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признали по доводам представленного письменного отзыва и возражений, в которых указали, что по условиям Трудового договора истцу была установлена окладно-премиальная форма оплаты труда, премия является выплатой стимулирующего характера и может выплачиваться в случаях и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников и Приложением 4.7.4 к нему «порядок и правила расчета премий по системе KPI для сотрудника». Выплачиваемая истцу премия не является гарантированной выплатой, осуществляется по решению работодателя в порядке, установленном указанным Положением. Начисление истцу премии не в полном объеме за период ноябрь 2019 года – апрель 2020 года вызвано не выполнением истцом в этот период показателей премирования, предусмотренных в локальных нормативных актах, поэтому требование по взысканию задолженности по заработной плате в части премиальной части являются неправомерными. Оснований для оплаты истцу 2/3 средней заработной платы за простой по вине работодателя также не имеется, поскольку в период с <//> по <//> истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы по её заявлению от <//>. Письмо от <//> получено ответчиком только <//>, поэтому не имелось возможности требования этого письма и письма от <//> распространить на указанный период. С <//> по <//>, с <//> по <//> истец не работала и на работе не появлялась, удаленно к работе не приступила, письменных объяснений не дала, с работодателем не связалась. Из письма от <//> было невозможно установить какой пункт Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области № от <//> она просит применить, и в этой части уточнений от истца не поступило. Поскольку <//> указанное постановление было отменено, выполнение требований истца стало в принципе невозможным, при этом в период с <//> по <//> иных предложений по организации работы от истца не поступало. <//> ответчик получил от истца заявление о выявленном новом заболевании с приложением справки от <//> о том, что истец состоит на учете у участкового терапевта с эндокринным заболеванием и терапию получает. В заключении указано, что также выявлено хроническое заболевание сердечно – сосудистой системы. Между тем, на законодательном уровне не определен порядок временного отстранения работника от работы и порядок оплаты лицам, имеющим хронические заболевания, и каким видом хронического заболевания. Более того, до мая 2020 года истец не больничный не уходила, на хронические заболевания не жаловалась. Работать удаленно истец отказалась, её ссылка на наличие технических препятствий для выполнения работы дистанционно ввиду отсутствия интернет-линии по месту жительства является несоответствующей действительности. Также истцу был выдан ноутбук, по служебной электронной почте высланы инструкции, логины и пароли по подключению к сервису IP телефонной компании, потому истец имела возможность работать удаленно. [О.] также могла добираться до места работы на автомобиле, а ответчик был готов выдать необходимый для проезда документ. Истец имела возможность работать как удаленно из дома, так и на своем рабочем месте в офисе ответчика. Поэтому не соответствуют действительности доводы о том, что ответчик не исполнил обязанность о организации работы лица, имеющего хронические заболевания в период пандемии. С учетом предоставленных истцу отпусков, нахождения на больничном за май 2020 года, как и за все иные периоды истцу были произведены все положенные выплаты. Заработная плата в июле – ноябре 2020 не начислялась, кроме времени отпуска, поскольку истец фактически не работала, свои должностные обязанности не исполняла. Таким образом, в период <//> по <//> [М.] С.А. имела возможность, не подвергая свое здоровье опасности, работать удаленно, работать на своем рабочем месте, добираясь до офиса ответчика на автомобиле, заявление на отстранение её от работы в связи с хроническим заболеванием не подавала, при этом отказываясь исполнять свою трудовую функцию, в том числе и удаленно, все заявленные в иске требования являются необоснованными, права истца ответчиком не нарушены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск [М.] С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силе решением Ленинского районного суда от <//> признан незаконным приказ ООО «НАГ» № от <//> о прекращении Трудового договора с [М.] С.А. <//> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; изменена дата и формулировка увольнения [М.] С.А. с должности ведущего менеджера по работе с персоналом ООО «НАГ» на <//> по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение Трудового договора по инициативе работника на ООО «НАГ» возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку [М.] С.А. о дате и формулировке увольнения с выдачей дубликата вкладыша трудовой книжки без записи об увольнении <//> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и представлением изменений в сведения, подаваемые о трудовой деятельности в электронной трудовой книжке; с ООО «НАГ» в пользу [М.] С.А. взыскана оплата вынужденного прогула за период с <//> по <//> - 107 131 рубль 13 копеек, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, оплату услуг почты - 1 094 рубля 34 копейки. С ООО «НАГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 642 рубля 62 кистец [М.] С.А. на основании Трудового договора № от <//> состояла в трудовых отношениях с ООО «НАГ» на должности ведущего менеджера по работе с персоналом отдела по работе с персоналом Административного департамента. Согласно пункту 1.4 Трудового договора местом работы истца является офисное помещение работодателя, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>».

Приказом ООО «НАГ» от <//> «О наложении дисциплинарного взыскании и привлечения работника к ответственности» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 3.1.1.1 Правил внутреннего Трудового распорядка, а именно: пропуск работы без уважительной причины (прогул) с <//> по <//>, к [М.] С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания приказа послужили выводы совещания комиссии работодателя от <//> о том, что [М.] С.А. прекратила выполнять свои трудовые обязанности с марта 2020 года, предложение работодателя о выполнении работы удаленно ей не принято, работа удаленно не осуществляется. С выходом работника из отпуска <//> ситуация не изменилась, работник так и не приступил к работе удаленно, о конкретных причинах, препятствующих такой работе, не сообщил. В этой связи работодателем принято решение осуществлять фиксацию отсутствия работника в табеле учета рабочего времени с <//> как прогул.

Приказом ООО «НАГ» № от <//> трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) <//> в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Между тем, у [М.] С.А. в спорный период и по настоящее время имеется хроническое эндокринное заболевание и заболевание сердечно-сосудистой системы, в связи с которым она состоит на учете и обращалась за медицинской помощью. Согласно выписке из амбулаторной карты [М.] С.А. ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №», поликлиническое отделение №, с <//> по <//> она обращалась и проходила лечение по поводу хронических заболеваний, в настоящее время проходит плановое обследование перед оперативным вмешательством. Медицинским учреждением также была выдана справка от <//>, которая подтверждала нахождение истца на учете по поводу хронических заболеваний.

О наличии данных обстоятельств работодатель был информирован работником, что с учетом требований Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 05102-2 от 10.04.2020 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области» являлось основанием для временного отстранения истца от работы или ее перевода на дистанционную форму работы с обеспечением режима самоизоляции как лицо из группы риска, к которым относятся лица, имеющие хронические заболевания, сниженный иммунитет (п.4.4). При этом, требование работодателя о предоставлении расшифровки имеющегося у истца хронического заболевания положениями нормативных актов не предусмотрено, вследствие чего является необоснованным.

Требования к организации ограничительных мероприятий в связи с наличием у истца хронического заболевания в условиях риска распространения новой коронавирусной инфекции (covid-2019) работодателем выполнено не было, а именно: работник от работы отстранен не был, перевод на дистанционную форму работы не осуществлен.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщила о конкретных технических препятствиях в организации удаленной работы не приняты судом во внимание, поскольку изменение места работы как обязательного условия Трудового договора ( ст. 57 ТК РФ) должно осуществляться по письменному соглашению сторон ( ст. 72 ТК РФ), предложение заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ответчика в адрес истца не поступало, что сторонами не оспаривалось.

Факт не предоставления истцу рабочего ноутбука для возможности исполнения ей трудовых обязанностей в удаленном режиме с использованием, в том числе, корпоративной информационной системы kis.nag, ответчиком не оспаривался.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований полагать отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

Суд также согласился с доводами ответчика о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения об оплате спорного периода по правилам оплаты времени простоя, но с применением правил оплаты времени простоя по части 1 статьи 157 Трудового Кодекса Российской федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника - как простоя по вине работодателя, поскольку, как было установлено выше, неисполнение работником трудовых обязанностей в режиме удаленной работы было обусловлено, прежде всего, бездействием работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела [М.] С.А. участвовала в качестве истца, ООО «НАГ» в качестве ответчика, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, в частности, не подлежит повторному доказыванию факт трудовых отношений истца, обстоятельства технической организации возможности выполнения истцом работы с мая 2020 года по <//> в удаленном режиме, а также невыполнения работодателем Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 05102-2 от 10.04.2020 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области».

Из представленных ответчиком в материалы настоящего дела следует, что в период с <//> по <//> истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы по её заявлению от <//>, в период с <//> по <//> находилась на больничном, в период с <//> по <//> не работала, в период с <//> по <//> находилась на больничном, в период с <//> по <//> не работала.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что направив ответчику <//> заявление с просьбой применить к организации её работы Постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 05102-2 от 10.04.2020 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», истец, по сути отозвала свое заявление об отпуске без сохранения заработной платы. Это заявление было получено в этот же день представителем ответчика, по нему велась переписка с истцом, поэтому все доводы представителей ответчика относительно непонятного содержания данного заявления, его позднего поучения по почте суд находит несостоятельными. Ответчику следовало принять все необходимые меры для реализации истцом своего права на труд с учетом имеющихся у неё хронических заболеваний, что сделано не было.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным решением, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её пользу невыплаченной заработной платы за период с <//> по <//> в сумме 256 473 рубля 04 копейки по основанию с применением правил оплаты времени простоя по части 1 статьи 157 Трудового Кодекса Российской федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет данной задолженности приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Исходя из размера ключевой ставки Центрального банка за период с мая 2020 года по <//> взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <//> по <//> в сумме 27 807 рублей 15 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что проценты составляют часть заработка работника, должны учитываться с начисленной заработной платой с последующим удержанием всех причитающихся к уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в виде премиальной части заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 34 584 рубля 14 копеек, суд исходит из следующего.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательным условием для включения в трудовой договор в соответствии со статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 135 данного Кодекса системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Частью 1 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании части 3 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания Трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего Трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Обоснованно утверждают представители ответчика, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя.

По условиям заключенного сторонами Трудового договора № от <//> с учетом заключенного <//> дополнительного соглашения, состоит из должностного оклада с учетом районного коэффициента 15 %, при этом работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего характера в случаях и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников.

Согласно Приложения 4.7.4 к данному Положению «Порядок и правила расчета премий по системе KPI для сотрудника» - это система мотивации по системе на основе показателей KPI, в котором установлены основания и порядок расчета премии для истца, ключевые показатели эффективности, выполнения работы сотрудником в зависимости от количества и качества затраченного труда согласно статье 132 Трудового Кодекса Российской Федерации, при достижении которых производится начисление премии сотруднику, а в случае не выполнения работником показателей премирования – премия начисляется не в полном объеме либо не начисляется вообще.

Таким образом, премия для истца не является гарантированной и обязательной выплатой, она начисляется и выплачивается на основании решения работодателя по результатам оценки результата выполненной работы, соблюдения и достижения установленных показателей.

Материалами дела подтверждается, что при заключении Трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика (Правила внутреннего Трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников, и другими).

Оснований для выводов о том, что представленное в судебном заседании представителями ответчика Положением об оплате труда и премировании работников ООО «НАГ» является иным, чем то, с которым была ознакомлена истец, у суда не имеется.

Оценка результатов труда работника является исключительным правом работодателя, оплата премии произведена ответчиком исходя из показателей работы истца, суд не вправе давать им иную оценку, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика задолженности по выплате премиальной части заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года суд не находит не состоятельными, а требования иска в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что за разрешением индивидуального Трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель истца указывает, что данный срок истцом не пропущен, но, если суд придет к выводу об этом, то истец ходатайствует о восстановлении данного срока.

С доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика своевременно не выплаченной заработной платы за период с мая 2020 года по <//> были предъявлены истцом в суд <//>, следовательно, установленный в пункте 2 статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора по этим требованиям не истек.

Требования о взыскании задолженности по выплате премиальной части заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года предъявлены истцом в суд <//>, однако, как следует из пояснений представителя истца истец не имела ранее информации о порядке начисления премиальной части заработной платы. При таком положении, суд полагает, что установленный в пункте 2 статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора по этим требованиям также не истек.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца [М.] С.А. в части обеспечения возможности трудиться, своевременного получения заработной платы, в связи с чем, она несомненно испытывала нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом степени нравственных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В исковом заявлении [М.] С.А. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и отправку почтовой корреспонденции в сумме 26 289 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представила договоры оказания юридических услуг по настоящему делу с [К.] О.А., доказательства получения представителем суммы за эти услуги и отправку почтовой корреспонденции в общем размере 26 289 рублей 92 копейки.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения ответчика.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя истца, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, потраченного представителем на подготовку искового материала, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, качество и своевременность проделанной представителем истца работы, фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, их разумные пределы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная истцом сумма 25 000 рублей не является завышенной, подлежит полному взысканию с ответчика.

Постовые расходы истца в сумме 1 289 рублей 92 копейки также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика ООО «НАГ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6342 рубля 80 копеек.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

На этом основании суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО «НАГ» в пользу [М.] С.А. заработной платы за три месяца в сумме 44565 рублей 76 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

исковые требования [М.] С. А. – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАГ» в пользу [М.] С. А. заработную плату за период с <//> по <//> – 256473 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 04 (четыре) копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <//> по <//> – 27807 (двадцать семь тысяч восемьсот семь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы – 26289 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «НАГ» в пользу [М.] С. А. заработной платы за три месяца в сумме 44565 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.А. [Б.]