Общество с ограниченной ответственностью Служба доставки: невыплата зарплаты

Дело №

уид: №

решение

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи [Т.] Н.Н.,

при секретаре судебного заседания [Г.] Д.Д.,

с участием представителя ответчика [М.] М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ш.] Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

[Ш.] Е.П. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от дд.мм.гггг был установлен факт нарушения ее трудовых прав со стороны общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец [Ш] Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дд.мм.гггг N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения истца надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но истец не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что истец уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки» — Мельникова М.Г. в судебном заседании заявленные требований не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В числе прочего, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законные силу заочному решению Центрального районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу № по иску [Ш.] Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки» о понуждении к уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, выдаче Трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установлены следующие обстоятельства: в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [Ш.] Е.П. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Служба доставки» в должности оператора отдела активных продаж. Вместе с тем, при трудоустройстве трудовой договор [Ш.] Е.П. выдан не был (л.д. 2−3). Кроме того, согласно выписке из лицевого счета истца ответчик не производил отчисления страховых взносов на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии [Ш.] Е. П. Доказательств того, что ответчиком произведена уплата налога на доходы физических лиц и уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию также в материалы дела представлено не было (л.д. №). Равно как и не было представлено ответчиком относимых и допустимых доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом установленного факта нарушения трудовых прав [Ш.] Е.П., суд удовлетворил исковое заявление, обязал общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки» выдать [Ш.] Е.П. трудовой договор от дд.мм.гггг, уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 489 рублей 68 копеек; кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, установленный в заочном решении суда от дд.мм.гггг установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав [Ш.] Е.П., в том числе, права на получение денежных средств, относящихся к фонду оплаты труда — компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было заявлено о пропуске [Ш.] Е.П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. В обоснование своей правовой позиции представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки» пояснила, что поскольку требование о компенсации морального вреда носит производный характер, о факте нарушения ответчиком ее трудовых прав истцу стало известно до предъявления искового заявления, рассмотренного дд.мм.гггг (гражданское дело №), следовательно, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением [Ш.] Е.П. пропущен.

Суд с указанным доводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как было установлено судом ранее, в трудовой книжке [Ш.] Е.П. имеется запись от дд.мм.гггг об увольнении истца по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа № от дд.мм.гггг (л.д. №).

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, о нарушении трудовых прав на выплату компенсации за неиспользованный отпуск [Ш.] Е.П. стало известно дд.мм.гггг.

С требованием о компенсации морального вреда истец обратилась дд.мм.гггг (л.д. №).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как указал Верховный суд в указанном Постановлении Пленума, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК рф).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением о понуждении ответчика к уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, выдаче Трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск [Ш.] Е.П. обратилась в суд дд.мм.гггг. Следовательно, со дня подачи данного искового заявления (дд.мм.гггг) по день вынесения судом заочного решения (дд.мм.гггг) течение срока, предоставленного для реализации права на обращение в суд, подлежит приостановлению.

С учетом того, что истцом своевременно было реализовано право на предъявление требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании денежных средств и понуждении совершить действия, что в период рассмотрения дела о взыскании задолженности, понуждении к исполнению обязательств, срок давности не тек, суд полагает довод ответчика о пропуске срока давности за обращением в суд несостоятельным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает необходимым руководствоваться статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возражая относительно заявленного размера компенсации, сторона ответчика просила учесть ряд обстоятельств, в числе которых то, что о вынесенном заочном решению ответчику стало известно только со слов представителя истца в дд.мм.гггг года, после чего ответчиком незамедлительно были произведены все причитающиеся [Ш.] Е.П. выплаты.

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения от дд.мм.гггг.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, как-то: установленного заочным решением суда от дд.мм.гггг факта нарушения трудовых прав истца, принятия ответчиком мер по единовременному перечислению [Ш.] Е.П. денежных средств после поступления информации о наличии вынесенного заочного решения, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников правоотношений, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования [Ш.] Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки» в пользу [Ш] Е. П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. [Т.]

Мотивированное решение суда составлено дд.мм.гггг.