ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 35» в лице конкурсного управляющего Трутнева Романа Сергеевича, Трутнев Роман Сергеевич: Иск о взыскании задолженности по зарплате частично удовлетворён судом.

Номер дела: 2−1671/2023 (2−12605/2022;) ~ М-12741/2022

Дата решения: 30.03.2023

Дата вступления в силу: 03.05.2023

Истец (заявитель): [С.] [Л.] [А.]

Ответчик: ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 35» в лице конкурсного управляющего Трутнева Романа [С.] Трутнев Роман [С.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−1671/2023

УИД 35rs0010−01−2022−017618−62

решение

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи [Г.] Е.Л.,

при секретаре [Ш.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 35» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

[С.] Л.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в период с 13.10.2016 по 09.04.2021 года работала в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 35» в должности главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13−19547/2019 от 12.04.2021 года ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 35» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р. С. На момент прекращения трудовых отношений истцу не выплачена заработная плата за период с 01.07.2020 по 09.04.2021 года в размере 684 715 рублей 42 копейки.

С учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2020 по апрель 2021 года в размере 680 715 рублей.

В судебное заседание истец [С.] Л.А. не явилась, а ее представитель по доверенности [П.] С.Н. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 35» Трутнева Р.С. по доверенности Гасилин А.В. с измененными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что вины конкурсного управляющего в невыплате истцу заработной платы нет.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК рф).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 13.10.2016 года между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 35» и [С.] Л.А. заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу, на должность главного бухгалтера.

Пунктом 4.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей [С.] Л.А. установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей в месяц.

09.04.2021 года [С.] Л.А. уволена из ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 35», что подтверждается копией трудовой книжки, приказом № от 09.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13−19547/2019 от 12.04.2021 года ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 35» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трутнев р.с.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате с июля 2020 по апрель 2021 года, который составил 680 715 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, доказательств выплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования [С.] Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника установлен, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 307 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 35» (ИНН 3525366233) в пользу [С.] Л. А. (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с июля 2020 по апрель 2021 года в размере 680 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 35» (ИНН 3525366233) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 10 307 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. [Г.]

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года