ООО "АйТи. Ведомственные системы": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0024−01−2020−007775−25

Номер дела ~ материала 02−4073/2020 ∼ М-3566/2020

Стороны Истец: [Д.] Д.К., Симоновская межрайонная прокуратура г. Моосквы Ответчик: ООО «АйТи. Ведомственные системы»

Дата поступления 09.06.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 04.08.2020

Cудья [А.] Е.А.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 04.08.2020 

решение

Именем Российской Федерации дата адрес Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−4073/2020 по заявлению Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Симоновский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском, в интересах фио к ООО о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата фио являлся работником ООО. Однако при увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме, в связи с чем фио обратился в Симоновскую межрайонную прокуратуру адрес, что в дальнейшем послужило обращением в суд. Представитель истца  — помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч. 4 с.84−1 ТК РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В судебном заседании установлено, что с дата по дата фио являлся работником ООО, в должности менеджера проекта, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу, о расторжении Трудового договора, однако ответчик при увольнении не произвел окончательный расчет с истцом. Согласно представленной справке задолженность по заработной плате за период с дата по дата составляет сумма, в т.ч. заработная плата за январь-март дата и компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, с учетом одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты, представленный расчет проверен, суд находит его соответствующим действующему законодательству. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом нравственные страдания истца, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, считает возможным взыскать, в счет компенсации морального вреда, в размере сумма Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда,  — удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ООО государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья фио