ООО "Первое Решение": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-5299/2020 ~ М-3310/2020

Дата решения: 30.10.2020

Истец (заявитель): [С.] [А.] [В.]

Ответчик: ООО "Первое Решение"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

74rs0№-90

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [П.] Н.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Решение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Первое Решение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере №., компенсацию морального вреда №., судебные расходы на оплату услуг представителя №., судебные издержки №.

В обоснование исковых требований указала, что с дд.мм.гггг принята на работу в ООО "Первое Решение" на должность дивизионного менеджера. Документы о трудоустройстве не оформлены. Письмом работодателя от дд.мм.гггг предусматривался должностной оклад в размере № и квартальная премия № итогам работы за <данные изъяты> истцу начислена премия № руб. В апреле от работодателя поступило устное уведомление о том, что с дд.мм.гггг заработная плата понижается на 50% и отменяется квартальная премия. В связи с этим ФИО2 дд.мм.гггг направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг От работодателя курьером дд.мм.гггг получена трудовая книжка, приказ об увольнении без подписи работодателя, расчетные листки за <данные изъяты> копия приказа от дд.мм.гггг о приостановлении начисления премии. В связи с тем, работодатель не произвел полного расчета с работником при увольнении, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 на доводах уточненного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ООО "Первое Решение" ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях от дд.мм.гггг

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Первое Решение". Истец допущена к работе в должности дивизионного менеджера с дд.мм.гггг, трудовую деятельность осуществляла в <адрес>. При этом с приказом о приеме на работу истец не ознакомлена, трудовой договор с истцом не подписан.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве доказательства установленного размера заработной платы стороной истца в материалы дела представлено письмо на бланке с указанием двух организаций – ООО «Натура Сибирика» и ООО "Первое Решение" от дд.мм.гггг, где истцу предлагается должность регионального менеджера, должностной оклад в размере №. и квартальная премия №. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено написанное ею заявление от дд.мм.гггг на имя генерального директора ООО "Первое Решение" о приеме на работу на должность дивизионного менеджера. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом истца о согласовании с работодателем должностного оклада в размере № премии №., поскольку истцом написано заявление о приеме на работу не на должность регионального менеджера, а на должность дивизионного менеджера.

Поскольку сторонами трудовой договор не заключался, суд исходит из размера фактически начисленной и выплаченной заработной платы, указанной в расчетных листах, которые представлены в материалы дела истцом и ответчиком, указанные в них суммы совпадают.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом указанных норм бремя доказывания полной и своевременной выплаты заработной платы возлагается на работодателя. Ответчик ООО "Первое Решение" представил в суд расчетные листы ФИО2 о фактически начисленной и выплаченной заработной плате, факт получения заработной платы в размере, указанном в расчетных листах, истцом не оспаривался, истец представил расчетные листы с аналогичными суммами.

Постановлением Госкомтруда ФИО3, Секретариата ВЦСПС от дд.мм.гггг N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории <адрес> установлен коэффициент к заработной плате 1, 15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда ФИО3, Секретариата ВЦСПС от дд.мм.гггг N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, ФИО1 и ВЦСПС от дд.мм.гггг N 620, к отдельным категориям работников", утв. постановлением Госкомтруда ФИО3, Секретариата ВЦСПС от дд.мм.гггг N 528/30).

Стороной ответчика представлено в материалы дела штатное расписание на 2020 год, где по должности дивизионного менеджера установлен должностной оклад 86 207 руб. с учетом районного коэффициента (74 962, 61 руб. без учета районного коэффициента). Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, что в расчетных листах, представленных ответчиком, оклад указан в размере 74 962, 61 руб. без учета районного коэффициента, т.к. материалами дела указанное утверждение не подтверждается. Кроме того, данный подход исчисления заработной платы противоречит ст.146-148 Трудового Кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя оплачивать труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере.

Так за <данные изъяты> за один рабочий день оплата по окладу №

За <данные изъяты> оплата по окладу за №

№.

За <данные изъяты> по окладу за №

За <данные изъяты> оплата по окладу за №

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составила №

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение Трудового законодательства РФ не произвел своевременно выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд, расходы на услуги юриста являлись необходимыми, суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний полагает необходимым взыскать № на оплату услуг представителя.

Расходы истца на доверенность в размере № не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца в различных государственных органах, сроком на три года, в материалы дела представлена ее копия.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Решение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первое Решение" в пользу ФИО2 №. задолженности по заработной плате, № компенсации морального вреда, № судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Н.Н. [П.]

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. [П.]

Секретарь ФИО6