ООО Производственно-коммерческое предприятие "Импульс": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2021-013944-73

Номер дела ~ материала 02-0272/2022 (02-6249/2021) ∼ М-6396/2021

Стороны Истец: [К.] в.в. Ответчик: ооо Производственно-коммерческое предприятие "Импульс"

Дата поступления 05.08.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 26.01.2022

Cудья [З.] ю.и.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 26.01.2022 Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2021-013944-73 решение

Именем Российской Федерации адрес 26 января 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] ю.и., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца, представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2022 по иску [К.] [В.] [В] к ооо пкп «импульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возмещении расходов на проезд, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

фио в.в. обратился в суд с иском к ооо пкп «импульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возмещении расходов на проезд, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, направив иск по почте 19.07.2021 г. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 27.09.2010 г. по 12.07.2021 г. он работал в ооо пкп «импульс» в должности начальника участка, а впоследствии (на момент увольнения по соглашению сторон) в должности производителя работ, в соответствии с Трудовым договором от 27.09.2010 г. № 144, в редакции Дополнительных соглашений к нему. Так, в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.11.2019 г. №9, а также соответствующим приказом, ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, однако, с 01.12.2019 г., то есть с даты вступления в силу указанного Дополнительного соглашения (о чем указано в тексте Дополнительного соглашения) и до даты увольнения (12.07.2021 г.) работодатель не в полном объеме производил ему выплату заработной платы, что явилось основанием для обращения в гит адрес с соответствующим заявлением по факту нарушения его трудовых прав, а впоследствии в суд. При этом указал, что Дополнительное соглашение к трудовому договору №11 от 01.06.2020 г. он не подписывал, согласие на изменение существенных условий Трудового договора и уменьшении его должностного оклада до сумма в месяц не давал, а потому работодатель не мог при выплате заработной платы ежемесячно с 01.12.2019 г. руководствоваться данным документом. Кроме того, данный документ не был представлен работодателем в гит адрес в ходе проведения проверки, от предоставления данного документа ответчик уклонился. Кроме того, у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате «неофициальной заработной платы» в сумме сумма за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., которая, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по недоплаченной заработной плате, исходя из должностного оклада в размере сумма, за период с 01.12.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере сумма, задолженность по «неофициальной заработной плате» в размере сумма за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., а также компенсацию за задержку выплаты «неофициальной» заработной платы в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере 14 000 (7000+7000) рублей. Иных требований истцом не заявлено. Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Полагал, что срок на обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, поскольку в данном случае нарушение является длящимся. Представитель ответчика адвокат по ордеру и по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате до 04.08.2020 года включительно. Представитель третьего лица гит адрес в судебное заседание не явился, извещен. На основании ст. 167 гпк рф суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-Трудового спора. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, в том числе проанализировав ответ на судебный запрос из гит адрес, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом . Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34, часть 1 ; статья 35, часть 2 ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Согласно ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены тк рф, иными федеральными законами. Условия Трудового договора определены ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 27.09.2010 г. по 12.07.2021 г. истец работал в ооо пкп «импульс» в должности начальника участка, а впоследствии (на момент увольнения) в должности производителя работ, в соответствии с Трудовым договором от 27.09.2010 г. № 144, в редакции Дополнительных соглашений к нему. Так, в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.11.2019 г. № 9, истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, однако, с 01.12.2019 г., то есть с даты вступления в силу указанного Дополнительного соглашения (о чем указано в тексте Дополнительного соглашения) и до даты увольнения (12.07.2021 г.) работодатель не в полном объеме производил истцу выплату заработной платы, что в частности следует из расчетных листков, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.134-137). 18.11.2020 г. истец обращался к генеральному директору ооо пкп «импульс» с письменным заявлением с просьбой объяснить причину уменьшения его заработной платы, которое оставлено без внимания. 12.07.2021 г. истец уволен с занимаемой должности производителя работ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается копией приказа от 12.07.2021 г. (л.д.130, 131-132 том 1). По факту предполагаемого нарушениях своих трудовых прав, истец 17.09.2020 г. обратился в гит адрес с соответствующим заявлением, по факту чего в организации ответчика была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения трудовых прав работника, в адрес генерального директора ооо пкп «импульс» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в отношении ооо пкп «импульс», а равно как и в отношении генерального директора организации ответчика вынесены постановления о назначении административных наказаний, что подтверждается материалами проверки, полученными по запросу суда. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 гпк рф, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 12 гпк рф правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 гпк рф). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы гпк Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Согласно ст. 157 гпк рф одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В силу положений ст. 60 гпк рф обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу абзаца 7 части 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) ( абзац пятый ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящих Кодексом . Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием Трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается исключительно в письменной форме. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за указанный истцом период (с 01.12.2019 г. по 12.07.2021 г.). Так, сторонами Трудового договора должностной оклад истца был определен в размере сумма, в соответствии с заключенным и подписанным Дополнительным соглашением от 18.11.2019 г. (том 1 л.д.108), а также соответствующим приказом. Данное Дополнительное соглашение и приказ от 18.11.2019 г. № 353-К подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 гпк рф, суд исходит из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по недоплаченной заработной плате за период с 01.12.2019 г. по 12.07.2021 г. в размере сумма, исходя из оклада по занимаемой истцом должности в размере сумма, пропорционально отработанному времени, принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетных листках, представленных, в том числе ответчиком (том 1 л.д. 134-137), принимая во внимание расчет истца (том 1 л.д.17-25), который проверен судом и признан арифметически верным, произведен истцом с учетом отработанных им дней в каждом спорном месяце, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, сведения в которых расчету истца не противоречат, данный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет в данной части требований не представлен. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия соглашения об изменении условия Трудового договора о размере должностного оклада и установлении его в размере сумма, поскольку Дополнительное соглашение от 01.06.2020 г. №11 (том 1 л.д.110), на которое ссылается ответчик, истцом подписано не было. Вопреки доводам ответчика, изменение истцу должностного оклада и его установление в размере сумма, с установлением премии в том же размере, в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 72 Трудового Кодекса РФ. При этом утверждение ответчика о том, что работнику было достоверно известно об изменении оплаты его труда, с учетом того, что он отказался от подписи в данном Дополнительном соглашении, не имеет правового значения при отсутствии согласия работника на изменение должностного оклада. Следовательно, работодатель неправомерно не выплачивал заработную плату работнику в размере, установленном трудовым договором, в редакции Дополнительного соглашения к нему от 18.11.2019 г., в связи с чем грубо нарушил права работника. Представленный ответчиком расчет не опровергает доводы истца о наличии задолженности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем, ссылка истца о фиктивности представленных ответчиком документов, в том числе Дополнительного соглашения (которое не подписано со стороны работника - истца), расчетных листков не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление стороны о фальсификации документов, в силу ст. 186 гпк рф, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом, в силу положений ст. 67 гпк рф, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, суд, оценивая представленные стороной ответчика документы, учитывая, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, критически относится к представленным стороной ответчика расчетным листкам, приобщенным в ходе судебного заседания 26.01.2022 г. (как приложение к письменным пояснениям), учитывая, что данные расчетные листки по своему содержанию отличаются от расчетных листков представленных ответчиком ранее в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.134-137), сведениями из которых суд руководствуется. Тот факт, что истец при подписании соглашения о расторжении Трудового договора 12.07.2021 г. подтвердил то обстоятельство, что стороны взаимных претензий не имеют, не является основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных грубых нарушений прав работника, в части невыплаты ему заработной платы в полном объеме. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период в размере сумма, принимая во внимание период просрочки и изменяющуюся ставку, размер задолженности, а также расчет истца, который ответчиком не опровергнут. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате «неофициальной» заработной платы и соответственно компенсации за задержку выплаты данной суммы и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из следующего. Так, истец в ходе судебного заседания от 30.11.2021 г. указал, что у ответчика также имеется перед ним задолженность по «неофициальной» заработной плате, поскольку у него с предыдущим генеральным директором была устная договоренность об ином размере заработной платы, исходя из которого он и просит взыскать с ответчика спорную задолженность в сумме сумма и соответственно компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере сумма. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено. Доводы истца относительно размера заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, исходя из положений ст. ст. 59 , 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в силу чего, суд не может исходить из указанных доводов при разрешении спора. Кроме того, сам по себе факт выплаты в организации ответчика "неофициальной заработной платы" по устной договоренности работника и работодателя, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку исходя из норм Трудового кодекса рф следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", понятие заработной платы определено в ст. 129 Трудового Кодекса РФ. Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, в редакции имеющихся в материалах дела Дополнительных соглашений, подписанных сторонами Трудового договора, истцом представлено не было. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана. Приведенный истцом расчет заработной платы в данной части нормативно-правовой основы не имеет. Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон условиями Трудового договора, в редакции Дополнительных соглашений к нему, подписав данный договор и Дополнительные соглашения к нему, и, приступив к работе, истец согласился с этими условиями. Соглашений об изменении определенных сторонами условий Трудового договора об оплате труда в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, сторонами не заключалось. Допустимых и достоверных доказательств состоявшегося с ответчиком соглашения и обязанности работодателя выплачивать заработную плату в ином размере, о чем указывает истец, истцом, не представлено. Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по «неофициальной» заработной плате не имеется. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности (сумма), наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на расходы, связанные с оплатой проезда, поскольку указанная выплата не предусмотрена условиями заключенного между сторонами Трудового договора, при этом истцом не представлено документов в подтверждение того, что он понес соответствующие расходы, в заявленном им размере, к работодателю с письменным заявлением о возмещении таких расходов истец не обращался, что подтвердил в ходе рассмотрения дела. При этом истцом не подтверждена необходимость таких расходов в заявленном размере, в том числе по вине ответчика. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы в полном объеме, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает. В соответствии со ст. 88 гпк рф, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 гпк рф, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором рф; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 гпк рф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 гпк рф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 (7000+7000) рублей. Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 апк рф, ч. 4 ст. 2 кас рф). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 3 , 45 кас рф) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Принимая во внимание пункты 12 , 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, объем представленных доказательств, а также количество судебных заседаний, сложность спора, длительность рассмотрения дела, предмет соглашения от 29.01.2021 г.(том 1 л.д.142-145), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также суд учитывает, что связь между понесенными заявителем расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров, в связи с чем расходы истца по составлению жалобы в гит адрес, не являлись для истца необходимыми, учитывая, что помощь представителя на стадии досудебного урегулирования спора может осуществляться исключительно по усмотрению и за счет истца, а потому суд не находит достаточных оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с соглашением от 20.08.2020 г., поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением данного спора в суде. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате по 04.08.2020 г. включительно, суд приходит к следующим выводам. Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 , 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом ( часть 4 статьи 392 ТК РФ). Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров ( статья 2 ТК РФ). Согласно ст. 205 гк рф в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, [censored] и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд рф в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового Кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения Трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда рф от 17.12.2008 N 1087-О-О , от 05.03.2009 N 295-О-О , от 29.03.2016 N 470-О ). Истец обратился в суд с иском о нарушении своих трудовых прав 19.07.2021г., направив иск по почте. При этом по факту невыплаты заработной платы в полном объеме, истец также обращался в гит адрес 17.09.2020 г., по факту чего гит адрес проводилась соответствующая проверка. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 17 марта 2004 года N 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы, исходя из должностного оклада в размере сумма в месяц, несмотря на невозможность применения в данном случае п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 17.03.2004 N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", о чем просит истец, суд считает несостоятельными, учитывая незначительность пропуска указанного срока, с учетом сроков обращения истца в гит адрес, с целью разрешения государственной инспекцией труда вопроса о нарушении его трудовых прав, с учетом ответа из этого органа, где истцу было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуально-Трудового спора после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, а также введенные в марте 2020 г. меры, в связи с угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и срок их действия, срок обращения в суд подлежит восстановлению. При этом ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям истца о взыскании «неофициальной» заработной платы (по 04.08.2020 г.) не имеет правового значения, поскольку суд рассмотрел данные требования по существу и не усмотрел оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 гпк рф, ст. 392 ТК РФ, суд решил:

Взыскать с ооо пкп «импульс» в пользу [К.] [В.] [В.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 15.01.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ооо пкп «импульс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2022 года Судья Ю.И.[З] решение

Именем Российской Федерации адрес 26 января 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] ю.и., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца, представителя ответчика адвоката по ордеру и по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2022 по иску [К.] [В.] [В] к ооо пкп «импульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возмещении расходов на проезд, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 199 гпк рф, ст. 392 ТК РФ, решил:

Взыскать с ооо пкп «импульс» в пользу [К.] [В.] [В.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 15.01.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ооо пкп «импульс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья Ю.И.[З]