ООО "Сеофис": невыплата зарплаты

77RS0002-02-2023-004588-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/23 по иску ... ... ... к ООО «сеофис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «сеофис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что работала в организации ответчика с 11 октября 2021 года в должности заместителя главного бухгалтера, с окладом в размере 63.218,сумма, с испытательным сроком 3 месяца. 01 ноября 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 90.000,сумма и установлена ежемесячная оплата в размере 36.437,сумма С марта 2022 г. у ответчика начала образовываться задолженность по выплате заработной платы. 11 июля 2022 г. истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Задолженность по заработной плате, до настоящего времени ответчиком не выплачена, при увольнении окончательный расчет работодателем не произведен, в связи с чем нарушены ее трудовые права. В этой связи истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 384.314,сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 46.310,сумма моральный вред в размере 100.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000,сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не направил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
На основании абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работала в организации ответчика на основании Трудового договора от 11 октября 2021 г. № 23/21 в должности заместителя главного бухгалтера Административного Департамента с должностным окладом 63.218,сумма в месяц, что также подтверждается приказом о приеме истца на работу №24 от 11 октября 2021 г., а также копией трудовой книжки.
01 ноября 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №23/21 от 11 октября 2021 г., в соответствии с которым, работник обязуется по совместительству с основными, лично выполнять обязанности по должности «Инспектор по кадрам в структурном подразделении Административный Департамент», работнику устанавливается месячный должностной оклад 90.000,сумма, а также устанавливается ежемесячная доплата в размере 36.437,сумма, которые выплачиваются полностью при отработке месячной нормы рабочего времени, установленной производственным календарем для соответствующей категории работников ином случае пропорционально отработанному времени.
11 июля 2022 г. истец уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении от 20 июня 2022 г., что подтверждается приказом об увольнении № 8 от 20 июня 2022 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец уволена 11 июля 2022 г., однако при увольнении задолженность по заработной плате с марта 2022 года, а также компенсация за задержку выплаты денежных средств не выплачены до настоящего времени.
Факт наличия задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере 384.318,сумма, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за март-июнь 2022 года.
При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за март-июнь 2022 года в размере 384.318,50, а также компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 46.310,сумма
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как отмечено выше, истец уволен из организации ответчика
11 июля 2022 года. Однако, при увольнении в установленный законом срок работодатель окончательный расчет с истцом не произвел.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено бездействие ответчика, выражающееся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере
8.000,сумма.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 80.000,сумма.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения Трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального Трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд ( статья 382 , часть вторая статьи 390 , статья 391 ТК РФ).
Из анализа данной нормы следует, что за разрешением трудовых споров можно обращаться непосредственно в суд - обязательного досудебного порядка по ним нет.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования соразмерности и справедливости, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а именно то, что истцу были оказаны консультативные услуги, составлено исковое заявление, оказано представление интересов истца в судебных заседаниях, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,сумма, что соответствует объему оказанных истцу услуг.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 7.806,сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «сеофис» в пользу ... ... ... задолженность по заработной плате в размере
384.318,сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 46.310,сумма, компенсацию морального вреда в размере 8.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,сумма
Взыскать с ООО «сеофис» государственную пошлину в размере 7.806,сумма в доход бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья К.Ю.Старовойтова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 г.