ООО "Диваж-Столица": Суд рассматривает трудовой спор о задержке выплат и вынужденном прогуле.

УИД 77RS0018−02−2024−006649−49

решение

16.07.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи [Ю.] Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02−7590/2025 по исковому заявлению [А.] [Е.] [С] к ООО «Диваж-Столица» о взыскании компенсации за нарушение срока выплат,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением суда апелляционной инстанции признано право истца по настоящему иску на получение компенсации за время вынужденного прогула с 28.11.2022 до даты надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки 31.07.2023 года в размере сумма Ответчик произвел выплату указанной суммы 19.04.2024 года, в связи с чем истцом исчислена компенсация за 264 дня просрочки с … в размере сумма … дн. = сумма Также за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.11.2022 по 28.02.2023 исходя из размера неполученного заработка сумма за период с 28.02.2023 по дату выплаты ответчиком указанной суммы …

Истец [А.] Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диваж-Столица», действующая по доверенности фио иск не признала, представила письменные возражения, в которых иск в части компенсации задержку выдачи трудовой книжки с 28.11.2022 по 28.02.2023 в размере сумма полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку названная компенсация выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке в отсутствие судебного акта. Компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 года также полагала не подлежащей взысканию, поскольку обязанность по ее выплате возникла после вынесения 17.04.2024 года апелляционного определения Московского городского суда, компенсация в размере сумма фактически выплачена 19.04.2025 года. Расчет истца полагала неверным, поскольку применена одна сто пятидесятая действующая в это время ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации на момент фактической выплаты, без учета ее изменения за период расчета компенсации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и  (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и  (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 05.07.2022 года в удовлетворении исковых требований [А.] [Е.] [С.] (…) к ООО «Диваж-Столица» (…) об оспаривании приказа об увольнении и приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов постановлено отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.11.2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 05.07.2022 года — отменено, принято новое решение, которым постановлено

 — признать незаконным и отменить приказы ООО «Диваж-Столица» от 15.09.2021 № 01-лс и № 02-лс о наложении на [А.] [Е.] [С.] дисциплинарных взысканий,

 — признать незаконным и отменить приказ ООО «Диваж-Столица» от 16.09.2021 № 27у об увольнении [А.] [Е.] [С.] с 20.09.2021,

 — восстановить [А.] [Е.] [С.] на работе в ООО «Диваж-Столица» в прежней должности графического дизайнера с 21.09.2021 года,

 — взыскать с ООО «Диваж-Столица» в пользу [А.] [Е.] [С.] средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решением Никулинского районного суда адрес от 04.09.2023 года постановлено

 — взыскать с ООО «Диваж-Столица» (ИНН 7701507803) в пользу [А.] [Е.] [С.] (паспортные данные…) компенсацию за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма,

 — признать незаконным отказ ООО «Диваж-Столица» в увольнении [А.] [Е.] [С.] по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 28.11.2022 г.,

 — в остальной части иска — отказать,

 — взыскать с ООО «Диваж-Столица» (ИНН 7701507803) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Указанным решением от 04.09.2023 года установлено, что ООО «Диваж-Столица» произвело [А.] Е.С. начисление среднего заработка с 26.11.2022 по 28.02.2023 (дату издания приказа о восстановлении на работе) в размере 246 834, и за вычетом НДФЛ-2 произвел выплату в размере сумма 01.03.2023г., что подтверждается реестром.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17.04.2024 года постановлено

 — решение Никулинского районного суда адрес от 04.09.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска [А.] [Е.] [С] к ООО «Диваж-Столица» о взыскании неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться, среднего заработка, принять в данной части новое решение,

 — взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» в пользу [А.] [Е.] [С.] заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 в размере сумма,

 — решение Никулинского районного суда адрес от 04.09.2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов,

 — взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» в пользу [А.] [Е.] [С.] компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

 — взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

 — в остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 04.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом изменяющейся ключевой ставки, периодов просрочки и сумм задолженности составляет сумма (с 28.02.2023 по 05.05.2024 — сумма; с 31.07.2023 по 19.04.2024 — сумма).

Доводы стороны ответчика о добровольной выплате истцу компенсации суд в настоящем споре отклоняет, поскольку факт задержки соответствующей выплаты подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193−199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Диваж-Столица» (ИНН 7701507803) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. [Ю.]

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.07.2025 г.

Судья: Е.В. [Ю.]