шестаков А.В.: Судебное дело о взыскании ущерба за не возвращённую спецодежду.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 мая 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [О.] И.А. при секретаре [Ш.] Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−4450/2025 по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к [Ш.] А. В. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в суд с иском к ответчику [Ш.] А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2021 г. между ГБУ «Автомобильные дороги» и [Ш.] А.В. заключен трудовой договор № …, ответчик принят на должность водителя. На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации [Ш] А.В. уволен 14.11.2023 г. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В соответствии со статьей 246 ТК РФ, а также, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона №356-З, истцом составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. № 51687) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества СИЗ. Размер ущерба истца составил 1 912 руб. 39 коп. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты № 3777 ответчику выданы все положенные средства индивидуальной защиты, что подтверждается его личной подписью. Трудовые отношения с ответчиком прекращены, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от 10.11.2023 г. № 3660.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения стоимости не возвращенной спецодежды в размере 1 912 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [Ш.] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 г. между ГБУ «Автомобильные дороги» и [Ш.] А.В. заключен трудовой договор № … ответчик принят на должность водителя.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты №.., ответчику выданы все положенные средства индивидуальной защиты, что подтверждается его личной подписью.

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты, являющиеся собственностью работодателя.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. № ..) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества СИЗ. Размер ущерба составил 1 912 руб. 39 коп.

Трудовые отношения между сторонами прекращены, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от 10.11.2023 г. № 3660.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Решая вопрос о возложении материальной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды работникам, занятым на работах с вредными и  (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невозврате спецодежды.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 1 912 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования — удовлетворить.

Взыскать с [Ш.] А.В. (паспорт серии …) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН ..) ущерб в размере 1 912 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2025 года

Судья И.А. [О.]

PAGE

PAGE 3

№2−4450/2025

УИД 77RS0012−02−2024−022108−65