ООО «Медицинский консилиум»: Суд удовлетворил частично иск работника о защите трудовых прав и компенсации.

Дело № 2−4157/2024

УИД 61rs0007−01−2023−003479−03

решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи [С.] Е.В.,

при секретаре судебного заседания [С.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] ФИО14 к ООО «Медицинский консилиум», третье лицо финансовый управляющий [П.] [А.] [В.] о защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

[В] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медицинский консилиум» в обоснование которого указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана заработная плата в размере 328 841 руб., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, в связи с чем ООО «Медицинский консилиум» обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Приказом ликвидатора ООО «Медицинский консилиум» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен в связи с прогулом. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления он приостановил работу в ООО «Медицинский консилиум» в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней на основании статьи 172 Трудового Кодекса РФ. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, в связи с чем приостановка им работы не прекращена.

Заработная плата за период с 22ДД.ММ.ГГГГ истцу также не выплачена. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его средний дневной заработок составляет с июля 2019 года по июнь 2020 года 759 руб. 45 коп. Общее количество дней с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 444 дня, соответственно, задолженность ответчика по заработной плате составляет 337 195 руб.

В дополнениях к иску истец указывает, что работодателем не соблюдена процедура возобновления трудовой деятельности работника после приостановки работы. Так, в силу статьи 142 Трудового Кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. При этом, истец обращает внимание на необходимость учитывать, что, исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004).

Вопреки требованиям закона истец письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы от ответчика не получил, а был незаконно уволен.

После выплаты части задержанной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала возможность выйти на работу в связи с незаконным увольнением, а после восстановления в должности в судебном порядке, задолженность ответчика перед истцом составляла уже 328 841 руб. 85 коп., которая на момент рассмотрения настоящего спора не выплачена.

Таким образом, как указывает истец, он не обязан был выходить на работу и трудиться бесплатно, поскольку он приостановил работу в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.

На момент второго увольнения от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не была погашена задолженность по заработной плате в полном объеме, поскольку фактически расчет по незаконному увольнению (первому) произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки Роструда и прокуратуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования [В.] А.В., и он восстановлен на работе, то есть факт увольнения истца с юридической точки зрения не состоялся, в связи с чем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ заработную плату вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик остался должен истцу за один день — ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленного ответчиком расчета при увольнении истца следует, что при расчете компенсации за неотгуленный отпуск работодатель произвел расчет, исходя из среднедневного заработка в 555 руб. 41 коп. за 38 дней отпуска и сумма составила 21 105 руб. 58 коп. Однако, преюдициальным апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднедневной заработок [В.] А.В. составлял 759 руб. 45 коп., соответственно, размер платы за 38 дней отпуска составит 28 859 руб. 10 коп. Таким образом, истцу не выплачена к моменту увольнения разница в 7753 руб. 52 коп.

Также работодатель не в полном размере выплатил заработную плату за июль 2020 года, которая с учетом незаконного увольнения должна быть выплачена за период с 1 по 23 июля исходя из оклада 2000 руб. и 17 рабочих дней. Недоплата составила 86 руб. 85 коп.

Далее истец указывает, что работодателем не доказаны обеспечение фактического доступа истца к работе и возможность фактического осуществления им работы после формального восстановления на работе.

Подписавшие ДД.ММ.ГГГГ акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, о непредоставлении объяснений, о невозможности ознакомления с приказом [Б.] С.В., [П.] Е.А. и Буряк Л.Н. не являлись работниками ответчика, указанные сотрудники переведены к другому работодателю с января 2022 года, и с этого же времени ответчик деятельность не осуществлял.

Оспариваемый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен не уполномоченным на то лицом, поскольку полномочия ФИО16 ликвидатора ООО «Медицинский консилиум», подписавшей приказ, истекли.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 841 руб. 85 коп. погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №

Соответственно, в силу статьи 236 Трудового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 752 руб. 80 коп.

С учетом уточнений требований, истец просит восстановить срок исковой давности, признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключив из числа доказательств по делу акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, акт о непредоставлении объяснений от 12.05.2023, акт о невозможности ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку и дату его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на статью 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 752 руб. 80 коп.; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по день вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка 759 руб. 45 коп.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 871 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца [Б.] А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Истец обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика [Б.] Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним доводам.

Третье лицо: финансовый управляющий [П.] А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, от получения которой уклонился. В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ суд признает третье лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ, допросив свидетелей ФИО17 [П.] ФИО18 изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового Кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ [В.] А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Медицинский консилиум»; до 09.01.2019 работал на условиях совместительства неполный рабочий день в должности консультанта на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 4000 руб. в месяц согласно штатному расписанию (1/4 ставки) (пункт 1.7 Трудового договора).

Приказом директора ООО «Медицинский консилиум» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие Трудового договора, [В.] А.В. уволен с должности исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [В.] А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Медицинский консилиум» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении [В.] А.В. по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, изменил формулировку и дату увольнения [В.] А.В. на пункт 4 части первой статьи 83 Трудового Кодекса РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО «Медицинский консилиум» в пользу [В.] А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5335 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

При повторном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки и даты увольнения, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции восстановил [В.] А.В. в ООО «Медицинский консилиум» в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Медицинский консилиум» в пользу [В.] А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 24ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 841 руб. 85 коп. Также увеличен размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины до 6788 руб. 42 коп. В остальной части решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (том 1 л.д. 96−106).

Приказом ликвидатора ООО «Медицинский консилиум» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)» отменен, [В.] А.В. восстановлен в должности исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ, указано о выплате [В.] А.В. задолженности по заработной плате за вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 841 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ [В.] А.В. в адрес ООО «Медицинский консилиум» направил требование о погашении имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

В связи с неявкой истца на работу ООО «Медицинский консилиум» составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте, датированные 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 апреля 2023 года (том 1 л.д. 40−49).

В связи с неявкой на работу, ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «Медицинский консилиум» направлено в адрес [В]а А.В. требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовым отправлением с идентификатором № (том 1 л.д. 50).

В ответ на полученное требование [В.] А.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) указано о нежелании исполнять трудовые обязанности в указанной организации, а также, что с его стороны направлено заявление об увольнении, которое подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимость присутствия на бывшем рабочем месте у него отсутствует.

Приказом ликвидатора ООО «Медицинский консилиум» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № [В.] А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (том 1 л.д. 53). Основанием издания указанного приказа послужили акты об отсутствии [В.] А.В. на рабочем месте 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 апреля 2023 года и требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, акт о невозможности ознакомления [В.] А.В. с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), уведомление об увольнении были направлены работодателем [В.] А.В. заказным письмом с описью вложения с трек-номером № (том 1 л. 57), которое согласно отчету об отслеживании заказного отправления было вручено [В.] А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в силу положений абзаца 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абзацу 5 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обосновании своего заявления об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в медицинском учреждении, а потому не имел возможности своевременно обратиться с иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинской справкой ГБУ РО «ЛРЦ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой [В.] А.В. действительно находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, так как этот срок был пропущен им по уважительной причине и на незначительный срок.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые по настоящему делу решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления юридически значимых для дела обстоятельств и разрешения возникшего спора в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконность своего увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №с, указывая, что основания для приостановления работы на основании ранее поданного им в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ заявления о приостановлении в связи с невыплатой заработной платы не прекратились, при этом ввиду неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись основания не приступать к работе и после восстановления на работе.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеприведенных норм права и выводов суда кассационной инстанции, средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный судебным постановлением, по смыслу положений статьи 234 Трудового Кодекса РФ является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение трудиться, имеет иную правовую природу и не является вознаграждением за труд как это указано в статье 129 Трудового Кодекса РФ.

С учетом определения заработной платы в статье 129 Трудового Кодекса РФ, статья 142 Трудового Кодекса РФ является основанием для приостановления работы в случае непосредственно невыплаты работодателем заработной платы, соответственно, невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы. Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

После вынесения судебного акта, в данном случае принятого по трудовому спору в части взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, предусматривающего обязанность стороны его исполнить, обязательства сторон перестают находиться в плоскости трудовых правоотношений, соответственно, применяются положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем работник, восстановленный на работе путем вынесения решения суда и издания работодателем соответствующего локального акта с фактическим допуском к работе, обязан приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, неисполнение решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после восстановления на работе не дает оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового Кодекса РФ, в том числе и на основании ранее поданного истцом заявления о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о правомерности которого разрешен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным актом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ [В.] А.В. на рабочем месте отсутствовал, трудовые функции не исполнял, что подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте и письмом [В.] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что оснований для его появления на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей не имеется. Из буквального содержания письма [В.] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного им в ответ на требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он не желает далее исполнять трудовые отношения, направил заявление об увольнении заказным письмом, которое ответчик не может удовлетворить. В связи с этим указывает об отсутствии оснований для нахождения на бывшем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года.

В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ [В.] А.В. приостановил работу до момента выплаты задолженности по заработной платы. [Р.] ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно погашена работодателем на сумму 30 465 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 64). Доводы истца о том, что выплата задолженности по заработной плате произведена не в полном объеме, суд отклоняет, поскольку в связи с выплатой ООО «Медицинский консилиум» задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ юридическое действие письма от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено факта приостановления [В.] А.В. работы по мотивам имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в период после ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений о приостановлении работы [В.] А.В. в ООО «Медицинский консилиум» не направлял.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым [В.] А.В. восстановлен на работе, приказом ликвидатора ООО «Медицинский консилиум» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)» отменен, [В.] А.В. восстановлен в должности исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ, указано о выплате [В.] А.В. задолженности по заработной плате за вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 841 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 65).

Вместе с тем, [В.] А.В. к работе, исполнению трудовых обязанностей в ООО «Медицинский консилиум» не приступил. При том, что основания для приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали, поскольку вопрос о законности приостановления работы проверены вступившим в законную силу судебным актом, задолженность по заработной плате взыскана с работодателя, соответственно он обязан был приступить к работе, однако, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после восстановления на работе в судебном порядке, истец на работе отсутствовал.

Таким образом, поскольку трудовые обязанности [В.] А.В. не осуществлялись, препятствий для их осуществления ООО «Медицинский консилиум» не создавало, оснований для начисления и выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истца о том, что полномочия ФИО20 к моменту увольнения истца истекли, в связи с чем его увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд отклоняет.

Ликвидация ООО «Медицинский консилиум» началась ДД.ММ.ГГГГ, срок ликвидации истек ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведений в егрюл), вместо ликвидатора ФИО21 назначен директор ФИО22

Согласно пункту 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидация юридического лица, согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом приведенных норм, полномочия ликвидатора действуют до окончания процедуры ликвидации. То есть до ее завершения и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования юридического лица, но не до истечения срока ликвидации, установленного в пункте 6 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно, внесение в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества не влечет автоматического прекращения полномочий ликвидатора.

В силу положений статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом, нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не предусматривают обязанность общества продлевать полномочия директора после истечения предусмотренного уставом срока, из чего следует, что в случае истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа общества указанный орган обязан продолжать исполнение возложенных на него обязанностей до избрания нового единоличного органа. Таким образом, вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества на общем собрании, относится к его исключительной компетенции и каким-либо другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия. Какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено.

Соответственно, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Относительно доводы стороны истца о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, о непредоставлении объяснений, о невозможности ознакомления с приказом, являются подложными, поскольку подписаны ФИО23 ФИО24 ФИО25 не являющихся сотрудниками ответчика, такие доводы суд также отклоняет. Названные лица подписали акты как физические лица, знающие лично истца и имеющие возможность засвидетельствовать отсутствие истца на рабочем месте и иные обстоятельства, изложенные в оспариваемых истцом актах. При этом, законом не установлен запрет на удостоверение подобного рода актов свидетелями, круг которых не ограничен, отсутствует и обязанность на заверение актов только работниками общества. При этом, ФИО26 на момент издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным работником ООО «Медицинский консилиум», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Принимая во внимание, что трудовые обязанности [В.] А.В. не осуществлялись на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что такое основание для приостановления работы отпало после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ2022, которым [В.] А.В. восстановлен на работе и в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, однако он продолжил отсутствовать на работе с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеется; увольнение по основанию подпункта «а» пункта 6 части 81 Трудового Кодекса РФ является законным и обоснованным.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса РФ (в редакции от 19.12.2022, действовавшей в период возникших правоотношений сторон) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 841 руб. 85 коп., взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачен [В.] А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Соответственно, у истца возникло право требовать выплаты ему денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового Кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет такой компенсации приведен истцом в уточненных исковых требованиях на сумму 93 752 руб. 80 коп. Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом действовавших ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в заявленный в иске период.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениями, данным в абзацах втором и четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая установленное в судебном порядке право [В.] А.В. на получение среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ размер несвоевременно выплаченного среднего заработка (328841 руб. 85 коп.), продолжительного времени не выплаты ответчиком этой выплаты надбавки к должностному окладу (499 дней), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3312 руб. 58 коп. (3012 руб. 58 коп. — за требования имущественного характера, 300 руб. — за требования неимущественного характера, в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса РФ на дату обращения с иском) с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [В.] ФИО27 (паспорт № №) к ООО «Медицинский консилиум» (ИНН 6163210651) о защите трудовых прав — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинский консилиум» (ИНН 6163210651) в пользу [В.] ФИО28 (паспорт №) денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 752 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медицинский консилиум» (ИНН 6163210651) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3312 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья [С] Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2025.