АО "Домашний Экран": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−01−2020−013518−27

Номер дела ~ материала 02−6212/2020 ∼ М-6108/2020

Стороны Истец: [Ф.] Л.А. Ответчик: АО «Домашний Экран»

Дата поступления 10.09.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 03.11.2020

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 03.11.2020 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−01−2020−013518−27

решение

Именем Российской Федерации адрес 03 ноября 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6212/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о нарушении трудовых прав. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27 декабря 2016 года по 09 сентября 2020 года она работала в наименование организации в должности техника по клинингу, впоследствии в должности уборщица служебных помещений, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. При увольнении 09.09.2020 г. работодатель не произвел с ней окончательный расчет, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 99 133 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Иных требований истцом не заявлено. Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 27 декабря 2016 года истец работала в наименование организации в должности техника по клинингу, в соответствии с трудовым договором № 11 от 26.12.2016 г. Должностной оклад истца составлял 23 000 рублей (п. 1.2 Договора). Дополнительным соглашением от 19.12.2018г №2 истец переведена на должность уборщица служебных помещений, с должностным окладом в размере 23 000 рублей. 09.09.2020 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также копией приказа от 09.09.2020г. №62-к. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении 09.09.2020 г. в размере 99 133 рублей 48 копеек, принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетном листке за сентябрь 2020 года. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут. Свой контррасчет не представлен. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 5 000 рублей, как заявлено истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 3474 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 99 133 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3474 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года Судья фио

решение

Именем Российской Федерации адрес 03 ноября 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6212/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 99 133 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3574 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио