АО Федеральный Центр Науки и Высоких Технологий Специальное Научно-Производтвенное Объединение Элерон: невыплата зарплаты

Дело № 2−3856/2019

Изготовлено 14 июня 2019 года

заочное решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи [С.] Ж.А.,

с участием прокурора [С.] Ю.Н.,

при секретаре [М.] Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] Е.Т. к АО «фцнивт «СНПО «Элерон» о признании увольнения, приказа об увольнении и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

[С.] Е.Т. обратился в суд с иском к АО «фцнивт «СНПО «Элерон» о признании увольнения, приказа об увольнении и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что приказом № от 14.06.2016 был принят на работу в АО «фцнивт «СНПО «Элерон» в отдел технического обслуживания №4 Управления технического обслуживания СТАН на должность техника.

Приказом генерального директора № от 15.11.2018 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение финансовой дисциплины — не предоставление в установленный срок после служебной командировки авансового отчёта.

По мнению истца, указанное в приказе основание «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении финансовой дисциплины — не предоставлении в установленный срок после служебной командировки авансового отчёта» не соответствует действительности, так как в должностной инструкции техника сроки предоставления авансового отчёта после служебной командировки не предусмотрены.

Приказом генерального директора АО «фцнивт «СНПО «Элерон» № от 07.02.2019 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определённых пунктом 11.2 Трудового договора от 14.06.2016 №, а так же пункта 3.2 Правил внутреннего Трудового распорядка, утверждённых Коллективным договором, выразившееся в не сдаче электронного пропуска в отдел безопасности ФГУП «Атомфлот».

С приказом № истец также не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям Трудового законодательства.

27 марта 2019 года истцу стало известно, что ещё 12 февраля 2019 года он был уволен с работы. 28 марта 2019 в разговоре с работником отдела кадров АО «фцнивт «СНПО «Элерон» ФИО2 ему стали известны основания увольнения п.5 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

10.04.2019 истец получил ценное письмо, в котором содержалась копия приказа № от 05.02.2019 о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) и трудовая книжка с записью об увольнении за порядковым номером №54.

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, истец полает незаконным, поскольку предшествующие увольнению приказы о применении дисциплинарных взысканий ему вменены незаконно и необоснованно.

Просит суд признать незаконным приказ № от 05.02.2019 о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) и отменить его, признать незаконным приказ № от 07.02.2019 об объявлении выговора и отменить его, признать незаконным приказ № от 15.11.2018 об объявлении выговора и отменить его, восстановить на работе в должности техника ОТО-4 СТиАН АО «фцнивт «СНПО «Элерон» при ФГУП «Атомфлот», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец [С] Е.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика АО «фцнивт «СНПО «Элерон» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

На основании ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый — четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового Кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового Кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом № от 14.06.2016 [С.] Е.Т. был принят на работу в АО «фцнивт «СНПО «Элерон» в отдел технического обслуживания №4 Управления технического обслуживания СТАН на должность техника.

Приказом генерального директора № от 15.11.2018 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение финансовой дисциплины — не предоставление в установленный срок после служебной командировки авансового отчёта.

Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка от 12.11.2018 начальника СТиАН ФИО3 объяснительная записка истца от 12.11.2018.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК рф).

В соответствии со статьей 166 Трудового Кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

В силу пункта 26 указанного Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно условиям заключенного с истцом Трудового договора, в обязанности [С] Е.Т. входит, в том числе добросовестное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, пребывание в командировках на территории РФ (пункт 11.2 Трудового договора).

Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «фцнивт «СНПО «Элерон» от 04 сентября 2018 № [С] Е.Т. на период с 15 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года был направлен в командировку в г. Кировск, с целью выполнения монтажных работ. Истцу на период командировки были выданы денежные средства под отчет. Указанные обстоятельства [С] Е.Т. в судебном заседании не оспаривал.

По окончании командировки 02 ноября 2018 года (пятница) у [С.] Е.Т. было три рабочих дня для предоставления финансового отчета по командировке, с учетом выходных дней срок сдачи отчетности истек 08 ноября 2018 года.

08.11.2018 авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, истец ответчику не предоставил. [У.] отчет, согласно пояснениям истца сдан им 16.11.2018 года.

[С.] Т.Е. было дано уведомление о дачи объяснений по факту нарушения финансовой дисциплины, выразившейся в не предоставлении документов авансовой отчетности за служебную командировку, с которым он ознакомился 10 ноября 2018 года.

12 ноября 2018 года истец представил объяснения, в которых изложил свою позицию относительно, того, что не знал, как отчитываться за командировку, поскольку с документами, регламентирующими порядок пребывания в командировках, он не ознакомлен, указал, что у него не было возможности посредством оргтехники отправить отчет.

16.11.2018 истец сдал авансовый отчет, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю до истечения срока сдачи отчетности с уведомлением о том, что отсутствуют технические возможности сдать своевременно отчет или у него возникла необходимость в получении информации о порядке оформления отчетности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения соблюден.

С приказом об объявлении выговора [С.] Е.Т. ознакомлен 17 ноября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с обжалованием указанного приказа.

На основании положений статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что с приказом об объявлении выговора от 15.11.2018 № он ознакомлен 17.11.2018.

Таким образом, с требованием об оспаривании указанного приказа истцу надлежало обратиться в срок до 17.02.2019, вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 19.04.2019, то есть с пропуском срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, истцом, не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для отмены приказа от 15.11.2018 № и признании его незаконным.

Приказом генерального директора АО «фцнивт «СНПО «Элерон» № от 07.02.2019 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определённых пунктом 11.2 Трудового договора от 14.06.2016 №, а так же пункта 3.2 Правил внутреннего Трудового распорядка, утверждённых Коллективным договором, выразившееся в не сдаче электронного пропуска в отдел безопасности ФГУП «Атомфлот» на выполнение работ по договору от 15.08.2017 на оказание услуг по «Техническому обслуживанию и авторскому надзору СФЗ предприятия» №213/1028-Д/Т17−3074.

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка начальника СТиАН ФИО4 от 30.01.2019, объяснительная записка истца от 29.01.2019, письмо ФГУП «Атомфлот» от 08.11.2018 № «о проведении сверки и возврате электронных пропусков».

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ФГУП «Атомфлот» (заказчик) и АО «фцнивт «СНПО «Элерон» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и авторскому надзору систем физической защиты предприятия.

На основании пункта 9.1., 9.1.1. указанного договора, в случае оказания услуг на территории заказчика исполнитель обязуется предоставить списки сотрудников для оформления временных пропусков (специальных электронных карт).

В течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель обязуется возвратить заказчику все пропуска (специальные электронные карты), полученные для оказания услуг по договору. В случае утраты или порчи пропуска исполнитель оплачивает стоимость пропуска. (пункт 9.1.2. договора). Исполнитель в силу пункта 9.1.3. обязуется соблюдать правила безопасности и пропускного режима, установленные на территории заказчика.

08.11.2018 на имя директора АО «фцнивт «СНПО «Элерон» поступило письмо из ФГУП «Атомфлот» о необходимости проведения сверки выданных специалистам предприятия «Элерон» электронных пропусков. Согласно списку, приложенного к указанному письму, в пункте 38 значился [С.] Е.Т., с отметкой об истечении срока пропуска 31.12.2018.

26.12.2018 на имя истца было оформлено уведомление о сдаче электронного пропуска в срок до 31.12.2018, с которым [С.] Е.Т. ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, электронный пропуск [С.] Е.Т. не сдал, о чем составлена служебная записка 25 января 2019 года от ведущего инженера руководителя работ на объекте ФГУП «Атомфлот» фио5

Согласно служебной записки начальника ОТО-4 УТО СТАН ФИО6 оформленной 30.01.2019 на имя генерального директора АО «фцнивт «СНПО «Элерон», [С.] Е.Т. по состоянию на 30.01.2019 не предоставил документы, подтверждающие передачу электронного пропуска, принадлежащего ФГУП «Атомфлот» (г.Мурманск-17) в правоохранительные органы.

Истец [С] Е.Т. в судебном заседании не опровергал факт не сдачи электронного пропуска, при этом, заявил о нарушении со стороны ответчика статьи 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания.

В силу положений статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, договор на обслуживание, заключенный между ФГУП «Атомфлот» и АО «фцнивт «СНПО «Элерон» расторгнут 30.06.2018. В течение трех дней, т.е. до 05 июля 2018 года, с учетом выходных дней, исполнитель должен был возвратить заказчику все пропуска (специальные электронные карты), полученные для оказания услуг по договору.

08.11.2018 из письма ФГУП «Атомфлот» ответчик достоверно знал о том, что [С.] Е.Т. не сдал электронный пропуск, принадлежащий ФГУП «Атомфлот».

При этом, до 08.12.2018 дисциплинарное взыскание в отношении истца в связи с не сдачей электронного пропуска в отдел безопасности ФГУП «Атомфлот», применено не было.

Кроме того, дисциплинарное взыскание не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, т.е. позднее 08.01.2019 года.

Анализируя юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не сдачу электронного пропуска.

Указанные обстоятельства дают основания для признания приказа АО «фцнивт «СНПО «Элерон» № от 07.02.2019 о применении в отношении [С] Е.Т. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и его отмене.

Приказом генерального директора АО «фцнивт «СНПО «Элерон» № от 05.02.2019 с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, то есть на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление о прибытии 29.01.2019 на сдачу зачету по электробезопасности от 25.01.2019, акт о неприбытии истца на сдачу зачета по электробезопасности для работы с электрооборудованием 3 гр. до 1 000 В от 31.01.2019, акт №1 от 31.01.2019 об отсутствии 29.01.2019 на рабочем месте истца, уведомление о даче письменных объяснений по факту не сдачи электронного пропуска ФГУП «Атомфлот» от 25.01.2019.

На основании п. 2.4. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н, работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также государственные инспекторы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам. Требования Правил, установленные для работников из числа электротехнического персонала, являются обязательными и для работников из числа электротехнологического персонала.

Для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек. Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя (пункт 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6).

На основании положений статьи 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

30.11.2018 на основании приказа АО «фцнивт «снпо» «Элерон» № создана комиссия по аттестации электротехнического персонала на знание норм и правил работы в электроустановках в АО «фцнивт «снпо» «Элерон».

В письменном виде утвержден график проведения аттестации по электробезопасности сотрудников СТАН на 2018 год, согласно которому аттестация в г. Мурманске, в г. Североморске назначена на ноябрь. Точные даты проведения аттестации график не содержит.

Согласно копии удостоверения, истец допущен к работам в электроустановках с напряжением до 1000 В. Последней датой проверки результатов знаний нормативных документов истца, указано 07.11.2017 года.

Таким образом, в ноябре 2018 года работодателю надлежало организовать истцу прохождение ежегодной аттестацию для получения допуска к работе в электроустановках до 1 000 В, а истцу пройти указанную аттестацию.

Согласно докладной записке начальника СТиАН ФИО7 истец на ежегодную аттестацию не прибыл.

Приказом АО «фцнивт «снпо» «Элерон» от 07.12.2018 №, [С] Е.Т. с 06.12.2018 отстранен от работы. До момента предоставления [С.] Е.Т. документов, подтверждающих его право осуществлять работы в электроустановках напряжением до 1 000 В, приказано производить ему оплату за все время отстранения от работы как за простой.

Данным приказом начальнику СТиАН ФИО8 поручено обеспечить проведение аттестации [С.] Е.Т. на знание норм и правил работы в электроустановках в срок до 15.01.2019 и довести до сведения истца дату проведения очередной аттестации под подпись в течение трех дней со дня подписания данного приказа.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем потребителя календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

Как следует из материалов дела, график проведения аттестации с указанием даты, времени и места, до истца надлежащим образом не доведен, доказательств обратного материалы не содержат.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в период с 15.10.2018 по 02.11.2018, а также с 06.11.2018 по 04.12.2018, он находился в служебной командировке в городе Кировске.

В момент нахождения истца в командировке, ему по телефону довели до сведения информацию о том, что в период с 27.11.2018 по 29.11.2018 в г.Североморске и в г.Мурманске будет проходить ежегодная аттестация по электробезопасности и охране труда.

Однако, распоряжение работодателя в письменной форме о необходимости убыть из командировки для прохождения аттестации с указанием даты, времени и места аттестации не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не было организовано в установленном законом порядке прохождение истцом ежегодной аттестации по электробезопасности и охране труда в период с 27.11.2018 по 29.11.2018, поскольку на момент ее проведения [С.] Е.Т. находился в командировке за пределами г. Мурманска и г. Североморска, приказом ответчика из командировки отозван не был, надлежащих доказательств уведомления истца о точной дате, времени и месте проведения аттестация ответчиком не представлено, сведений о возможности подготовки истца к предстоящей аттестации также не представлено.

Также из материалов дела следует, что 22.01.2019 истец не прибыл на сдачу зачета по электробезопасности в Ростехнадзор.

При этом, доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении аттестации в Ростехнадзоре 22.01.2019 суду не представлено.

В качестве надлежащего уведомления истца о предстоящей аттестации 22.01.2019, суд не принимает представленное ответчиком письмо, адресованное на имя заместителя руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору с просьбой организовать принятие зачета у истца, поскольку оно не содержит ни даты проведения зачета, ни времени, ни места.

Согласно положениям статьи 157 Трудового Кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не обеспечены условия сдачи истцом аттестации, что подтверждается, в том числе приказом ответчика от 07.02.2018 об отстранении истца от работы в связи с не прохождением аттестации, но при этом с выплатой денежных средств за простой.

Судом установлено, что только 26 января 2019 года истцу под роспись вручено уведомление о прибытии через три дня на сдачу зачета по электробезопасности для работы с электрооборудованием 3 группы до 1 000 В, с точным указанием даты, времени и места его проведения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уведомление истца о проведении зачета за столько непродолжительное время (два дня) не позволяло обеспечить надлежащую подготовку работника к предстоящей аттестации. Кроме того, истцом пояснил о том, что ответчик препятствовал в получении нормативных документов и локальных актов предприятия, необходимых для успешной подготовки к аттестации.

Также для создания благоприятных условий для сдачи работником аттестации, работодатель вправе был руководствоваться ГОСТ 12.0.004−2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, который предусматривает пунктом 6.6, что при подготовке рабочих по профессиям, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда, обучение безопасности труда следует завершать отдельной проверкой полученных знаний по безопасности труда и безопасности выполнения работ.

При подготовке рабочих других профессий проверка знаний требований охраны труда и безопасности выполнения работ может быть совмещена с общим экзаменом по профессии.

Пункт 6.8 устанавливает, что работающие, связанные с выполнением работ или обслуживанием опасных производственных объектов, установок, в том числе электроустановок, оборудования, являющегося источником повышенной опасности, иных объектов повышенной опасности, подконтрольных органам государственного надзора, проходят периодическую проверку знаний по безопасности труда в сроки, установленные соответствующими правилами безопасности эксплуатации этих объектов. Перед очередной проверкой знаний с этими лицами организуют занятия и консультации по вопросам проверки знаний.

Однако, судом установлено, что перед очередной проверкой знаний с истцом не организованы занятия и консультации по вопросам проверки знаний.

Кроме того, в приказе от 05.02.2019 об увольнении истца не указан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который послужил основанием для применения увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 07.02.2019 не может быть учтен, поскольку издан позже даты издания приказа об увольнении.

Следует отметить, что при ознакомлении истца с приказом от 07.02.2019, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении от 05.02.2019.

Доводы ответчика о том, что копия приказа об увольнении истца была надлежащим образом направлена в его адрес, указанный в трудовой договоре, суд не принимает, поскольку опись вложения письма отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на истца, не соразмерно степени его вины в установленном нарушении, работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение истца, проработавшего у ответчика на протяжении длительного времени и не имевшего ранее ноября 2018 года дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит увольнение истца незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд, восстанавливает истца на работе в должности техника в АО «фцнивт «СНПО «Элерон» с 13.02.2019.

В силу статьи 396 Трудового Кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 677 рублей 78 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 770 рублей 33 копейки, а также за требования нематериального характера — 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194−198, 235−237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [С.] Е.Т. к АО «фцнивт «СНПО «Элерон» о признании увольнения, приказа об увольнении и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула — удовлетворить в части.

Приказ № от 07 февраля 2019 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Приказ № от 05 февраля 2019 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения признать незаконным и отменить.

Восстановить [С.] Е.Т. на работе в должности техника в АО «фцнивт «СНПО «Элерон» с 13 февраля 2019 года.

Признать запись в трудовой книжке [С] Е.Т. № от 12.02.2019 года недействительной.

Обязать АО «фцнивт «СНПО «Элерон» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с АО «фцнивт «СНПО «Элерон» в пользу [С] Е.Т. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 85 677 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с АО «фцнивт «СНПО «Элерон» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 070 (три тысячи семьдесят) рублей 33 копейки.

В остальной части — отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий: Ж.А. [С.]