ООО "Агроторг": невыплата зарплаты

УИН 77rs0021-02-2022-008407-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 19 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца и представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/2022 по иску Бердникова Ильи Валерьевича к ООО «агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задолженности за фактические дни отпуска и исполнения государственных обязанностей, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «агроторг» о восстановлении трудовых прав.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 27.03.2020 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность директора Департамента в структурное подразделение – Департамент «Непродовольственные и сопутствующие товары»/Коммерческая дирекция/Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/Обособленное структурное подразделение «Центральный офис ФТС «Пятерочка»/ ООО «Агроторг», с должностным окладом в размере 650 000 рублей в месяц, с 30.03.2020 г. истец приступил к исполнению должностных обязанностей в указанной должности. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2020 года истец переведен на должность Директора Департамента в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение «Центральный офис ФТС «Пятерочка»/Центральный офис Федеральной торговой Сети «Пятерочка»/Коммерческая дирекция/Департамент «Безалкогольные напитки, алкоголь, табак». 07.06.2021 года он был уволен ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Решением Пресненского районного суда адрес от 28.10.2021 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-5106/2021 по иску Бердникова Ильи Валерьевича к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде премии, недоплаченного выходного пособия, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительной записи об увольнении за №34 в трудовой книжке истца, обязании аннулировать запись об увольнении за №34 в трудовой книжке истца, обязании направить в Пенсионный фонд РФ корректные сведения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов исковые требования фио были удовлетворены частично. В соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, она был допущен до работы. Между тем, 01.04.2022 г. истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), в соответствии с приказом от 17.03.2022 г., однако, по мнению истца, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме, кроме того, у работодателя образовалась перед ним задолженность, в связи с неиндексацией заработной платы, которая также до настоящего времени не погашена, что причинило нравственные страдания. Кроме того, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением суда с ответчика в его пользу, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, поскольку работодатель несвоевременно исполнил судебный акт в данной части.
Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, в размере 1 300 000 рублей, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 748294 рублей 53 копеек, задолженность за фактические дни отпуска и исполнения государственных обязанностей в размере 820 206 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении, в том числе компенсацию за задержку выплаты премии по итогам работы за 2021 год в общем размере 801699 рублей 44 копеек, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судебным решением, в размере 416863 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1844248 рублей 47 копеек.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что какая-либо задолженность перед истцом в настоящий момент отсутствует, при увольнении с истцом в полном объеме был произведен окончательный расчет, при этом не оспаривала, что из заработной платы истца после его восстановления на работе работодателем удерживались денежные средства, которые впоследствии ему были выплачены, с учетом компенсации за задержку выплаты спорных удержаний, в порядке ст. 236 ТК РФ. При этом расчет истца в части компенсации за задержку выплат удержанной заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ не опровергла, свой контррасчет, с указанием арифметических действий и алгоритмом начисления каждой суммы, не представила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика (как до перерыва в судебном заседании, так и после перерыва в судебном заседании), суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров ( абзац второй части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Частью 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Частью 6 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников ( статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2 , 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О , от 17 июля 2014 года N 1707-О , от 19 ноября 2015 года N 2618-О ).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 27.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность директора Департамента в структурное подразделение – Департамент «Непродовольственные и сопутствующие товары»/Коммерческая дирекция/Центральный офис Федеральной торговой сети «Пятерочка»/Обособленное структурное подразделение «Центральный офис ФТС «Пятерочка»/ ООО «Агроторг», с должностным окладом в размере 650 000 рублей в месяц, с 30.03.2020 г. истец приступил к исполнению должностных обязанностей в указанной должности.
В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2020 года истец переведен на должность Директора Департамента в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение «Центральный офис ФТС «Пятерочка»/Центральный офис Федеральной торговой Сети «Пятерочка»/Коммерческая дирекция/Департамент «Безалкогольные напитки, алкоголь, табак».
07.06.2021 года истец был уволен ответчиком на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Решением Пресненского районного суда адрес от 28.10.2021 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-5106/2021 по иску Бердникова Ильи Валерьевича к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде премии, недоплаченного выходного пособия, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительной записи об увольнении за №34 в трудовой книжке истца, обязании аннулировать запись об увольнении за №34 в трудовой книжке истца, обязании направить в Пенсионный фонд РФ корректные сведения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов исковые требования фио были удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Признать незаконным увольнение Бердникова Ильи Валерьевича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Восстановить Бердникова Илью Валерьевича на работе в ООО «Агроторг» в должности Директора департамента с 07 июня 2021 года.
Признать запись в трудовой книжке от 07 июня 2021 года за № 34 недействительной.
Обязать ООО «Агроторг» аннулировать запись за №34 об увольнении Бердникова Ильи Валерьевича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Бердникова Ильи Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 3413637 рублей 54 копеек (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Бердникова Ильи Валерьевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 25568 рублей 19 копеек.».
В связи с принятым судебным актом, работник был допущен до работы и восстановлен в ранее занимаемой должности.
28.01.2022 г. между сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.03.2020 г., в соответствии с которым изменена редакция раздела 7 Трудового договора, заключенного с истцом (л.д.55).
28.01.2022 г. между сторонами заключено и подписано соглашение о расторжении Трудового договора с истцом с 01.04.2022 г. (л.д.54).
01.04.2022 г. истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении Трудового договора от 28.01.2022 г., в соответствии с приказом от 17.03.2022 г. (л.д.56).
В силу п.3 Соглашения о расторжении Трудового договора в последний день работы Работника Работодатель производит следующие выплаты работнику: окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (при наличии), выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 7 354 638, 60 рублей, премию по итогам работы за 2021 год в размере 7 800 000 рублей.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе, в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, что подтверждается представленными ответчиком документами.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника.
Судом достоверно установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что порядок индексации заработной платы в ООО «Агроторг» установлен Положением о порядке индексации (повышения) заработной платы работников ООО «Агроторг», утв. приказом от 28.01.2021 г. № 3-1-10000024-21, согласно которому конкретный порядок, сроки пересмотра и индексации тарифных ставок (должностных окладов) зависят от комплекса факторов, в частности роста потребительских цен на товары и услуги, изменения МРОТ, прогнозируемого уровня инфляции, изменения рынка оплаты труда, финансово-экономического состояния Общества, наличие бюджета на проведение индексации в конкретном календарном году, в иных случаях, установленных действующим законодательством, локальными нормативными актами.
При этом решение о пересмотре или проведении индексации тарифной ставки (должностного оклада) работникам Компании в конкретном календарном году принимается руководителем структурного подразделения по работе с персоналом. Размер пересмотра или индексации тарифной ставки (должностного оклада) работникам рассчитывается с учетом обозначенных выше факторов. Возможность и даты индексации утверждаются приказом уполномоченного лица и доводится до сведения работников.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, и как следствие, компенсации за задержку выплаты, в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом того, что соответствующий приказ об индексации заработной платы фио не издавался, суд принимает во внимание, что истец в период трудовой деятельности у ответчика получал премии, что обеспечивало уровень реального содержания его заработной платы.
При этом исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Руководствуясь статьями 2 , 8 , 11 , 130 , 134 , 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что путем выплаты премий истцу осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, работодателем приказ об индексации заработной платы истцу, в соответствии с действующим у ответчика Положением не издавался, суд приходит к выводу, что ответчиком не было нарушено законное право истца на индексацию заработной платы и доказательств обратного истцом не представлено, представленные истцом доказательства, которым суд дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, не говорят об обратном.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, задолженность за фактические дни отпуска и исполнения государственных заданий в недоплаченной части, в связи с некорректным, по мнению истца, расчетом среднего дневного заработка, и, как следствие компенсации за задержку выплаты заявленных ко взысканию сумм, в порядке ст. 236 ТК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, из которых усматривается, что истцу начислены и выплачены компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, денежные средства за фактические дни отпуска и исполнение государственных заданий, исходя из среднего дневного заработка работника, в полном объеме, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется заявленная истцом во взысканию задолженность перед истцом в заявленном истцом размере, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика, оценку которым суд дал, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обязанность по выплате причитающихся истцу денежных средств ответчиком выполнена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами, которые истцом не опровергнуты, расчет среднего дневного заработка, который произведен истцом, является не верным, тогда как с расчетом ответчика и пояснениями относительно требований истца в данной части суд соглашается.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судебным актом, суд принимает во внимание, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом от 28.10.2021 г., средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определена и взыскана с ответчика в пользу работника судебным актом, в связи с чем оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового Кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имеется. Доводы истца в данной части являются ошибочными, основаны на ошибочном толковании норм права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы за 2021 г., в порядке ст. 236 ТК РФ, суд принимает во внимание, что 28.01.2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установлены условия о выплате выходного пособия и премии по итогам работы за год, в случае заключения между сторонами соглашения о расторжении Трудового договора. Указанным Дополнительным соглашением к трудовому договору установлено, что трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, если работник и работодатель примут решение о прекращении Трудового договора на основании соглашения сторон, то работодатель обязан выплатить работнику, в том числе премию по итогам работы за 2021 год в размере 7 800 000 рублей. 28.01.2022 г. между сторонами было заключено и подписано Соглашение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон с 01.04.2022 г., согласно п. 3 которого в последний день работы работодатель производит следующие выплаты работнику: выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 7 354 638, 60 руб., премию по итогам работы за 2021 год в размере 7 800 000 рублей. Из материалов дела следует, что выплата премии по итогам работы за 2021 год была произведена истцу 31.03.2022 г. и 01.04.2022 г., то есть в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашению о расторжении Трудового договора от 28.01.2022 г., в сроки, определенные сторонами в указанном соглашении, которое никем из сторон трудовых отношений не оспорено.
Между тем, доводы истца о том, что работодателем не в полном объеме произведена выплата компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ за незаконное удержание его заработной платы, которая впоследствии ему была выплачена в полном объеме, что истцом не оспорено, заслуживают внимание, учитывая, что доводы истца в данной части ответчиком по существу не опровергнуты, свой контррасчет не представлен, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что данная обязанность работодателем исполнена.
В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что работодателем была допущена задержка в выплате истцу заработной платы, в связи с ее удержанием, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты незаконно удержанной заработной платы, за вычетом произведенных ответчиком выплат, в том числе в счет выплаты компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, с размером и назначением которых, согласился истец, в общем размере 88 330 рублей 47 копеек (164920,26-45296,48-31293,31), подлежат удовлетворению, согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет истца в данной части не опровергнут.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 20 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
При этом довод ответчика о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, несостоятелен, поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в частности несвоевременной выплатой заработной платы, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 3149 рублей 91 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «агроторг» в пользу Бердникова Ильи Валерьевича компенсацию за задержку выплаты незаконно удержанной заработной платы в размере 88 330 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «агроторг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3149 рублей 91 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 19 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца и представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/2022 по иску Бердникова Ильи Валерьевича к ООО «агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задолженности за фактические дни отпуска и исполнения государственных обязанностей, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «агроторг» в пользу Бердникова Ильи Валерьевича компенсацию за задержку выплаты незаконно удержанной заработной платы в размере 88 330 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «агроторг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3149 рублей 91 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Ю.И.Зенгер