Конкурсный управляющий Сафронов Андрей Васильевич, ООО "Спецстройсистемы": Суд установил трудовые отношения и взыскал задолженность по зарплате с ООО "Спецстройсистемы".

Дело № 2−251/2025

УИД 61rs0007−01−2024−005993−43

решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи [С.] Е.В.,

при помощнике судьи [А.] Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [М.] ФИО11 к ООО «Спецстройсистемы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Спецстройсистемы» в лице конкурсного управляющего [С.] ФИО12, в обоснование которого указывает следующее.

С мая по октябрь 2022 года он и ряд сотрудников работали в ООО «Спецстройсистемы». При приеме на работу генеральный директор общества [В] Р.М. сообщил, что с истцом и другими работниками будет заключен срочный трудовой договор по совместительству с оплатой за фактически отработанное время; режимом работы 8 часов и дополнительной оплатой за сверхурочную работу (в выходные дни и более 8 часов).

Работы выполнялись на объекте «Модернизация Ростовской детской железной дороги», все сотрудники работали по специальности «СЦБ и связь».

Истец, с ведома и по поручению работодателя, приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве производителя работ.

Ежемесячно производители работ и мастера предоставляли [В.] Р.М. табели учета рабочего времени, которые [В.] Р.М. подписывал, где указывалось количество отработанных часов, дней, сумма к выплате, выплаченный аванс, задолженность на текущий месяц.

По окончании работ у ООО «Спецстройсистемы» образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в сумме 501 250 руб., в том числе: за май 2022 года — 80 000 руб., за июнь 2022 года — 95 000 руб., за июль 2022 года — 135 000 руб., за август 2022 года — 132 500 руб.. за сентябрь 2022 года — 58 750 руб.

Подписанный трудовой договор был передан ООО «Спецстройсистемы», однако, официально трудовые отношения не оформлены. Оплата суточных и авансов осуществлялась наличными средствами.

Истец, иные работники обращались в прокуратуру Ростовской области, Арбитражный суд Ростовской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, однако такие обращения результата не дали, задолженность не погашена. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии между сторонами Трудового спора по установлению размера задолженности по заработной плате, который подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив исковые требования, просит суд восстановить срок обращения в суд с настоящим иском и установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Спецстройсистемы» в должности производителя работ с мая ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества задолженность по заработной плате в сумме 501 250 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 281 203 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании (до объявления судом перерыва 13.02.2024) истец [М.] А.П., его представитель [Т.] Е.А. вышеприведенные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

ООО «Спецстройсистемы» неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, однако, судебные отправления не вручены, возвращены отправителю за истечением сроков их хранения.

Конкурсный управляющий ООО Спецстройсистемы» [С] А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился; ранее представил отзыв на исковые требования, в котором просит в иске отказать по приведенным в нем доводам, в том числе ввиду недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, а также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав истца и его представителя, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы гражданского дела, а также материала проверки КУСП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-о).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Спецстройсистемы» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.10.2012, основным видом деятельности которого строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), с дополнительными видами деятельности, в том числе монтаж промышленных машин и оборудования, разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро и прочие виды деятельности в области строительства, монтажа, инженерных изысканий. Учредителем общества является ФИО23., генеральным директором с 2018 года — ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Современные Строительные Технологии» (подрядчик) и ООО «Спецстройсистемы» в лице генерального директора ФИО21. (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № Предметом договора является: подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта «Модернизация Ростовской детской железной дороги в интересах Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СП СКжд — филиал ОАО «ржд», в составе инвестиционного проекта «Развитие материально-технической базы детских железных дорог», в соответствии с условиями договора, ведомостью договорной цены (Приложение № 1), календарным графиком производства работ (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ подрядчику.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (Трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК рф).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [М.] А.П. указывает на наличие между ним и ООО «Спецстройсистемы» в период с мая по сентябрь 2022 года трудовых отношений, в частности, что в указанный период времени он по поручению генерального директора ФИО20 выполнял работы по строительству объекта «Модернизация Ростовской детской железной дороги» в должности производителя работ.

В обоснование исковых требований истцом представлены табели учета рабочего времени с мая по сентябрь 2022 года, из содержания которых следует, что в графе «1» истец значится прорабом СМР (СЦБ все табели подписаны ФИО19

Из представленного на запрос суда материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области за №, следует, что в ходе проверки обращения [М.] А.П. о мошеннических действиях директора ООО «Спецстройсистемы» ФИО18 последний в ходе его опроса следователем ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между ООО «Спецстройсистемы» и ООО «Альфа-ССТ» в 2018 году был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация Ростовской детской железной дороги»; в ноябре 2022 года ООО «Альфа-ССТ» расторгла указанный договор.

В ходе выполнения работ по вышеуказанному договору, учитывая сжатые сроки и большой объем работы, возникла необходимость в привлечении на данный объект сторонних работников, в связи с чем он обратился к знакомому более 20-ти лет [М.] А.П., ранее состоявшего в должности директора ООО «Трансюжстрой» и выполнявшего руководство работами данной специфики. Обращение к [М.] А.П. с предложением выступить в качестве субподрядчика по вышеуказанному договору, а именно в части выполнения всего комплекса запланированных работ по разделу СЦБ (сигнализация центральная и блокировка) на железнодорожном транспорте имело место примерно в мае 2022 года.

Стоимость работ должна была быть определена по завершению всего комплекса работ, в связи с чем [М.] А.П. попросил у него аванс для того, чтобы разместить людей и организовать начало работ. Так как на тот момент договор с его организацией не был заключен, примерно в июне 2022 года, ФИО17 из личных средств выделил [М.] А.П. около 900 000 рублей в качестве аванса, с дальнейшим их зачетом и проведением по бухгалтерскому учету. Для определения конечной суммы выполненных работ [М.] А.П. ежемесячно предоставлял составленные им табели учета рабочего времени, которые он лично подписывал.

Таким образом, в ходе опроса в рамках проверки по материалу КУСП № [В.] Р.М. подтвердил факт работы [М.] А.П. на объекте «Модернизация Ростовской детской железной дороги» с мая по сентябрь 2022 года, факт собственноручного подписания им табелей учета рабочего времени. Аналогичные представленным в дело табели учета рабочего времени за период с мая по сентябрь 2022 года содержатся в материале проверки КУСП. Также в ходе опроса ФИО13 пояснил, что ему достоверно известно о выполнении работ на объекте [М.] А.П. и другими приглашенными им работниками; наличие задолженности у ООО «Спецстройсистемы» по оплате выполненных работ ФИО14. также подтвердил.

Обстоятельства того, что на объекте «Модернизация Ростовской детской железной дороги» выполнялись по разделу СЦБ [М.] А.П. подтверждены также допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО15 работавшего с августа 2022 года заместителем директора в ООО «Восточная строительная компания», выступавшей генеральным подрядчиком по строительству названного объекта. Как показал свидетель, ООО «Спецстройсистемы» выступало субподрядчиком; работа [М.] А.П. была со связью, системой сигнализации, централизации и блокировки. Объект необходимо было закончить до празднования дня города Ростова-на-Дону (сентябрь), в связи с чем работы проводились и в выходные дни.

С учетом оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе материала проверки КУСП №, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 пояснений истца, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецстросистемы» и [М.] А.П. в период с мая по сентябрь 2022 года в должности производителя строительно-монтажных работ по направлению СЦБ нашел свое подтверждение.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу № ООО «Спецстройсистемы» признано несостоятельным (банкротом конкурсным управляющим утвержден [С.] а.в.

В возражениях на иск конкурсный управляющий [С.] А.В. просит суд отказать в иске, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в январе 2023 года генеральный директор ООО «Спецстройсистемы» ФИО24 выражал готовность погасить задолженность по заработной плате (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса в рамках материала проверки кусп).

Далее, на основании протокола № 1 общего собрания работников об избрании представителей Трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, [М.] А.П, ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное коллективное обращение временному управляющему [С.] А.В., а ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 762 150 рублей по оплате заработной платы перед коллективом должника.

ДД.ММ.ГГГГ получены возражения от временного управляющего [С.] А.В..

ДД.ММ.ГГГГ коллектив в лице [М.] А.П. обратился в прокуратуру Ростовской области по вопросу нарушения трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура сообщила о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ коллектив обратился в Следственный комитет Российской Федерации по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ [М.] А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсистемы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 762 150 рублей по оплате заработной платы перед коллективом должника.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование [М.] А.П. приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №22 производство по заявлению [М.] А.П. прекращено, по тому основанию, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подсудности судов общей юрисдикции.

По настоящему делу установлено, что истец впервые обратился за судебной защитой в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 762 150 рублей по оплате заработной платы перед коллективом должника. Кроме того, [М.] А.П. за защитой своего нарушенного Трудового права обращался в органы прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ) и в следственные органы (ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец с января 223 года предпринимал активные действия, направленные на восстановление своих нарушенных прав, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с мая 2022 по сентябрь 2022 года, а также взысканию заработной платы за указанный период подлежит восстановлению, а иск в данной части — разрешению по существу.

Определяя размер задолженности по заработной плате перед истцом, суд принимает во внимание подписанные генеральным директором ООО «Спецстройсистемы» [В]ым Р.М. табели учета рабочего времени, исходя из которых установлена ежедневная оплата труда истца в размере 5000 руб. Так, за май 2022 года у ответчика перед истцом имеется задолженность заработной плате 80 000 руб. за 16 отработанных дней. В июне 2022 года начислена заработная плата за 22 отработанных дня в размере 110 000 руб., выплачен аванс 15 000 руб., соответственно. размер задолженности составляет 95 000 руб. В июле 2022 года начислена заработная плата 155 000 руб., с учетом отработанного 31 дня, выплачен аванс 20 000 руб., сумма задолженности по заработной плате составила 135 000 руб. В августе за отработанные 32, 5 дня, с учетом сверхурочной работы, начислена заработная плата 162 500 руб., из них получено 30 000 руб., сумма задолженности составила 132 500 руб. В сентябре отработано 13, 8 дней, получен аванс 10 000 руб., соответственно задолженность составила 58 750 руб.

Принимая во внимание сведения о фактически начисленной и невыплаченной заработной плате истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по оплате труда [М.] А.П. за период с мая по сентябрь 2022 года, определив сумму задолженности за указанный период 501 250 руб. Размер указанной суммы задолженности произведен исходя из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, подписанных и не оспоренных генеральным директором ООО «Спецстройсистемы» [В]ым р.м.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание установленный судом факт невыплаты ответчиком в полном объеме [М.] А.П. заработной платы, соответственно, у работника возникло право требовать выплаты ему денежной компенсации.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание расчет истца за период с 10.06.2022 по 10.10.2024 на сумму 281 203 руб. 65 коп. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Трудового законодательства, является арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениями, данным в абзацах втором и четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая право [М.] А.П. на получение заработной платы, ее размер, длительный период необходимости защиты своего нарушенного Трудового права, а также принимая во внимание степень вины ответчика, находит, что изыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за требование неимущественного характера, соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в указанном размере.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 20 649 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации по задержке ее выплаты на общую сумму 782 453 рубля.

Руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

исковые требования [М.] ФИО25 удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (ИНН 6167108972) и [М.] [А.] ФИО26 (паспорт серии №) в должности производителя работ с 16 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» в пользу [М.] ФИО27 задолженность по заработной плате в сумме 501 250 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 281 203 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 795 453 рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2025.